Судья Ломако Н.Н. Дело №22-2062/2023

Апелляционное постановление

город Волгоград 15 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Калачева Н.М.,

осужденной ФИО1 ФИО.,

ее защитника адвоката Сластенина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 ФИО на приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 ФИО, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же приговором осуждена ФИО2 ФИО., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1 ФИО. и адвоката Сластенина И.В., поддержавших жалобу, прокурора Калачева Н.М., просившего приговор изменить, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 ФИО признана виновной в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ФИО считает приговор несправедливым, просит его изменить и назначить ей более мягкое наказание, не лишая ее свободы. Указывает, что полностью признала свою вину, преступление заранее не планировала, совершила впервые и по глупости, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию дела. Сообщает, что ранее вела законопослушный образ жизни, заботилась о своей бабушке, которая в настоящее время осталась без помощи близкого человека. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. Вина ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Действиям ее дана правильная юридическая оценка, которая осужденной не оспаривается. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

Вместе с тем, в силу ст.389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются его несправедливость и неправильное применение уголовного закона. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, оценив общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты только путем лишения ее свободы. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 под опекой бабушки суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо документов, подтверждающих опекунство, материалы дела не содержат, на предварительном следствии и в суде первой инстанции об указанных обстоятельствах осужденная не заявляла. 

Однако, назначая одинаковый срок наказания ФИО2 и ФИО1, суд пренебрег принципом его индивидуализации и не учел менее активную роль последней в преступлении. Как было установлено судом, именно ФИО2 предложила совершить преступление, она же похитила со стеллажа в торговом зале бутылку коньяка, которую спрятала в свою куртку и вынесла из магазина. ФИО1 в это время находилась рядом, ее роль сводилась к наблюдению за окружающей обстановкой. При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, хотя и не выходит за пределы санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, однако по своему размеру является явно несправедливым, чрезмерно суровым, и подлежит смягчению.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО1 итогового наказания нарушены правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ст.69 УК РФ, в результате чего срок лишения свободы, назначенный за одно из преступлений, входящих в совокупность, превышает срок окончательного наказания, назначенный в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Постановляя о зачете наказания, отбытого осужденной по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок окончательного наказания, суд не указал, что оно подлежит зачету с учетом коэффициентов, примененных в указанном приговоре в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО изменить: смягчить назначенное ей по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем его частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициентов, примененных по указанному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 ФИО. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.