Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома в натуре между собственниками, 

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2018 года истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленного требования указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/50 долей жилого дома с надворными постройками по адресу; 

<

адрес> 

<

адрес>, собственниками остальных долей в праве собственности на дом являются ФИО1, ФИО2, ФИО5 Также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику о выделе в натуре принадлежащих ему 7/50 долей, однако согласия так и не было достигнуто. В связи с чем, просил суд произвести реальный выдел принадлежащих ему 7/50 долей в натуре жилого 

<

адрес> в г. Севастополе, прекратить право общей долевой собственности между сособственниками, выделить в собственность отдельные, указанные в иске объекты. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил сохранить в реконструированном состоянии дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> со всеми строениями и хозяйственными постройками, перераспределив право собственности между сособственниками. Выделить ФИО4 в натуре 7/50 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, предоставив жилую комнату площадью № кв.м., обозначенную в техническом паспорте. Прекратить право общей долевой собственности между сособственниками.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 умер, производство по делу было приостановлено до определения круга наследников до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке процессуального правопреемства ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на наследника ФИО1, являющуюся ранее ответчиком по данному делу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что согласна с заключением эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», с учетом письменных пояснений к экспертизе, по предложенному экспертом варианту № раздела домовладения с учетом самовольно возведенных строений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части предложенного варианта раздела в соответствии с заключением ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» не признала, просила разделить домовладение с учетом имеющихся у сторон прав на объект недвижимости и долей в нем, ранее сложившегося порядка пользования и возведения самовольных построек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений против заявленных требований не представила, не возражала против предложенного истцом варианта раздела домовладения по заключению ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России».

Представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих, при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО4 принадлежит 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, общей площадью № 2, что составляет 11/25 долей от всего дома по 

<

адрес> (л.д.62,64).

Согласно договору купли –продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Совхозом «Севастопольский» (Продавец) и ФИО7 (Покупатель): «Продавец продал, а Покупатель купил 14/25 долей жилого дома с соответствующей долей надворных построек, находящегося в г. Севастополе по 

<

адрес>. В конкретное пользование поступает в жилом доме лит. А 

<

адрес>, состоящая из жилых комнат: 1-2 пл. 24,5м2, 1-6 пл. 12,8м2, коридора 1-1 пл. 4,0м2, кухни 1-3 пл. 10,0м2, ванной 1-4 пл. 4,0м2, туалета 1-5 пл. 1,7м2, гаража лит. Б, сараев лит. Г,В, ? ограждений» (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7 включено 14/50 долей жилого дома с надворными постройками, расположенного в г. Севастополе по 

<

адрес>; за ФИО4 признано право собственности в порядке наследования по закону на 7/50 долей указанного домовладения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 14/50 (14/25*1/2) долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> (л.д.76), а также свидетельство о праве на наследство по закону на 7/50 долей указанного домовладения (л.д.77).

Таким образом доля ФИО4 в праве собственности на спорный дом состоит из 43/150, из которых 7/50 долей на основании решения суда и 11/75 долей на основании свидетельства о праве собственности на жилье (11/25*1/3); доля ФИО2 – 21/50 (14/50+7/50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.233).

Согласно ответу нотариуса ФИО8 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившемся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 (л.д.231).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля ФИО1 в праве собственности на спорный дом состоит из 43/150в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 и 11/75 долей на основании свидетельства о праве собственности на жилье, а всего – 13/30 (11/75+43/150).

Доля Климачевой (после регистрации брака Цымбал) Е.Ю. в праве собственности на спорный дом состоит из 11/75 долей на основании свидетельства о праве собственности на жилье (11/25*1/3).

Согласно предоставленному техническому паспорту БТИ по состоянию на 1994, домовладение № по 

<

адрес> в г. Севастополе состояло из следующих зданий, строений и сооружений: 

- жилого дома лит. А с пристройками лит. а,а1,а2,а3,состоящего из: 

<

адрес>, общей площадью 57,0м2, жилая – 37,3 м2. Квартиры №, общей площадью – 50,3 м2, жилая – 24,2 м2.

- гаража лит. Б – пл. 35,3м2;

-сарая лит. Г- пл. 13,9м2;

- сарая лит. В- пл. 15,4м2;

- сарай лит. Е – пл.23.4м2;

- уборная лит. Ж –пл. 1,3м2;

- навес лит. З – пл. 2,7м2;

- летняя кухня лит. И – пл. 15,9м2.

Согласно пояснений сторон, паспорту БТИ по состоянию на 2016, в домовладении № по 

<

адрес> (к 

<

адрес>) проведены работы по устройству пристройки общей площадью 26,3м2, а именно: жилой комнаты 2-7 пл. 14,2м2 (пристройка лит. А2), коридора 2-8 пл. 1,3м2 (пристройка лит. А2), санузла 2-9 пл.3,6м2 (пристройка лит. А2), кухни 2-10 пл. 7,2м2 (пристройка лит. А2). С учетом возведенных пристроек, общая площадь помещений жилого дома (

<

адрес>) составляет – 133,6 м2, жилая площадь – 72,4 м2.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ №-С при сопоставлении сведений, указанных в техническом паспорте БТИ по состоянию на 20.11.1994 со сведениями, указанными в техническом паспорте БТИ по состоянию на 20.05.2016 установлено наличие выполненной перепланировки в виде переноса перегородки между помещениями 2-2 и 2-3 и реконструкции, заключающейся в пристройке к жилому дому пристройки литер «А2». Исследуемая перепланировка не затронула капитальных несущих конструкций квартиры и не нарушило ее внешних очертаний. Не было также произведено изменений в существующей системе инженерных коммуникаций. Исследуемая реконструкция и перепланировка соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и требованиям СП42.13330.2016 актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство городских и сельских поселений»; СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 14.13330.2014 Строительство в сейсмических районах СНИП П-7-81 * (актуализированного СНиП П-7-81 * "Строительство в сейсмических районах" (СП 14.13330.2011)) (с Изменением N _l); СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы; СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) (ред. от 09.12.2010); СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288); СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288); СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Обстоятельств, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, и свидетельствующих о нарушении прав и интересов иных лиц не выявлено (л.д.204-205).

Оценивая приведенное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что заключение может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о сохранении 

<

адрес> реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной экспертами ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом письменных пояснений эксперта к заключению, предложено два варианта раздела спорного домовладения: с учетом самовольно возведенных строений и без учета самовольно возведенных строений.

При проведении экспертизы эксперт рассматривал совладельцев спорного дома в следующих долях: ФИО1 – 13/30, ФИО6 – 11/75, ФИО2 – 21/50. При определении вариантов раздела дома, учтено, что ФИО1 и ФИО6 остаются сособственниками во вновь образуемом объекте недвижимости, т.е. их доля в целом доме суммарно составляет – 29/50, а в перерасчете на доли с учётом самовольно возведенных построек – 67/100, у ФИО2 – 33/100.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, которые были им даны, при ответе на вопросы, поставленные судом, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что соглашения о добровольном разделе спорного домовладения между сторонами достигнуто не было.

Экспертом ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» представлены следующие варианты раздела домовладения по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>

1. Вариант N 1 – по разделу жилого дома без учета самовольно возведенных построек (План раздела жилого строения представлен экспертами в Приложении №1);

2. Вариант N 2 – по разделу жилого дома с учетом самовольно возведенных построек (План раздела жилого строения представлен экспертами в Приложении №2);

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», поскольку выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая каждый из вариантов раздела спорного строения, с учетом удовлетворения исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, суд полагает, что спорное домостроение подлежит разделу в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, находя его наиболее соответствующим целям соблюдения прав и интересов сторон, размерам долей в праве собственности на строение, с учетом сложившегося порядка пользования.

Вариант раздела жилого дома, построек хозяйственного назначения, представлен экспертами на стр. 18-21 заключения.

Первый объект недвижимости – самостоятельный объект недвижимости общей площадью 89,4м2, состоящий из следующих помещений: коридор 2-1 пл. 7,6м2; коридор 2-2 пл. 4,0м2; жилая комната 2-3 пл. 16,3м2; жилая комната 2-4 пл. 7,9м2; кладовая 2-5 пл. 10,5м2; коридор 2-I пл. 4,0м2; жилая комната 1-6 пл. 12,8м2; жилая комната 2-7 пл. 14,2м2(пристройка лит. А2); коридор 2-8 пл. 1,3м2(пристройка лит. А2); санузел 2-9 пл.3,6м2(пристройка лит. А2); кухня 2-10 пл. 7,2м2(пристройка лит. А2) и надворные строения: сарая лит. В; сарай лит. Е; уборная лит. Ж; летняя кухня лит. И; навес и; баня лит. К; сарай лит. Л; сарай лит. М; теплица лит. Н; гараж лит. О

Второй объект недвижимости –самостоятельный объект недвижимости общей площадью 44,2 м2, состоящий из следующих помещений: жилая комната 1-2 пл. 24,5м2; коридор 1-1 пл. 4,0м2; кухня 1-3 пл. 10,0м2; ванная 1-4 пл. 4,0м2; туалет 1-5 пл. 1,7м2 и надворные строения: гараж лит. Б; сарай лит. Г.

При предложенном варианте раздела необходимо произвести работы по закладке дверного проема между помещениями 1-6 и 1-2 и оборудованию дверного проема между помещениями 2-4 и 1-6 (стр. 25 заключения).

При устройстве предложенного варианта раздела жилого дома, надворных строений и сооружений образованы два отдельных, независимых друг от друга самостоятельных объекта недвижимости. Каждый полученный самостоятельный объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела и оборудован самостоятельными инженерными коммуникациями.

Исходя из долей в праве собственности сторон на спорный дом, первый объект недвижимости, общей площадью 89,4 м2, подлежит выделению в собственность ФИО1, ФИО5 (29/50). При этом, исходя из письменных пояснений эксперта к заключению, во вновь образуемом объекте недвижимости доля ФИО1 – 71/100, доля ФИО3 – 29/100.

Второй объект недвижимости, общей площадью 44,2 м2, подлежит выделению в собственность ФИО2

Как усматривается из заключения эксперта, при осуществлении предложенного варианта раздела жилого дома, первому собственнику (ФИО1, ФИО3) выделено по стоимости на 2337 руб. меньше его идеальной доли, а второму собственнику на 2337 руб. больше его идеальной доли.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию 2337 руб. в качестве денежной компенсации за отступление от идеальных долей сторон.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Право общей долевой собственности сторон ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению. 

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского подлежит 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в соответствии с поданным уточненным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным заключением ФИО1 подтвердила возможность сохранения указанного дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, ФИО1 оплачена экспертиза, проведенная ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России в размере 17 924 рубля 40 копеек, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 974 рубля 80 копеек (17 924 рублей : 3 сособственника спорного жилого дома), учитывая, что ФИО1 требования о возмещении судебных издержек с ФИО10 не заявлялись. При этом суд учитывает, что возможность раздела спорного домостроения во внесудебном порядке у ФИО1 отсутствовала ввиду наличия самовольно возведенных строений, в связи с чем оснований для возмещения судебных издержек, понесенных в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> реконструированном состоянии, общей площадью 133,6 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1 (71/100 доля), ФИО3 (29/100 доля) самостоятельный объект недвижимости общей площадью 89,4 м 2, состоящий из части домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, состоящую из следующих помещений: коридор 2-1 пл. 7,6м2; коридор 2-2 пл. 4,0м2; жилая комната 2-3 пл. 16,3м2; жилая комната 2-4 пл. 7,9м2; кладовая 2-5 пл. 10,5м2; коридор 2-I пл. 4,0м2; жилая комната 1-6 пл. 12,8м2; жилая комната 2-7 пл. 14,2м2(пристройка лит. А2); коридор 2-8 пл. 1,3м2(пристройка лит. А2); санузел 2-9 пл.3,6м2(пристройка лит. А2); кухня 2-10 пл. 7,2м2(пристройка лит. А2) и надворные строения: сарая лит. В; сарай лит. Е; уборная лит. Ж; летняя кухня лит. И; навес и; баня лит. К; сарай лит. Л; сарай лит. М; теплица лит. Н; гараж лит. О. 

Выделить в собственность ФИО2 самостоятельный объект недвижимости общей площадью 44,2 м2, состоящий из части домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, состоящего из следующих помещений: жилая комната 1-2 пл. 24,5м2; коридор 1-1 пл. 4,0м2; кухня 1-3 пл. 10,0м2; ванная 1-4 пл. 4,0м2; туалет 1-5 пл. 1,7м2 и надворные строения: гараж лит. Б; сарай лит. Г.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 произвести работы по закладке дверного проема между помещениями 1-6 и 1-2 и оборудованию дверного проема между помещениями 2-4 и 1-6.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 337 рублей 00 копеек в счет компенсации разницы долей в праве собственности на объект. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Центра судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 914 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России». 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2019