Дело № 22-883/2023 г. Судья Авдонина И.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кистирева А.А. на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 г., по которому

ФИО1 ФИО17, 

<

...> судимый:

- 11 декабря 2014 г. приговором Новосильского районного суда Орловской области (с учётом последующих изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 7 ноября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 9 октября 2020 г. по отбытии срока наказания;

- 26 мая 2022 г. приговором Новосильского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании чч. 2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 26 мая 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Новосильского районного суда Орловской области от 26 мая 2022 г. в период с 26 мая 2022 г. по 1 мая 2023 г.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 2 мая 2023 г. по день вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и сущность апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Первых Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным:

- в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора (эпизод № 1);

- в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, на сумму 16 011 рублей 50 копеек (эпизод № 2).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кистирев А.А., не оспаривая обстоятельств совершенных осужденным преступлений и правильность квалификации его действий, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным, поскольку судом не были выполнены требования статей 308, 309 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»; судом в резолютивной части приговора не указаны вид и размер основного окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о нарушении норм уголовного закона, а также последовательности назначения наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность приговора, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Указанные требования закона нарушены судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО1 назначено наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего окончательное наказание назначено осужденному судом по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначил осужденному наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а сразу применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений, является существенным, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлияло на справедливость назначенного ФИО1 наказания.

Указанное нарушение уголовного закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований Общей части УК РФ – не применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает принципы назначения наказания по совокупности преступлений как путем поглощения менее строгого наказания более строгим, так и путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Для обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Ввиду отмены обвинительного приговора суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в вынесенное в связи с данным приговором постановление о выплате вознаграждения адвокату Безносиковой В.Д. за защиту ФИО1 в сумме 7 800 рублей, исключив из него в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ решение о взыскании с ФИО1 названных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Кистирева А.А. удовлетворить.

Приговор Новосильского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 г. в отношении ФИО1 ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 4 сентября 2023 г.

Постановление Новосильского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Безносиковой К.Д. и распределении процессуальных издержек изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в сумме 7 800 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий