Дело №12-22/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Пос. Глушково «16» октября 2018 года.

Судья Глушковского районного суда Курской области Родионова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина России, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

с жалобой ФИО1 ФИО4 на постановление Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2018 г. постановлением Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь на двухстороннем автомобильном пункте пропуска РФ «Теткино», 

<

адрес> не выполнил законные требования начальника смены 2 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г.Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области ФИО4., исполнявшего обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации, о проведении личного досмотра, на что ответил категорическим отказом, ссылаясь на предвзятое к нему (ФИО1 ЮЛ отношение со стороны пограничных органов, проследовал в свой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, где и заблокировался, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 29.08.2018 года, ФИО1 обратился в райсуд с жалобой, в которой просил постановление Врио мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Яковлев Н.С. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник смены 2-опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г.Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области ФИО4 считал жалобу ФИО1 необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, постановление Врио мирового судьи от 29.08.2018 года оставить без изменения, поддержал свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, ФИО1 не выполнил законные требования должностных лиц кпп «Тёткино», исполняющих обязанности по охране Государственной границы РФ, находясь на двухстороннем автомобильном пункте пропуска РФ «Теткино», управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое было досмотрено в связи с наличием данных о том, что в транспортном средстве находятся грузы и товары, которые запрещены или ограничены к перемещению через Государственную границу РФ, в результате досмотра укрытий, тайников не обнаружено, грузов и товаров, которые запрещены к перемещению через Государственную границу Российской Федерации, не выявлено. В последующем, в связи с наличием оснований полагать, что физическое лицо скрывает при себе и добровольно не выдает товары (предметы), запрещенные к ввозу (вывозу) на территорию Российской Федерации, в отношении ФИО1 было принято решение о проведении личного досмотра, о чем было объявлено ФИО1 и предложено пройти в служебное помещение пограничных органов в ДАПП «Теткино», на что ФИО1 ответил категорическим отказом, мотивируя это предвзятым отношением к нему должностных лиц пограничных органов к нему. Затем ФИО1 были разъяснены основания применения в отношении него метода контроля - личный досмотр, а также административная ответственность, предусмотренная ст. 18.7 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, на что он ответил повторным отказом и проследовал в свое транспортное средство, где заблокировался и вёл переговоры посредством сотовой связи. ФИО1 были повторно предъявлены требования проследовать в служебное помещение пограничных органов в ДАПП «Теткино» для проведения личного досмотра, на что он ответил категорическим отказом, тем самым не выполнил законное требование военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, чем нарушил статью 39 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации. В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, посмотрев видеозапись и прослушав аудиозапись, прилагаемые к материалам дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.18.7 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" от 01.04.1993 N 4730-1 пограничные органы охраняют Государственную границу на суше, море, реках, озерах и иных водных объектах, в пунктах пропуска через Государственную границу, а также осуществляют пропуск через Государственную границу. В этих целях они обеспечивают всеми имеющимися мерами недопущение противоправного изменения прохождения Государственной границы на местности, имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов, осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима. За 

Статьей 39 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" предусмотрено, что военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих"; являются представителями федеральной исполнительной власти; их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.15 Положения «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.2005г. №50, личный досмотр как исключительный метод контроля проводится при наличии оснований предполагать, что физическое лицо нарушило федеральное законодательство о государственной границе или скрывает при себе и добровольно не выдает товары (предметы), запрещенные к ввозу (вывозу) на территорию Российской Федерации либо перемещаемые с нарушением порядка, установленного федеральным законодательством. Решение о проведении личного досмотра принимается начальником государственного контрольного органа или лицом, его замещающим, путем наложения соответствующей резолюции на рапорт должностного лица государственного контрольного органа.

Перед началом личного досмотра должностное лицо государственного контрольного органа обязано объявить физическому лицу решение о проведении личного досмотра, ознакомить физическое лицо с его правами и обязанностями при проведении такого досмотра и предложить добровольно выдать скрываемые товары (предметы). 

Как усматривается из оспариваемого постановления Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 года, вывод Врио мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выполнил законного требования военнослужащего Пограничной службы ФСБ России, о прохождении личного досмотра, судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом выводы судьи о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, сделаны на основании собранных и исследованных по делу доказательств, материалов, имеющихся в деле, исследованных судьей: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рапортом начальника смены 3 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом начальника смены 1 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом начальника смены 2 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом начальника смены 2 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о разрешении проведения личного досмотра в отношении гр.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой задержания от ДД.ММ.ГГГГ., а также просмотренной видеозаписью и прослушанной аудиозаписью, 

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО1 объявляется о проведении в отношение него личного досмотра, что он должен выйти из автомобиля, проследовать в служебное помещение. ФИО1 возражает против проведения в отношении него личного досмотра и отказывается от его прохождения. Так же ФИО1 доведены нормы закона и основания принятия решения о проведении личного досмотра, разъяснены его права, в том числе и право на защиту.

Кроме того виновность ФИО1 была подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО4, допрошенных в судебном заседании, подтвердивших обстоятельства, изложенные в указанных процессуальных документах. 

При этом, в оспариваемом постановлении указано, что все вышеуказанные составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы, составлены с соблюдением требований закона, с использованием видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы о незаконности оспариваемого постановления, факт невыполнения ФИО1 законного требования военнослужащего Пограничной службы ФСБ России о прохождении личного досмотра, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении по ст.18.7 КоАП РФ, установлен в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, данные доводы опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями вышеуказанных свидетелей, причин не доверять доказательствам и показаниям которых, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы жалобы являются несостоятельными, вызваны желанием ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что показания ранее с ФИО1 не имевших неприязненных отношений свидетелей ФИО5, ФИО6 в при рассмотрении дела судом первой инстанции, а ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последовательны, согласуются между собой и письменными и видео материалами, существенных противоречий, влияющих на квалификацию вмененного административного правонарушения, не содержат, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Объективно подтвержденных сведений о какой-либо заинтересованности военнослужащих ФИО5, ФИО6, ФИО4 в исходе дела или наличия между ними и ФИО1, неприязненных отношений, влекущих его оговор, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. 

При этом показания свидетелей военнослужащих ФИО5, ФИО6, ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, обоснованно признаны доказательством по делу, что не противоречит КоАП РФ, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. Правовая оценка собранных в суде первой инстанции доказательств произведена в соответствии с требованием ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. 

Оценив совокупность исследованных и собранных по административному делу доказательств, Врио мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, поскольку исследованные доказательства по делу в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь на двухстороннем автомобильном пункте пропуска РФ «Теткино», 

<

адрес> не выполнил законные требования начальника смены 2 опк кпп «Теткино» отдела (погк) в г.Рыльске ПУ ФСБ России по Курской области ФИО4, исполнявшего обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации, о проведении личного досмотра. 

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах, оценка доказательств по настоящему административному делу произведена Врио мирового судьи при рассмотрении дела в первой инстанции в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, исследованных доказательств по делу, в том числе письменных материалов дела, видеозаписи, показаний допрошенных свидетелей, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований для иной оценки исследованных собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст.18.7 КоАП РФ и определено с учётом указанных в оспариваемом постановлении смягчающих обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района от 29.08.2018 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: Родионова Л.А.