УИД: 29RS0004-01-2024-001064-75

Дело № 2-90/2025 (2-695/2024)

11 февраля 2025 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский», Кооператив) обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, членских взносов, пени за просрочку уплаты членских взносов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является пайщиком кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 50000 руб. В соответствии с положением о членстве в кооперативе у ответчика возникла обязанность по внесению членских взносов в размере 138 руб. в день, от выполнения которой она уклоняется. За нарушение сроков внесения членских взносов пайщик несет ответственность в виде уплаты пени из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности. По условиям договора займа плата за пользование денежными средствами составляет 21 % годовых. При просрочке возврата суммы займа заемщик уплачивает пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по данному договору займа в размере в размере 103844 руб. 41 коп., в том числе: 37213 руб. 64 коп. – основной долг, 5974 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1883 руб. 00 коп. – неустойка, 43773 руб. 77 коп. – членские взносы, 15000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов. Указанным решением суда членские взносы, проценты и пени взысканы по 06.09.2023. Учитывая, что оплата задолженности в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа являлся действующим истец просил солидарно взыскать с ФИО1 и ее поручителя ФИО3 членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 030 руб.; пени за просрочку уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом их добровольного уменьшения, в размере 64842 руб.; проценты за пользование займом – 4 812 руб., неустойку за просрочку возврата займа – 4 583 руб. Кроме того, кооператив просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 028 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.

В судебное заседание истец КПК «Вельский», представитель истца ФИО6 (ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры»), ответчики ФИО1 и ФИО3, третье лицо ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО не явились, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток лицам, участвующим в деле (л.д. 89-93). В исковом заявлении КПК «Вельский» просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2 статьи 233 ГПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте разбирательства дела, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее – Закон о кредитной кооперации) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 Закона о кредитной кооперации указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Пункт 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления принята в члены Кооператива с присвоением ей номера в реестре пайщиков.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в размере 50000 руб., под 21 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для покупки крупной бытовой техники. С общими условиями участия в организуемой кредитором финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа пайщик ознакомилась и выразила согласие (л.д. 13, 14).

В силу пункта 6 договора потребительского займа № заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 договора займа).

В соответствии с пунктом 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности по внесению членского взноса. Размер подлежащего уплате членского взноса составляет 138 руб. в день, в том числе постоянная величина членского взноса составляет 98 руб., переменная величина – 40 руб. Размер членского взноса отражается в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО1 подписано уведомление об обязанностях пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о ежемесячном внесении членского взноса не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ФИО3 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кооперативом за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из буквального толкования условий указанного договора поручительства, следует, что обязанность поручителя ФИО3 распространяется на обязанность заемщика по возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также по уплате членских взносов, пени и расходов по их взысканию.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по обеспеченному поручительством договору займа влечет, по общему правилу, солидарную обязанность заемщика и поручителя ФИО3 по уплате суммы задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Вступившим в законную силу заочным решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, и с ФИО3 в пользу КПК «Вельский» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103844 руб. 41 коп., в том числе: 37213 руб. 64 коп. – основной долг, 5974 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 1883 руб. 00 коп. – неустойка, 43773 руб. 77 коп. – членские взносы, 15000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3091 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2536 руб. 80 коп. Всего взыскано 109472 руб. 78 коп.

Данная задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО на основании указанного решения суда в отношении ФИО3 и ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП и № соответственно.

По запросу суда врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО ФИО7 представлены сведения о том, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ за счет солидарного должника ФИО3 (л.д. 75-88).

В договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (пункт 2).

Из буквального толкования положений статьи 809 ГК РФ следует, что, несмотря на вынесение судом решения о взыскании основного долга по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, КПК «Вельский», как кредитор, вправе требовать взыскания с солидарных должников процентов за пользование взысканной суммой по договору займа, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

Данная обязанность распространяется и на уплату членских взносов с указанной даты, так как согласно пункту 18 договора и пункту 4 Уведомления обязанность пайщика по уплате членских взносов носит ежедневный характер в размере 138 руб. в день.

По запросу суда КПК «Вельский» представлена выписка из реестра пайщиков Кооператива, согласно которой ФИО1 исключена из членов кооператива с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Соответственно, заявленная к взысканию сумма членских взносов в размере 60 030 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законной и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, и принимая во внимание факт длительного исполнения ответчиками обязательств по возврату взысканной суммы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 пени за просрочку уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64842 руб., а также пени за просрочку возврата займа в размере 4583 руб.

Расчет указанных сумм пеней, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчета сумм задолженности по пени ответчиками не представлен.

При взыскании неустойки, суд учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рамках спорных правоотношений с ответчиков подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме 4583 руб., а также пени за просрочку уплаты членских взносов в размере 64842 руб.

Оценивая условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по пени за просрочку уплаты членских взносов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о снижении суммы пени за просрочку уплаты членских взносов до 30000 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки за просрочку возврата займа суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к солидарным ответчикам.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд КПК «Вельский» уплатил государственную пошлину в общем размере 5028 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом суммы заявленных требований имущественного характера, соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку требования истца без учета снижения размера пени по членским взносам удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как предусмотрено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях оказания КПК «Вельский» юридических услуг по взысканию задолженности с должников истца с ООО ПКО «Шамиль и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №. Срок действия данного договора на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ продлен сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Согласно пункту 3.1.2 агентского договора размер вознаграждения агента за подачу иска в отношении одного должника в рамках одного долгового обязательства составляет 3000 руб. Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению иска в отношении ФИО1 и ФИО3 подтвержден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2021 № 103-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, объем оказанных представителем услуг является обязательным элементом оценки при решении вопроса об определении разумного предела денежной суммы, подлежащей взысканию с проигравшей гражданский спор стороны.

С учетом характера спора, объема заявленных требований, объема работы представителя истца, размер расходов на их оплату соответствует требованиям разумности и справедливости. Доказательства чрезмерности этих расходов не представлены.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, членским взносам, пени за просрочку уплаты членских взносов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, и с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99425 руб. 00 коп. в том числе: 4812 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 4583 руб. 00 коп. – неустойка (пени) за просрочку возврата займа, 60030 руб. 00 коп. – членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30000 руб. 00 коп. – пени за просрочку уплаты членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 5028 руб. 00 коп. Всего взыскать 107453 (Сто семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО3 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2025 года.