Дело № 2-32/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Шамсетдиновой, 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате автомобиль 

<

данные изъяты> г/№ принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». В установленные законом сроки истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Копию акта осмотра ответчик выдать истцу отказался. В тот же день истец вручила ответчику заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и приглашение на осмотр автомобиля истца независимым экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 225642,65 рублей, УТС – 36300 рублей. За оценку истец заплатила 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 70800 рублей и УТС 27900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 163242,65 рублей, из которых 154842,65 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8400 рублей – УТС; расходы на оценку 6000 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф; неустойку, начиная с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения; финансовую санкцию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения. 

Представитель истца после проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 5687,56 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф; неустойку, начиная с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 109125,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 10425,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения от суммы страхового возмещения 5687,56 рублей; финансовую санкцию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда. Впоследствии уточнив требования в части финансовой санкции по сроку ее расчета – с момента истечения срока страховой выплаты до начала выплаты страхового возмещения.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась в части суммы страхового возмещения с учетом УТС, согласно судебной экспертизе, в остальной части – возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механических повреждения (л.д.10,14). 

Виновным в данном ДТП признан ФИО4 (л.д.13,15).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, о чем был составлен акт осмотра № (л.д.114).

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, а также с приглашением на осмотр автомобиля истца независимым экспертом (л.д.16-17).

Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своего представителя на осмотр не направил (л.д.29). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98700 рублей на основании акта о страховом случае № (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку, неустойки (л.д.18-20), полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по договору с истцом ООО «Р и Р Оценка», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 36300 рублей (л.д.22-34).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по договору с истцом ООО «Р и Р Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225642,65 рублей (л.д.35-73). 

За оценку истцом оплачено 6000 рублей, в том числе, за осмотр 500 руб., расчет заключения о восстановительной стоимости 4000 рублей, расчет УТС -1500 рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 4737,60 рублей на основании акта о страховом случае № (л.д.98-99).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза в связи с сомнениями ответчика об относимости всех повреждений к заявленному ДТП (л.д.173). 

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные внутренние повреждения, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (по направлению деформирующего усилия, механизму их образования, локализации повреждений и форме следов) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 92665,46 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16459,70 рублей (л.д.182-222). Расходы по судебной экспертизе составляют 22000 рублей согласно выставленному счету (л.д.180, 179). Ответчиком, на которого была определением суда возложена обязанность оплатить судебную экспертизу, оплата не произведена. 

В связи с выводами экспертизы истец уточнил исковые требования, ответчик выводы экспертов не оспорил.

У суда отсутствуют основания не доверять проведенной судебной экспертизе, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, и в расчетах по иску руководствуется выводами судебной экспертизы (л.д.182-222).

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца суд взыскивает страховое возмещение в размере 5687,56 рублей в части стоимости восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям п. 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта с проведением осмотра автомобиля в размере 4500 рублей, которые суд признает соответствующими принципу разумности.

В то же время, поскольку размер УТС, определенный специалистами ООО «Р и Р Оценка», существенно превышает размер УТС, определенный в ходе судебной экспертизы, с выводами которой истец согласилась, что означает, что выплата УТС страховой компанией была произведена в полном объеме, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов истца на производство оценки УТС в размере 1500 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно уточненному расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28765,48 рублей. Неустойка рассчитана, исходя из суммы ущерба, установленной судебной экспертизой. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в связи с несоразмерностью её нарушенному обязательству, суд полагает доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку просрочка по выплате основной суммы в возмещение ущерба составила 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии ответчиком добровольно была произведена доплата, и на день вынесения решения недоплаченной остается сумма 5678, 56 рублей, которая значительно меньше заявленной ко взысканию неустойки. В связи с чем суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей. 

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В связи с указанным выше с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за не направления в установленные законом сроки мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1200 рублей (0,05 % *400000 руб. *6 дней ( ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в установленные законом сроки суммы страхового возмещения, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий в силу указанной нормы закона взысканию штраф составляет 2843,78 рублей (5687,56 руб. * 50 %).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции и штрафу, поскольку суду не представлены ответчиком доказете6льства их несоразмерности.

Расходы на судебную экспертизу подлежат отнесению на ответчика в размере 22000 рублей.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Доказательства злоупотребления истцом процессуальными правами ответчиком не представлено.

Учитывая, что производя страховую выплату, страховщик исходил из того, что не все зафиксированные повреждения относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, что и повлекло назначение судебной экспертизы, учитывая, что истец, является потребителем услуг, который не обязан ориентироваться в обоснованности составленного отчета об оценке ущерба, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом при предъявлении первоначальных требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения – 5687 рублей 56 копеек, расходы на оценку – 4500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку – 3000 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате – 1200 рублей, штраф – 2843 рубля 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «БЕРКУТ»» расходы на судебную экспертизу - 22000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 695 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года. 

Судья Т.Л. Юшкова