Дело №2-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Добросоцких Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 

УСТАНОВИЛ:

В окончательной форме, с учетом неоднократных уточнений ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании действий ответчиков по самовольной укладке труб водоотведения и установке колодца, на принадлежащем истцу земельном участке, расположенным по адресу: 

<

адрес>., кадастровый № ..... незаконными и обязании демонтировать данные трубы и колодец в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, приведя земельный участок в первоначальное положение ( т.2 л.д. 1-4). 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 704 +/- 9.29 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.02.2017 года. 

В 2017 году истицей планировалось начать строительство жилого дома на данном земельном участке, однако в ходе проведения проектных работ выяснилось, что под данным земельным участком проходят трубы водоотведения, не принадлежащие истице и о существовании которых ей не было известно.

В Выписке и кадастровом паспорте земельного участка какие-либо обременения отсутствуют, однако, на самом участке имеется колодец водоотведения и подземные трубы от 

<

адрес> и 

<

адрес>, которые установлены с существенными нарушениями проекта, предоставленного ответчиками. 

Самовольными и несанкционированными действиями ответчиков по прокладке вышеуказанных труб нарушаются права истицы как собственника земельного участка. Представляется невозможным использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для индивидуального жилищного строительства. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 13.12.2018 г. ООО « РВК-Воронеж» исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ( т.1 л.д. 226). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО11 исковые требования поддержал, пояснив, что согласно «Правил технической эксплуатации систем сооружения коммунального водоснабжения и канализации», утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. №168 эксплуатирующая организация должна осуществлять надзор, текущий ремонт и другие работы по нормальному функционированию системы водоотведения. Договор между Водоканалом и ответчиками отсутствует, что подтверждается справкой, имеющейся в деле. Таким образом, при любой аварийной ситуации, которая может произойти с системой канализации самовольно проложенной ответчиками по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, ответчики никакой ответственности не несут, что также нарушает права собственника. Ответчики имеют техническую возможность либо провести канализацию в обход участка истца, либо обустроить сливные ямы в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что является собственником кв. 

<

адрес>, квартира 

<

адрес> – подсобное помещение «Дома ребенка», кв.

<

адрес> принадлежит ФИО3, ФИО4 Ранее участок истца был пустырем, дорога. Квартиры № ....., № ..... жилого дома 

<

адрес> пользуются двумя сливными ямами, которые соединены между собой и центральной канализацией. Одна яма расположена за забором дома 

<

адрес>, вторая- на земельном участке 

<

адрес>. От квартир № ....., № ..... 

<

адрес> первоначально идет водоотведение в яму, которая расположена за забором дома. В 2002 году к ФИО2 подошли соседи ФИО12 и ФИО16 спросили, будет ли она проводить канализацию, она согласилась, ФИО15 и ФИО16 утверждали проект канализации. 

Ответчик ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что является собственником кв. 

<

адрес>, основание собственности – наследование к имуществу супруга ФИО17 До 2002 года в доме не было центрального водоснабжения и водоотведения. В 2002 году супруг ФИО17 совместно с сособственниками заказал план водоснабжения и водоотведения. Примерно в 2010 году, супруг с сособственниками наняли людей, которые подвели и водопровод и водоотведение по улице к участку, начиная от пер. ФИО13 

<

адрес>. Примерно в 2013 г. кв.

<

адрес> подключилась к коммуникациям, стали пользоваться водоснабжением, водоотведением, однако сети «не узаконили», оплату в ООО «РВК –Воронеж» не производит. 

Ответчик ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что является собственником кв.

<

адрес>. Квартира № ..... так же находится во владении ФИО9, который по данному адресу не проживает. Ранее данная часть домовладения принадлежала брату ФИО19, который умер в 2011 году, с племянником ФИО14 вступила в наследство. До 2002 г. в доме не было ни центрального водоснабжения, ни водоотведения. В 2002 ФИО19 совместно с другими совладельцами заказал план проведения водоснабжения и водоотведения. Примерно в 2002 году ФИО19 с совладельцами подвел водопровод и канализацию к дому, но к квартире 

<

адрес> коммуникации не подведены и не подключены до настоящего времени. Договор с ООО « РВК-Воронеж» не заключался. 

Соответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что спорная канализация проведена в 2002 году, задолго до того, как данная территория стала чьей-либо собственностью. Канализация прокладывалась в соответствии с проектом, совместными силами ответчиков (правопредшественников). На момент прокладки, канализация прокладывалась по территории улицы, по которой ранее были проложены другие коммуникации. По земельному участку истца так же проложены высоковольтный электрический кабель к Дому ребенка по адресу: 

<

адрес> телефонный кабель, проходящий по 

<

адрес>, время проведения коммуникаций полагают, что основания для демонтажа канализационных люков, труб отсутствуют. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. ), ранее просил в удовлетворении требований отказать, т.к. канализация проложена в соответствии с проектом от 2002 года. 

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО18 в принятии решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что сети ООО «РВК- Воронеж», переданные для обслуживания по концессионному соглашению проходят по 

<

адрес>. Сети водоотведения по 

<

адрес> ООО «РВК-Воронеж» не передавались. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу указанных норм негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, несвязанного с лишением владения. 

Согласно пункта 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

По делу установлено, что на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 11.11.2008 г. №1937-з, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Воронежской области, на основании градостроительного заключения департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж от 06.03.2008 г. №03-56з, постановления управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 15.04.2008 г. №94, акта установления почтового адреса от 04.03.2008 г. №0340/адр, удостоверения участника Великой Отечественной войны серии З №454368 от 7.11.1980 г. ФИО21 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из категории земель населенных пунктов, площадью 704 кв.м., с кадастровым № ....., расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 165). 

По договору купли- продажи от 18.12.2008 г. ФИО22, действующая в интересах ФИО21 продала ФИО23 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 174-175).

По договору дарения от 04.06.2014 г. ФИО23 подарила ФИО22 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 182).

По договору купли- продажи от 27.01.2017 г. ФИО22 продала ФИО1 земельный участок площадью 704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ....., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства ( т.1 л.д. 195-197). 

Исходя из выписки из ЕГРН право собственности истца ФИО1 зарегистрировано 06.02.2017 г., запись № ..... от 06.02.2017 г. Обременения отсутствуют (т.1 л.д. 12). 

Согласно ситуационного плана канализационной сети с привязками, составленному кадастровым инженером ФИО25, за подписью директора БТИ Железнодорожного района г.Воронежа ФИО24 колодцы кк5, кк6 сняты по фактическому месту расположения и проходят по участку 

<

адрес>. Колодцы кк3, кк4 на местности не обнаружены и отображены согласно проекта ( т.1 л.д. 9). 

Истец ссылается, что канализация по земельному участку, находящемуся в его собственности проложена от жилых домов 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный факт ответчиками не оспаривается и подтвержден в судебном заседании. 

Исходя из выписки из ЕГРН индивидуальный жилой дом 

<

адрес> принадлежит: ФИО7- 1/24 доля; ФИО8 – 1/24 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2017 г.; ФИО5-1/3 доля, ФИО6 -7/24 доли, ФИО9 -7/24 доли ( т.1 л.д. 145). 

Жилой дом 

<

адрес> состоит из 3 квартир. 

Право собственности на кв.

<

адрес> принадлежит ФИО3- ? доля, ФИО4 -1/2 доля ( т.1 л.д. 128). 

Квартира № ..... в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 ( т.1 л.д. 78). 

Оставшаяся часть жилого дома 

<

адрес> находится в пользовании, владении КУЗ ВО «Воронежский Областной Специализированный Дом ребенка» ( т.1 л.д. 79- 80). 

Согласно ответу ООО «РВК-Воронеж» от 20.11.2018 г. по адресу 

<

адрес> начисления за услуги водоснабжения и водоотведения не производятся ( т.1 л.д. 222). 

По адресу 

<

адрес> производятся начисления за услуги водоснабжения и водоотведения на имя ФИО2 с 01.02.2015 г. с перерасчетом ( доначислением) за услуги ООО «РВК-Воронеж» за период с 01.08.2012 г. по 31.01.2015 г. ( т.2 л.д. 

По адресу 

<

адрес> производятся начисления за услуги водоснабжения и водоотведения на имя ФИО3 с 01.02. 2015 г. с перерасчетом ( доначислением) за услуги ООО «РВК-Воронеж» за период с 01.07.2013 г. по 31.01.2015 г. ( т.2 л.д. 

Ссылаясь на законность прокладки канализационной сети на земельном участке, находящемся в собственности истца, ответчики представили в материалы дела проект канализации жилого дома 

<

адрес>, который прошел необходимые согласования в 2002 году (план трассы К1 М1:500 т.1 л.д. 147- 152). 

В месте с тем, согласно заключению кадастрового инженера БТИ Железнодорожного района г.Воронежа ФИО25 согласно договору №01-4564 от 09.10.2017г. выполнена съемка текущих изменений земельного участка 

<

адрес>. В ходе проведения работ выявлено что по данному земельному участку проходит канализационная сеть, которая ранее не нанесена на карт материал (планшет М 1:500). В ходе работы предоставлен план трассы M1: 500 канализационной сети с привязками.

После фактического координирования канализационной сети подготовлен ситуационный план канализационной сети с привязками и нанесено на планшет M1:500 водоотведение от 

<

адрес> сравнении план трассы М1.500 канализационной сети с привязками и ситуационного план канализационной сети с привязками были выявлены расхождения. Ввиду того, что канализационная сеть не была ранее нанесена на планшет, значит она может быть не сдана в эксплуатацию и являться бесхозной. Также при сравнении плана трассы и ситуационного плана канализационной сети установлена, что она не должна проходить по участку 

<

адрес>, поскольку колодец кк5, согласно привязкам плана трассы, лежит на расстоянии 29,00 и 27,00 метров от углов дома 

<

адрес>, а согласно ситуационного плана эти же расстоянии 25,00 и 24,21 метров от тех же углов ( т.1 л.д. 223). 

С целью разъяснения заключения судом допрошен кадастровый инженер ФИО25 суду пояснивший, что в рамках заключенного договора с ФИО11 выходил на местность. При исследовании использовались технические средства, визуально колодцы увидел после откопки, исследовался план прокладки канализации к дому 

<

адрес> 2002 года. Выводы сделаны на основании измерений. В ходе исследований установлено, что спорная канализационная сеть на планшет не нанесена. На планшет сеть может нанести любая организация имеющая лицензию, сеть наносится «по факту», однако сеть «по факту» может не соответствовать проекту. Если сеть соответствует проекту, Управлением главного архитектора г.Воронежа выдается соответствующая справка и вносится соответствующая запись. Планшет хранится в Управлении главного архитектора г.Воронежа. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Экспертиза является одним из доказательств по делу.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право на проведение экспертизы для установления соответствия проложенной канализации проекту, соответствие строительным нормам и правилам, от проведения экспертизы ответчики отказались. Справка из Управления главного архитектора г.Воронежа подтверждающая соответствие выполненной канализации проекту, суду не представлена. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального закона, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорная канализационная сеть- линейный объект не соответствует согласованному проекту, не введена в эксплуатацию, доказательства соответствия условиям подключения суду не представлены, что свидетельствует о наличии признаков ст. 222 ГК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что на земельный участок 

<

адрес> обременение не устанавливалось, как в момент формирования земельного участка на основании градостроительного заключения департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 06.03.2008 г., так и в дальнейшем. 

Тот факт, что сеть прокладывалась в 2002 году до формирования и предоставления земельного участка 

<

адрес> на выводы суда не влияет, т.к. доказательства законности прокладки канализационной сети по земельному участку истца в материалах дела отсутствуют. 

Факт оплаты ФИО2, ФИО3 ООО «РВК-Воронеж» коммунальной услуги за водоотведение, сам по себе не может являться основанием для отказа в иске. 

С учетом положений ст. ст.304, 1112 ГК РФ, поскольку ответчики являются сособственниками жилых домов, к которым непосредственно проложена спорная канализационная сеть, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по сроку исполнения решения суда, суд полагает возможным определить обязанность по демонтажу в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, что не лишает в свою очередь ответчиков на обращение с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия по самовольной укладке труб водоотведения и установке колодца, на принадлежащем истцу на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> кадастровый № ..... незаконными.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно демонтировать трубы водоотведения и колодец, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ..... в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд. 

Председательствующий: И.В. Дорофеева 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2019 г.