Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 03 августа 2017 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи В.Ю. Шевченко, 

при секретаре Уткиной О.А., 

с участием:

помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю., 

представителя ответчиков – МКОУ «Матышевская СОШ», администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, по доверенностям,

представителя третьего лица – ОВО по Жирновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» - ФИО2, по доверенности, 

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Матышевская средняя общеобразовательная школа», администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о понуждении к исполнению требований законодательства об антитеррористической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

В Руднянский районный суд обратился прокурор Руднянского района Волгоградской области к МКОУ «Матышевская средняя общеобразовательная школа», администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области (далее МКОУ «Матышевская СОШ») с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, в результате проведенной прокуратурой Руднянского района проверкой установлено, что в нарушение требований действующего федерального законодательства, в МКОУ «Матышевская СОШ» отсутствует система тревожной сигнализации с выводом сигнала «Тревога» в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Согласно Устава МКОУ «Матышевская СОШ», учредителем учреждения и собственником его имущества является администрация Руднянского муниципального района. Просит суд обязать администрацию Руднянского муниципального района профинансировать затраты, связанные с оборудованием здания МКОУ «Матышевская СОШ» Руднянского муниципального района Волгоградской области системой тревожной сигнализации с выводом сигнала «Тревога» в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112». Обязать МКОУ «Матышевская СОШ» оборудовать здание образовательного учреждения указанной системой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Руднянского района заявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков – МКОУ «Матышевская СОШ», администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области – ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ОВО по Жирновскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области» - ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования прокурора Руднянского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку требования прокурора являются законными и не противоречат действующему законодательству. 

Статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

Как установлено частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение ряда требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Согласно пункту 5.39 СНиП 31-06-2009 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать помещения для охраны с установкой систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

В соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 вышеназванного Закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в частности, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 вышеуказанного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных казенных учреждений.

Как установлено судом, в МКОУ «Матышевская СОШ» отсутствует система тревожной сигнализации с выводом сигнала «Тревога» в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Отсутствие в здании МКОУ «Матышевская СОШ» системы тревожной сигнализации с выводом сигнала «Тревога» в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, нашло свое подтверждение в судебном заседании, и не отрицалось ответчиками.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В связи с тем, что названное обстоятельство отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта суд приходит к выводу о возложении обязанности по оборудованию здания МКОУ «Матышевская СОШ» системой тревожной сигнализации с выводом сигнала «Тревога» в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, а на администрацию Руднянского муниципального района Волгоградской области - финансирование расходов по оборудованию учреждения указанной системой тревожной сигнализации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Руднянского муниципального района Волгоградской области профинансировать затраты, связанные с оборудованием здания МКОУ «Матышевская СОШ» Руднянского муниципального района Волгоградской области системой тревожной сигнализации с выводом сигнала «Тревога» в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Обязать муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Матышевская средняя общеобразовательная школа» Руднянского муниципального района оборудовать здание образовательного учреждения системой тревожной сигнализации с выводом сигнала «Тревога» в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца. 

Судья: В.Ю. Шевченко