Дело № 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31.05.2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Варламовой С.Н., 

с участием прокурора Литвишко Е.В., истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 , ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО5 , третьи лица: Российский союз страховщиков, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском к ФИО5, в обоснование которого указали, что ФИО1 принадлежал автомобиль марки иные данные цвет серебристый государственный номерной знак №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УВД г. Саратова. В настоящее время автомобиль продан как годные остатки. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки иные данные государственный номерной знак № и двигался по 

<

адрес>. В пути следования, водитель ФИО5 напротив 

<

адрес>, неправильно выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения, не своевременно принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной иные данные государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2 которая двигалась по 

<

адрес> В машине находились пассажиры: дочь ФИО4 и внучка ФИО, пристегнутые ремнями безопасности автомобиля и детского кресла на заднем сидении. В результате ДТП водитель автомашины иные данные ФИО2 получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи была доставлена в 1 ГКБ г.Саратова, где с диагнозом: иные данные. Пассажир автомашины иные данные ФИО4 получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в трам.пункт 6 ГКБ г. Саратова, откуда с диагнозом: иные данные Пассажир автомашины Санг Енг ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения и была осмотрена в 3 ГКБ г. Саратова откуда с диагнозом: иные данные после чего была отпущена. Вследствии ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, перечень которых указан в материалах ГИБДД - протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В результате ДТП повреждено: капот, передний бампер, передние фары, решетка радиатора, передний правый диск с покрышкой, заднее левое крыло, передние подушки, заднее левое стекло, задний левый фонарь, задний бампер слева, передние противотуманные фары, лобовое стекло. Согласно досудебного экспертного заключения № с вызовом и участием ФИО5 стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 708 793 рубля. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составила 565 998 рублей, стоимость годных остатков от транспортного средства составила 127 528 рублей. В результате причиненный ущерб составил 438 470 рублей.

Кроме этого ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в связи с моральными переживаниями по поводу причинения вреда здоровью жене, дочери и внучке, утратой трудоспособности жены, утратой имущества. 

По результатам административного расследования было принято постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В ходе проведения административного расследования ФИО2 и ФИО4 с целью определения тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП была проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 телесные повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесные повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО., имеют право на компенсацию морального вреда согласно ч.3 ст. 4.7 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации суд должен учесть степень вины, индивидуальные особенности лица которым причинен вред, степень физических и нравственных страданий. 

ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО., испытали физическую боль при ДТП. Последствия аварии негативно повлияли на здоровье в виде затянувшейся депрессивной реакции и стресса, длительном лечении и посттравматической реабилитации, что отразилось на обстановке в семье, невозможности ведения нормальной общественной жизни. В результате причиненных телесных повреждений ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО., был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражались в том, что они получили телесные повреждения и испытывали в связи с этим сильную физическую боль. Нравственные страдания выражались в том, что они на длительное время (более 6 месяцев) утратили возможность продолжать активную общественную жизнь, т. К. боялись садиться за руль автомобиля, а несовершеннолетний ребенок просто панически избегал садиться в автомобиль и отказывался на нем ездить. ФИО2 была лишена возможности самостоятельно передвигаться, а также возможность нормально работать по специальности и содержать свою семью. Также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО ФИО., испытали сильный стресс в связи: с переживаниями за жизнь и здоровье своих супруги, дочери, внучки, причинением им телесных повреждений в результате ДТП. 

Причиненный в результате ДТП средний вред здоровью потерпевшей ФИО2 подтверждаемся заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, испытала физическую боль при ДТП. Последствия аварии негативно повлияли на ее здоровье в виде затянувшейся депрессивной реакции и стресса, что отразилось на обстановке в семье, невозможности ведения нормальной общественной жизни.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, который истец ФИО2 оценивает в 500 000 рублей. Для восстановления своего здоровья ФИО2 была вынуждена на платной и бесплатной основе проходить лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им Ю.Я Гордеева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в травмпункте «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н Киселева» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника № 19» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России г. Саратов; ГУЗ «Областная клиническая больница» Поликлиника №10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; Саратовская городская клиническая больница № 9 прием по поводу госпитализации ДД.ММ.ГГГГ Саратовская городская клиническая больница № стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отделение неврологии, с ДД.ММ.ГГГГ отделение травмотологии и ортопедии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была нетрудоспособна, что подтверждается листами нетрудоспособности. В результате осложнений полученной травмы от ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

По назначению врачей ФИО2 понесла материальные расходына лечение на сумму 54 400 рублей.

Истец ФИО4 оценивает причиненный моральный вред своему здоровью в сумме 100 000 рублей, который подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ

Для восстановления своего здоровья ФИО4 была вынуждена на платной и бесплатной основе проходить лечение в: ФГБУ «СарНИИТО» Минздрава России г. Саратова (консультация нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга, пояснично-крестцового отдела ДД.ММ.ГГГГ УЗИ сердца, почек, надпочечников ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога, электронейромиография ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; МУЗ «Городская поликлиника № 19» - ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Поликлиника доктора ФИО6 (консультация психолога ФИО ДД.ММ.ГГГГ.); травмпункт «Саратовская городская клиническая больница № 6 им. Академика В.Н. Киселева»; ГУЗ «Областная клиническая больница» Поликлиника № 10 ДД.ММ.ГГГГ ММУП Лечебно-консультационный центр г. Саратова. Истец ФИО4 понесла материальные затраты на оплату лекарств и медицинских услуг на общую сумму 15223 рубля.

Истец ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО оценивает причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. 

Кроме этого истец ФИО2 понесла судебные расходы в виде оплаты за удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, истец ФИО1 понес расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, по стоянке и разборке автомобиля в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу: ФИО1 в возмещение суммы причиненного ущерба 438 470 рублей, причиненного его имуществу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в сумме 7 585 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по стоянке и разборке автомобиля в сумме 7500 рублей; ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в сумме 500 000 рублей, расходы на лечение в сумме 54 400 рублей; ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей за причиненный вред здоровью, расходы на лечение в сумме 15 223 рубля; ФИО компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования признал в части компенсации материального вреда, причиненного повреждением автомобиля и в части компенсации морального вреда ФИО2 в разумных пределах. Иные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежал автомобиль марки иные данные, цвет серебристый, государственный номерной знак №, состоящий на учете в РЭО ГИБДД УВД г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут водитель ФИО5 , управляя технически исправным автомобилем Марки иные данные государственный номерной знак № по 

<

адрес>, в пути следования, напротив 

<

адрес>, неправильно выбрал безопасный скоростной режим, при возникновении опасности для движения не своевременно принял меры к остановке транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной иные данные государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по 

<

адрес> 

Судом установлено, что в автомобиле иные данные государственный номерной знак № находились пассажиры: дочь ФИО2- ФИО4 и внучка ФИО. В результате ДТП водитель автомашины иные данные ФИО2 получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи была доставлена в 1 ГКБ г. Саратова, где с диагнозом: «Сочетанная травма ЗЧТ. СГМ. Закрытый перелом левого надколенника. Гемартроз левого коленного сустава» была госпитализирована. Пассажир автомашины иные данные ФИО4 получила телесные повреждения (иные данные) и была отпущена без госпитализации. Пассажир автомашины иные данные ФИО, ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения не получила. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного, Административным материалом по факту ДТП №. 

Судом установлено, что вследствие ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых указан в материалах ГИБДД, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

В ходе проведения административного расследования ФИО2 и ФИО4 с целью определения тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП была проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 телесные повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телесные повреждения полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней степени тяжести.

Также установлено, что по результатам административного расследования было принято постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства ДТП и вина в совершении ДТП ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки иные данные государственный номерной знак № находился в собственности ответчика ФИО5 Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении указанным транспортным средством застрахована не была, что также не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя иные данные государственный номерной знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности №.

Подпункт б п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО5 не застрахована, то требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО5 материального вреда являются обоснованными.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, которое сторонами не оспаривалось, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 708 793 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП- 565 998 рулей (т. 1 л.д.18-82). Таким образом, заключением эксперта, представленным истцом, установлено полное уничтожение транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства (1 095 469 рублей) превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент повреждения 565 998 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит. Учитывая объем заявленных истцом исковых требований, сумма в размере 438 470 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 5000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами. Указанные убытки, также, подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании определения суда по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.124- 157), согласно представленных медицинских документов у ФИО2, на момент поступления на стационарное лечение в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №1 имени Ю.Я.Гордеева» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: а) Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; б) закрытый оскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава.

Данные телесные повреждения не являются характерными и специфическими для автомобильной травмы. Однако, нельзя исключить их образование в условиях дорожно- транспортного происшествия - выступающих частей салона автомашины.

В соответствии с п.7.1 приложения к Приказу №194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выше указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).Следует отметить, что согласно представленных медицинских документов, каких либо повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны, ушибы мягких тканей, переломы и т.д.) в области бедер, области таза, позвоночника у ФИО2 не имелось. С учетом выше- изложенного, диагноз: иные данные Суд, при данных обстоятельствах, принимает во внимание заключение экспертов № ГУЗ «Бюро СМЭ МЗ Саратовской области» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.124- 157) и при вынесении решения кладет его в основу, поскольку экспертиза произведена экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующие образование, являющимися компетентными и соответствует предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, при рассмотрении возникшего спора, суд руководствуется положениями ст.1079 ГК РФ.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, также, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, (причинили вред здоровью средней степени тяжести) конкретные обстоятельства данного дела, период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 60 000 рублей. Судом установлено, что факт причинения телесных повреждений истцу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами ДТП (в т.ч. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной в день ДТП). ФИО4 получила телесные повреждения, и тот факт, что они не расценены экспертом как причинившие вред здоровью, не свидетельствует о неосновательности заявленных требований, поскольку устанавливаемые экспертом медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, и не опровергают факт получения потерпевшим (в данном случае истцом ФИО4) телесных повреждений, не поддающихся оценке с точки зрения степени их тяжести. Таким образом, требования истца ФИО4 о причинении ей морального вреда вследствие ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО4, получившей телесные повреждения в рассматриваемом ДТП, переживания по поводу причинения вреда здоровью ее и ее матери, конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, переживания по поводу причинения вреда здоровью его жене, которая длительное время не имела возможности самостоятельно передвигаться, и дочери, конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении вреда здоровью, телесных повреждений несовершеннолетней ФИО Материалами дела доказательств обратному не содержат.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинения физических (причинения вреда здоровью, телесных повреждений) или нравственных страданий несовершеннолетней ФИО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.11 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с требованиями подпункта «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя автомобиля иные данные государственный номерной знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности №). 

Исходя из вышеуказанных норм законодательства и обстоятельств дела истцы с требованиями о компенсации расходов на лечение (в связи с причинением вреда здоровью) должны были обратиться к профессиональному объединению страховщиков (в частности, Российский союз страховщиков) с требованием о производстве компенсационных выплат в счет возмещения вреда, в связи с чем, в части требований ФИО2 и ФИО4 о взыскании стоимости медицинских услуг и лекарственных средств, к ответчику следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 8000 рублей, расходы по стоянке и разборке автомобиля в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 рублей. Суд полагает, что несение указанных расходов было необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в части. Так, по мнению суда, не подлежит возмещению стоимость расчета величины ремонта автомобиля ИП ФИО (т.1 л.д. 95-100), поскольку указанный расчет судом при вынесении решения суда во внимание не принят, убытки, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика определены судом на основании заключения эксперта ФИО (т.1 л.д. 18-82), расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика (т. 1 л.д.94). Кроме того, необходимости в двух расчетах размера ущерба для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца не имелось, основания для взыскания указанной суммы (в размере 4000 рублей) с ответчика в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по досудебному исследованию в размере 8000 рублей, расходы по стоянке и разборке автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 рублей. 

Поскольку, исходя из объема удовлетворенных судом требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 534 рублей 70 копеек, учитывая, что истцами при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 7 585 рублей, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 949 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438 470 рублей, убытки по оплате эвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по стоянке и разборке автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 , ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 949 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись ФИО9 – ФИО10