УИД 91RS0012-01-2018-002250-73

№ 4/16-5/2024 Судья первой инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б.

№ 22-3176/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО4, 

с участием: прокурора – ФИО9,

осужденного – ФИО2,

защитника-адвоката – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, неженатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющему инвалидность, работающему в 

<

данные изъяты>», отбывающему наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, осужденного и его защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, и прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч.4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4, ч.1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.4 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части назначенного ФИО2 наказания оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО6 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 10 месяцев 15 дней с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20 %. Срок наказания исчисляется со дня прибытия в исправительный центр, суд зачёл в срок принудительных работ время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из мест лишения свободы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он отбывает наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр №, при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес>». Он принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность мойщика-уборщика службы клининга с должностным окла

<

адрес> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он отбыл 10 месяцев 26 дней принудительных работ, не отбытая часть принудительных работ составляет 2 года 11 месяцев 19 дней. 

Осужденный ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде исправительных работ, указав, что в настоящее время отбыл более 2/3 от общего срока наказания и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в отношении ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Свои доводы мотивирует тем, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности замены наказания, более мягким видом.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказался от исследования предоставленных им конкретных сведений и обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, за период отбывания наказания.

Отмечает, что из характеристики и справки о взысканиях и поощрениях он имеет одно взыскание за весь период отбывания наказания.

Считает, что в постановлении суда отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых отказано в замене наказания, более мягким видом наказания, перечислены данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что суд отказал в замене наказания более мягким видом, только на основании наличия у него взыскания, погашенного законным путем и в сроки, совершенного почти год назад, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.

Отмечает, что он был повторно поощрен администрации УФИЦ.

Считает, что наличие у него поощрений в течение всего срока отбывания назначенного наказания, положительных характеристик, с места работы, а также места отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий —свидетельствует о его исправлении.

Обращает внимание на то, что он переведен на работу, которая соответствует состоянию его здоровья, а размер выплачиваемой заработной платы, согласно справке о доходах, превышает размер прожиточного минимума.

Кроме того, материалы дела содержат гарантийное письмо от «ИП ФИО7», который гарантирует его трудоустройство после замены наказания на исправительные работы, с заработной платой в размере 50 000 рублей.

Апеллянт считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, у суда имелись все основания к замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. 

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене наказания, более мягким видом — исправительными работами.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Также из разъяснений, содержащихся в п. 6 данного постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения 

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им, дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Из материала усматривается, что ФИО2, осужден за совершение девяти особо тяжких преступлений, по состоянию на день рассмотрения ходатайства отбыл 10 месяцев 26 дней принудительных работ, что составляет более 2/3 срока наказания при замене наказания, в связи с чем, у него возникло право на замену наказания более мягким в виде исправительных работ.

Согласно характеристике УФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН ФИО1 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно. 

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях УФИЦ № ФКУ ИК-1, осужденный ФИО2 имеет поощрение, ранее имел взыскание, которое снято.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что анализ характеризующих данных осужденного ФИО2 свидетельствует о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не было исключительно примерным.

В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом учтены и получили надлежащую оценку за весь период отбывания наказания сведения, характеризующие личность ФИО2, его поведение, а также его состояние здоровья, содержащиеся в материалах, представленных в суд.

Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО2 возможно при более мягком наказании, чем принудительные работы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Судом обосновано, принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе взыскание, в виде выговора, которое было снято, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих повторное поощрение осужденного ФИО2 администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-1. 

Представленные осужденным гарантийное письмо от «ИП ФИО7» о приеме на работу, выписки о заработной плате, сами по себе не свидетельствуют о высокой степени его исправления.

Более того, положительные характеристики и фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и при установленных обстоятельствах недостаточны для убедительного вывода о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО2, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: