Дело № 2-1177/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 2 сентября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задатка в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании соглашения о задатке, заключённого между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Собственниками указанного недвижимого имущества и продавцами по договору являются ФИО8 и ФИО9 Во исполнение своих обязательств по данному соглашению истец передала ФИО3 задаток в размере 300000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключён, денежные средства истцу не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, изменил предмет исковых требований, помимо взыскания суммы задатка просил также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15371 руб. 92 коп.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объёме, объяснил, что по соглашению с ФИО3 стороны должны были в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. При заключении соглашения ФИО3 называла себя представителем К-вых, но подтверждающих полномочия документов не представила. В счёт оплаты по договору истец передала ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб. Однако, до настоящего времени сделка не совершена. При этом истец не уклонялась и не уклоняется от приобретения указанного недвижимого имущества, никаких препятствий к этому с её стороны не создаётся. В связи с этим полагает, что по истечении установленного соглашением срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ответчики необоснованно пользуются денежными средствами в размере 300000 руб., поэтому на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, ссылаясь на то, что последняя как представитель К-вых по агентскому договору совершила ряд действий по заключению сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, а именно: подыскала покупателя, подготовила пакет документов. При этом ФИО1 была уведомлена, что спорный объект обременён ипотекой, после её погашения в нём будут выделены доли детям К-вых. Не отрицала, что ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. в качестве задатка. Однако эти денежные средства ФИО3 тут же в присутствии истца передала ФИО5, которая представляла интересы продавцов К-вых на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Из полученных денежных средств 50000 руб. ФИО5 уплатила в качестве вознаграждения агенту недвижимости ФИО3, 35000 руб. передала ФИО9, оставшиеся направила на погашение ипотеки. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю ФИО1 в пользование. Полагает, что таким образом сторонами заключён предварительный договор купли-продажи. Основной договор купли-продажи до настоящего времени сторонами не заключён, но вины ФИО3 в этом нет, поскольку свои обязательства она исполнила в полном объёме. Письменным уведомлением продавцы и покупатель приглашались для заключения договора купли-продажи, но по неизвестным причинам не явились. Кроме того, препятствием к совершению сделки является отказ органов опеки и попечительства в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долей в данном имуществе. Считает, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, так как по истечении срока, указанного в соглашении о задатке, ФИО1 продолжала контактировать с агентом, не отказывалась и не отказывается от совершения сделки, пользуется жилым домом и земельным участком. В отношениях с ФИО1 ФИО3 действовала от имени К-вых на основании агентского договора, выступала не от своего имени, а от имени принципалов и за их счёт, а потому обязанность по возврату покупателю денежных средств в связи с незаключением договора купли-продажи должна быть возложена на собственников имущества.

Ответчики ФИО8, ФИО9, извещавшиеся судом о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту регистрации, подтверждённому адресными справками, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 возражала против удовлетворения иска, объяснила, что работает без оформления трудовых отношений у индивидуального предпринимателя ФИО3 В ходе подготовки к заключению договора купли-продажи между К-выми и ФИО1 она действовала от имени продавцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей, никакой выгоды при этом не получила. Подтвердила, что получила от ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб., из которых 50000 руб. уплатила ФИО3 за оказание агентских услуг, 35000 руб. передала ФИО9, оставшиеся денежные средства направила на погашение ипотеки и уплату пошлин при оформлении документов. До настоящего времени ею принимаются меры к завершению сделки купли-продажи, но ввиду отказа органов опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение принадлежащего несовершеннолетним имущества, заключить договор купли-продажи с покупателем она не имеет возможности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключён агентский договор, по условиям которого последняя обязалась в срок с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ подготовить необходимые документы, осуществить продажу и оценку 1/2 доли дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

В п.п. 4.1, 4.3 агентского договора стороны определили, что размер вознаграждения по договору составляет 50000 руб., стоимость недвижимого имущества - 540000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) заключён агентский договор, содержание которого повторяет содержание агентского договора, заключённого с ФИО9, за исключением п. 1.5 договора, определяющего срок выполнения работ с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 договора о стоимости вознаграждения и п. 4.3 договора, согласно которому стоимость недвижимого имущества составляет 490000 руб.

Согласно положениям ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. 

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Исходя из содержания агентских договоров от 14 и ДД.ММ.ГГГГ и характера данного принципалами поручения, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, подлежат применению и к агентским договорам.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 2.3 агентских договоров от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО3 и ФИО9, ФИО8, агенту предоставлено право получать от третьих лиц причитающиеся принципалам денежные суммы и в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, удержать причитающиеся ему суммы из всех сумм, поступивших за счёт принципалов.

Агент вправе поручать исполнение обязательств исполнителя по настоящему договору риэлтору, работающему в его организации на основании ТК РФ, при этом полностью неся ответственность за его действия (п. 2.1 агентских договров).

Возможность поручения агентом оказания услуг в рамках данного договора иным лицам исключена, поскольку в п. 5.5 стороны договорились, что настоящее соглашение является эксклюзивным и к его исполнению не привлекаются третьи лица на момент действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3, действующая в интересах и с согласия продавца на основании агентского договора, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 540000 руб., собственниками которого по 1/2 доле каждый являются ФИО8 и ФИО9 (п.п. 1, 4 соглашения). 

Согласно п. 3 соглашения до его подписания покупатель (ФИО1) передала агенту (ФИО3) в качестве задатка денежные средства в сумме 300000 руб. в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

В п. 7, 8 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. В случае незаключения сделки по вине покупателя сумма задатка остаётся у продавца.

Настоящее соглашение действует с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ и может быть пролонгировано по письменному согласию сторон.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ключи от 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. 

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключённых договоров.

Судом установлено, что до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, сторонами не заключён. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что действия по передаче покупателем денежных средств и принятию в пользование недвижимого имущества свидетельствуют о заключении предварительного договора купли-продажи, суд находит несостоятельными.

В силу п.п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами.

Сторонами не отрицается, что письменных договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка (как основного, так и предварительного) не составлялось. В связи с этим переданная истцом в качестве обеспечительного платежа сумма является не задатком, а авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключён основной договор купли-продажи.

По утверждению представителя ответчика ФИО3 полученные агентом денежные средства были переданы представителю собственников продаваемого имущества – ФИО5, которая также не отрицала факт получения денежных средств.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3, именуемой покупатель, и ФИО9 в лице ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия АА №, именуемой продавец, заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО5 получила от ФИО3 в счёт уплаты стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 300000 руб.

Между тем, как усматривается из содержания доверенности серии АА №, удостоверенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 не наделяла ФИО5 полномочиями по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и получению в связи с этим денежных средств, а лишь уполномочила быть представителем в АО КИБ «Евроальянс», ТУСЗН по г.о. Кинешма и Кинешемскому муниципальному району и заключить договор об оформлении в общую долевую собственность данных объектов недвижимости, определив её долю и доли детей по 1/4 каждому.

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 перечислила на счёт ФИО8 в АО КИБ «Евроальянс» денежные средства в сумме 205072 руб. 01 коп.

Впоследствии на основании нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» спорные жилой дом и земельный участок оформлены в общую долевую собственность ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетних ФИО6, ФИО7

Исходя из осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО3 риэлтерской деятельности, на основании анализа представленных сторонами документов суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае предполагалось совершение ряда сделок, направленных на передачу в собственность ФИО1 принадлежащих ФИО10 вышеуказанных жилого дома и земельного участка, однако предполагаемый результат достигнут не был, в связи с чем денежные средства истца в сумме 300000 руб., признанные судом авансом, подлежат взысканию с ФИО3

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче полученных от ФИО1 денежных средств собственникам продаваемого имущества либо уполномоченному на то лицу, в ходе судебного разбирательства не добыто. Расписка ФИО9 в получении от ФИО3 денежных средств в сумме 35000 руб. за продаваемую 1/2 долю дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сама по себе таким доказательством не является.

Ввиду того, что сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, то у ответчика ФИО3 отсутствуют основания для удержания полученной от истца денежной суммы. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что срок действия соглашения о задатке истёк ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15371 руб. 92 коп. являются обоснованными. Представленный стороной истца расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. 

Находя исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины по требованию о взыскании суммы задатка, в размере 6200 руб.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина в размере 614 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15371 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 321571 (триста двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кинешма государственную пошлину в размере 614 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2019 года