УИД: 11RS0001-01-2024-021243-93 Дело № 2-2275/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Русличенко К.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория», ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от ** ** **, взыскании с АО ГСК «Югория», ФИО3 страхового возмещения 49100 руб., ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме 202 230 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5466 руб.; взыскании с АО ГСК «Югория» компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения, штрафа (с учетом уточнений от ** ** ** л. ...). Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля. Указано, что при заключении соглашения ** ** ** Роговую И.В. ввели в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, расчет представлен не был, исходя из представленных в ходе рассмотрения дела многочисленных калькуляций выплаты производились произвольно. В случае недостаточности страхового возмещения, либо отказе в иске к АО ГСК «Югория», ущерб подлежит взысканию ФИО3 как лица, причинившего вред.

В судебном заседании представитель ответчика АО ГСК «Югория» требования не признал по доводам письменных возражений. 

Истец, представитель истца, ответчик ФИО3, АНО «СОДФУ», извещенные по правила Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. Отклонив ходатайство АО ГСК «Югория» об отложении рассмотрения дела с целью подготовки рецензии на заключение судебного эксперта, поскольку первичное ходатайство АО ГСК «Югория» об отложении судебного разбирательства было удовлетворено ** ** **, судебное заседание отложено на значительный срок. Повторное отложение слушания дела является невозможным.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ..., г/н №..., причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., г/н №....

Из постановления по делу об административном правонарушении от ** ** ** следует, что ** ** ** в 18 часов 30 минут по адресу ..., водитель ФИО3 управляя а/м ... г/н №... не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м ... г/н №... и совершил с ним столкновение, п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

** ** ** ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, также просила рассчитать выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

** ** ** между ФИО2 (Потерпевшая) и АО ГСК «Югория» (Страховщик) заключено Соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому ФИО2 ознакомлена со списком СТОА, с которыми у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; она выразила согласие на приостановление срока ремонта на период поставки запасных частей и на использование бывших в употреблении или восстановленных изделий (л. ...).

** ** ** экспертом АО ГСК «Югория» ФИО5 проведен первичный натурный осмотр ТС ..., г/н №..., принадлежащего ФИО2, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №....

** ** ** ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением в котором просила произвести дополнительный осмотр по скрытым повреждениям.

** ** ** экспертом АО ГСК «Югория» ФИО5 проведен дополнительный натурный осмотр ТС ..., г/н №..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №...Доп.

** ** ** между ФИО2 и Финансовой организацией подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 Соглашения по результатам проведенного совместного осмотра повреждений транспортного средства, с результатами которого Заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от ** ** ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 80 600 руб. (ущерб) + 12 000 руб. (доплата), 17 200 руб. (скрытые повреждения) + 2 500 руб. (доплата) + 33 527,17 руб. (УТС) = 145 827,17 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 Соглашения в случае признания события страховым случаем, Финансовая организация подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 Соглашения, по предоставленным реквизитам в срок до ** ** **.

Согласно пункту 5 Соглашения Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по Договору ОСАГО, при этом после выплаты, указанных в пункте 2 Соглашения суммы, Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от ** ** **.

Согласно пункту 6 Соглашения после исполнения Финансовой организацией обязанности, предусмотренной пунктами 2,3 Соглашения обязательство Финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращаются.

Согласно пункту 7 Соглашения подписывая Соглашение, Заявитель подтверждает, что заключение Соглашения является его добровольным, осознанным и свободным выбором на получение страхового возмещения по страховому событию в соответствии с условиями Соглашения. Заявитель подтверждает, что проинформирован Финансовой организацией о праве проверить до подписания Соглашения достаточность денежных средств, размер которых указан в пункте 2 Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на станции технического обслуживания автомобилей, где планирует произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

АО ГСК «Югория» осуществлены выплаты в соответствии с Соглашением в размере 145 827,17 руб.: ** ** ** - 33 527,17 руб., ** ** ** - 12 000 руб., 80 600 руб., 17 200 руб. и 2 500 руб.

** ** ** по инициативе ФИО2 экспертом-техником ФИО6 и экспертом ФИО7 проведены осмотры ТС ..., г/н №..., принадлежащего ФИО2, по результатам которых составлены акты осмотра транспортного средства №....

** ** ** в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия), о признании Соглашения недействительным, выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страховое возмещение, выплате неустойки, штрафа.

Письмами от ** ** ** в ответ на заявление (претензию) от ** ** ** Финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований, сославшись на условия заключенного Соглашения.

Полагая действия страховщика незаконными, потребитель обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением от ** ** ** №... финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения; требование о взыскании штрафа оставил без рассмотрения.

Как указано в решении ** ** ** №..., из предоставленных Финансовому уполномоченному документов следует, что ** ** ** между Сторонами было заключено Соглашение. Финансовой организацией не было нарушено обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя. Соглашение расторгнуто или признано недействительным не было. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением в размере 145 827,17 руб.

Истцом представлено заключение эксперта ФИО7 (ИП) от ** ** ** №... по результатам проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ..., г/н №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, рассчитанный в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, без учета износа деталей составил 261165,58 руб., а с учетом износа – 224465,67 руб. 

** ** ** экспертом ФИО6 (ИП ФИО7) было подготовлено экспертное заключение №... ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., г/н №..., рассчитанного в соответствии с требованиями Положения о единой методике, - без учета износа деталей 125649,00 руб., а с учетом износа – 97836,67 руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела стороной ответчика представлены следующие документы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...:

- калькуляция специалиста ООО «...» от ** ** ** №..., согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа деталей составил – 79248,70 руб., а с учетом износа – 79200,00 руб.;

- калькуляция №..., подготовленная специалистом АО ГСК «Югория», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа деталей составил – 102400,00 руб., а с учетом износа – 80600,00 руб.;

- калькуляция №... о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, без учета износа деталей – 125000,00 руб. и учетом износа – 97800,00 руб. 

- выписка из электронного справочника «Вестник авторынка», подготовленная специалистом АО ГСК «Югория», о средней цене транспортного средства транспортного средства ..., на дату ** ** ** в регионе Республика Коми (Северный экономический регион), 2483494,00 руб.;

- расчет утраты (потери) товарной стоимости транспортного средства, составленный специалистом АО ГСК «Югория» от ** ** **, которая составила 33527,17 руб.

- экспертное заключение эксперта-техника ООО «...» ФИО8 №...-** ** **/7 от ** ** ** подготовленное на экспертное заключение ИП ФИО7 №... ОСАГО от ** ** **, из которого следует, что экспертное заключение ИП ФИО7 №... ОСАГО от ** ** ** с итоговой суммой с учетом износа 97836,67 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., г/н №... на дату ДТП ** ** **. Экспертное заключение ИП ФИО11 №... ОСАГО от ** ** ** не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов. 

Дополнительно оценщиком, экспертом-техником ООО «...» ФИО8 подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, рассчитанный в соответствии с требованиями Положения о единой методике, без учета износа деталей составил – 124145,00 руб., а с учетом износа составил – 97177,48 руб.

По ходатайству представителя истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО13

Из экспертного заключения эксперта ФИО13 (ИП) №... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от 04.03.2021 N755-П, с учётом износа запасных частей и без такового, составила 161 400,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 127 600,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, с учётом износа запасных частей и такового, на дату проведения экспертного исследования (** ** **), рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составила без учета износа заменяемых деталей – 363 630,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 311 744,00 руб.

Экспертом установлены повреждения транспортного средства ..., г/н №..., по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, сопоставлены Акты осмотров от ** ** **, от ** ** ** специалиста АО ГСК «Югория» ФИО5, калькуляции ООО «...», калькуляции АО ГСК «Югория», Акты осмотра эксперта - техника ФИО9 (ИП ФИО7), калькуляции эксперта- техника ФИО8 (ООО «...»), и выявлены расхождения, приведенные в таблице №... Заключения (стр. 13 Заключения/л. 72 т.2).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение эксперта ФИО13 (ИП) №..., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал представитель истца в ходе рассмотрения дела, а также следует из письменных объяснений стороны истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая от ** ** ** истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия обстоятельств (таких повреждений), способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение, послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую потерпевший не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения ФИО2, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что соглашение об урегулировании страхового случая от ** ** ** было заключено истцом под влиянием существенного заблуждения, и находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании соглашения недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, у ФИО2 возникло право потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Соответственно, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную экспертом ФИО13 по правилам ЕМР, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 49100 руб. (161400 руб. - 12000 руб. – 80600 руб. – 17200 руб. - 2500 руб.); убытки – 202230 руб. (363630 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертом ФИО13) - 161400 руб.)). Всего, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 251 330 руб. В иске к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка и штраф рассчитываются с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенной по Единой методике, которую страховщик должен был оплатить станции технического обслуживания за ремонт поврежденного транспортного средства истца при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций, на что указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 №69-КГ23-1-К7, от 23.08.2022 №11-КГ22-16-К6 и др.

Размер штрафа составит 80700 руб. (161400 руб. х 50 %)

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 718230 руб. (161400 х 1 % х 445 дней), подлежит ограничению установленным лимитом – 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Находя размер неустойки, значительное превышающий суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до размера страхового возмещения по договору ОСАГО, в случае надлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору - 161400 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ФИО10 (ИП) по составлению заключения №... от ** ** **, в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Также с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 5466 руб. Всего с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20466 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10352,25 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное ** ** ** между АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (...).

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (...) ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, 251 330 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., неустойку 161400 руб., штраф 80 700 руб., судебные расходы 20 466 руб. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину 10352,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...