Дело № 2-832/19

УИД: 61RS0058-01-2019-001014-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Игнатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на реконструируемый жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на реконструируемый жилой дом, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ПГИ, который проживал в 

<

адрес> после его смерти он (истец) и его мама ПВП подали заявление нотариусу на вступление в наследство. Оформить права на наследство мама не успела, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником после родителей. На земельный участок по вышеуказанному адресу он получил свидетельство о праве на наследство. На жило дом нотариус выдала постановление об отказе, в связи с тем, что его родителями произведена реконструкция дома, а права на реконструируемый объект не зарегистрированы в органах юстиции. Разрешения на реконструкцию не было. Просил суд: признать за ним, ФИО1 право собственности в порядке наследования на реконструируемый жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м по адресу

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.07.2019 года (л.д. 16), в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ФИО2 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении ответчика Администрации Целинского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

27.12.2019 года в Целинский районный суд поступил отзыв ответчика Администрации Целинского сельского поселения на исковое заявление. Содержание данного отзыва суд в решении не дублирует.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки в суд не представили. В отношении третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. 

Обращаясь с настоящими исковыми требования, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что, являясь наследником после умерших родителей: отца ПГИ (умершего ДД.ММ.ГГГГ), и матери ПВП (умершей ДД.ММ.ГГГГ), не может вступить в наследство на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ввиду отказа нотариуса Целинского нотариального округа в выдаче свидетельства на данный спорный объект недвижимости (л.д. 6-7).

Согласно постановления об отказе в совершении нотариального действия от 31.10.2019 года, наследодатели до своей смерти в жилом доме, по адресу

<

адрес>, произвели реконструкцию. В связи с чем, общая площадь жилого дома значительно увеличилась – с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности умершие на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Судом установлено, что 04.10.1996 года между ДМД и ПГИ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома, полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 9).

Согласно представленного истцом суду технического паспорта от 26.09.2019 года, спорный объект недвижимого имущества представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, инвентарный №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-15).

В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной умершими родителями истца реконструкции.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий, произведена реконструкция квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи 29.10.1993 года.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывал истца представить в судебное заседание экспертное заключение о соответствии пристройки требованиям строительных, земельных, пожарных норм и правил. 

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не было представлено вышеуказанное экспертное заключение.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Целинского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на реконструируемый жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья