Дело № 2-88/2024 (№2-2191/2023) УИД 48RS0021-01-2023-002625-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С., 

при секретаре с/з ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-88/2024 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ВЭР" о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 15.06.2023 им на основании договора купли-продажи №***, заключенному с ООО "Независимость", был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска. Автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств. При оформлении договора купли-продажи ФИО2 был выдан сертификат №*** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 60 месяцев. Стоимость сертификата составила 95 820 рублей 53 копейки и была перечислена банком при заключении кредитного договора №*** на счет ответчика. Сертификат №*** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 60 месяцев, является навязыванием финансовых услуг, кроме того услугами, предусмотренными сертификатом, истец ни разу не воспользовался. Просит расторгнуть сертификат №*** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия 60 месяцев, и взыскать в свою пользу с АО "ВЭР" денежные средства в размере 95 820 рублей 53 копейки. 

Определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" и АО КБ "Русский Народный Банк".

Представитель ответчика ООО «ВЭР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. 

Представители третьих лиц ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ" и АО КБ "Русский Народный Банк" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между ФИО2 и АО Коммерческим банком «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №*** на приобретение транспортного средства на сумму 1 916 410 рублей 53 копейки сроком на 48 месяцев.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО2 был выдан сертификат №*** от 15.06.2023 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, срок действия сертификата – 60 мес., стоимость сертификата – 95820 рублей 53 копейки.

В заявлении на перевод денежных средств со счета физического лица от 15.06.2023 ФИО2 просил АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита по договору №*** от 15.06.2023 с его банковского счета в сумме 95 820 рублей 53 копейки, получателем платежа указано АО «ВЭР», назначение платежа: оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Стандарт 1.0, сертификат №*** от 15.06.2023.

Согласно тарифному плану Стандарт 1.0 сертификат предусматривает следующий перечень услуг: устная правовая консультация - 2 раза в год; экстренная устная правовая консультация - 1 раз в год; предоставление типового договора или документа - 2 раза в год; звонок юриста - 1 раз в год; инструкция по составлению документа - 2 раза в год; консультация дежурного терапевта 24/7 - 1 раз в год; консультация дежурного педиатра 24/7 - 1 раз в год; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием - 1 раз в год; консультации по описанию медицинских препаратов - 1 раз в год; консультации по подбору медикаментов и их аналогов - 1 раз в год; эвакуация при ДТП - 1 раз в год; подключение клиента к Яндекс Навигатору - включено. 

Во всем, что не предусмотрено настоящим Сертификатом, стороны договорились руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенными на официальном сайте компании: www.all-evak.ru//multi-product. Также ФИО2 подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых компанией услугах и условиях их получения; что все положения Правил абонентского обслуживания (Оферты договора) ему известны и разъяснены в полном объеме.

19.06.2023 денежные средства в размере 95 820 рублей 53 копейки были перечислены банком ответчику АО «ВЭР», что подтверждается выпиской по счету за период с 15.06.2023 по 03.10.2023 и сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ВЭР» был заключен договор оказания услуг.

25.10.2023 истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил расторгнуть договор в виде сертификата №*** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину и возвратить денежные средства в размере 95 820 рублей 53 копейки, которая ответчиком не была получена и возвращена отделениями почтовой связи в адрес истца в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2).

На основании пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Однако суд не усматривает оснований полагать, что к правоотношениям сторон применимы положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ суд при толковании условий заключенного договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и приходит к следующим выводам.

Сертификат содержит перечень услуг.

Из анализа содержания сертификата от 15.06.2023 следует, что истцом заключен с ответчиком договор оказания услуг, которым предусмотрена оплата именно стоимости оказываемых ответчиком услуг, а не внесение абонентской платы. 

То обстоятельство, что в сертификате указано, что во всем, что не предусмотрено настоящим Сертификатом, стороны договорились руководствоваться Правилами абонентского обслуживания (Офертой договора), размещенными на официальном сайте компании: www.all-evak.ru//multi-product, с которыми истец ознакомлен и согласился, приведенных выше выводов суда не опровергает.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.7 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО "ВЭР" 20 декабря 2021 года и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: https://www.all-evak.ru, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Однако из сертификата с достоверностью не следует, какой именно Договор публичной оферты об оказании услуг, размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на момент подписания заявления истцом, являлся неотъемлемой частью договора, и с какими условиями был ознакомлен истец и согласился их принять.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Суд считает, что исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового в тексте сертификата, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался. 

Учитывая, что при заключении спорного договора ответчиком не были ясно и недвусмысленно изложены условия договора как абонентского, суд не усматривает оснований расценивать заключенный между сторонами договор оказания услуг абонентским.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и объяснений истца установлено, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в сертификате услуг.

Представителем ответчика АО «ВЭР» не представлено суду доказательств, что какие-либо услуги оказывались истцу, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с истцом.

Истец в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по вышеуказанному сертификату, принял решение расторгнуть данный договор.

Учитывая изложенное, ФИО2 воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, договор оказания услуг в виде сертификата №*** от 15 июня 2023 года, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР», подлежит расторжению, а истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных АО «ВЭР» за сертификат в размере 95 820 рублей 53 копейки в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, отсутствуют ссылки и доводы представителя ответчика о наличии данных расходов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47910 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 95820,53 х 50 %.

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено. Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 95 820 рублей 53 копейки, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3 075 рублей (95820,53-20000)х3%+800).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 075 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу "ВЭР" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Договор оказания услуг в виде сертификата №*** от 15 июня 2023 года, заключенный между ФИО2 и акционерным обществом «ВЭР», расторгнуть.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, оплаченную по договору оказания услуг в виде сертификата №*** от 15 июня 2023 года, в размере 95 820 рублей 53 копейки, штраф в размере 47910 рублей 27 копеек, а всего 143 730 (сто сорок три тысячи семьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3 075 (три тысячи семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Фролова 

Решение суда в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.