РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «РСК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «РСК» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «РСК» и ООО «Зуропласт-Петербург» был заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество «РСК» изменило свое наименование на Акционерное общество «РСК», в целях приведения учредительных документов и наименования общества в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора поставки, АО «РСК» осуществляло изготовление и поставку стеклоизделий покупателю, на основании заявки согласованной сторонами. 

В нарушение условий оплаты, предусмотренных договором поставки ООО «Зуропласт-Петербург» оплатило поставленные в свой адрес стеклоизделия не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 143505 рублей 32 копеек. 

В обеспечение исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСК» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с основным должником ответственность перед кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК» направило в адрес поручителя письмо с требованием об оплате задолженности, которое не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Истец просит взыскать с поручителя ФИО2 задолженность в размере 143505 рублей 32 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.61)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно сведений адресно-справочной службы УФМС по 

<

адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Зуропласт-Петербург» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщи, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «РСК» и ООО «Зуропласт-Петербург» был заключен договор поставки № (л.д.21-22).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки изготовить и передать в собственность покупателя товар по цене, в ассортименте, количестве, комплектности и надлежащего качества на основании спецификации (Приложение №) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с п.1.2 договора товаром является стекло, закаленное стекло и (или) стеклопакеты клееные.

Согласно п.3.1 договора цены на товар устанавливаются поставщиком и соответствуют счету на оплату.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК» осуществил поставку товара на общую сумму 175526 рублей 82 копеек (л.д.7-8).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК» осуществил поставку товара на общую сумму 44912 рублей 18 копеек (л.д.10-11).

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК» осуществил поставку товара на общую сумму 24249 рублей 72 копейки (л.д.13-14). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена доставка на сумму 1000 рублей (л.д.15).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК» осуществил поставку товара на общую сумму 6065 рублей 54 копейки (л.д.17-18). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведена доставка на сумму 3000 рублей (л.д.15).

Таким образом, общая сумма поставки товара составила 250754 рубля 26 копеек.

Как следует из искового заявления задолженность ООО «Зуропласт-Петербург» перед АО «РСК» составляет 143505 рублей 32 копейки. 

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, обеспечение исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «РСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Вместе с тем, как следует из положений части 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста пункта 1.1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед ЗАО «РСК» по оплате как уже поставленных, так и поставляемых в будущем стеклоизделий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств того, что поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед ЗАО «РСК» по оплате как уже поставленных, так и поставляемых в будущем стеклоизделий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора поручительства № не было согласовано условие об обеспечении ФИО2 исполнения обязательств ООО «Зуропласт-Петербург» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное условие договора в силу положений части 3 статьи 361 ГК РФ является существенным для такого вида договоров, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства между истцом и ответчиком в указанной части.

Поскольку установлен факт незаключенности договора поручительства между ФИО2 и АО «РСК» в части обеспечения исполнения ООО «Зуропласт-Петербург» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеназванному договору поставки, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 143505 рублей 32 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РСК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская