Дело № 2-460/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Якимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж-2002», которым с учетом уточнений исковых требований просят признать расторгнутым заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2015 г. №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4230100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1833 959,86 руб., штраф в размере 3032029,93 руб., всего 9096089,79 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2015 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи квартиры стороны согласовали - 4 квартал 2016 г.; при этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию (до 01.07.2017). Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, однако квартира в установленный срок им передана не была, что повлекло направление истцами в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительства с требованием о возврате суммы долевого взноса с предусмотренными законом процентами за пользование чужими денежными средствами. Ответчик данное уведомление проигнорировал, денежные средства не возвратил.

Определением суда от 07.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Предприятие тепловодоснабжения».

В ходе судебного заседания истец ФИО2 его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Строймонтаж-2002» в суд не явился, согласно письменному возражению генерального директора Общества на исковое заявление, с требованиями истцов ответчик не согласен, по изложенным в возражении доводам просит в его удовлетворении отказать, в случае отклонения просьбы, просит снизить суммы процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ООО «Предприятие тепловодоснабжения» ФИО4 в суд не явился, поддержав письменное возражение, ходатайством просит провести судебное заседание в отсутствие представителя Общества. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ООО «Строймонтаж-2002» (застройщик) и гр.ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщикам квартиру (условный №), общей проектной площадью 60,43 кв.м. (с учетом проектной площади лоджии 1,3 кв.м.), расположенную на 7 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. 

Дольщики, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена, подлежащая уплате дольщиками за объект долевого строительства определен договором в размере 4230100 руб., который по условиям договора подлежал внесению: 846 020 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по РС(Я), 3384080 руб. – в течение 30 банковских дней от даты регистрации договора в Управлении Росреестра по РС(Я). 

Договор долевого участия в строительстве жилья от 16.11.2015 № зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) 25 ноября 2015 года за №.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиками исполнена: сумма в размере 846 020 руб. внесена 14.12.2015 г., сумма в размере 3384 080 руб. - 30 ноября 2015 года (платежное поручение №). 

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен сторонами - 4 квартал 2016 г. (п. 1.6 договора); пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, то есть до 1 июля 2017 года по акту приема-передачи. 

09 апреля 2018 г. истцами ответчику направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца и возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов, которое застройщиком получено 09.04.2018 за вход. № (л.д. 26-27, 28). 

Согласно пояснению стороны истца, со дня получения и по настоящее время ответ на уведомление от ответчика не поступил, уплаченные по договору денежные средства не возвращены, проценты, неустойка за просрочку исполнения обязательств также на счет истцов не поступали. 

Установлено и не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела строительство названного дома не завершено, в установленный договором срок участникам долевого строительства объект долевого строительства не передан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона).

Вместе с тем застройщик в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона не уведомил истцов как участников долевого строительства об изменении (переносе) срока окончания строительства, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, что также подтверждается Актом № от 10.11.2017 (л.д. 38), соответственно соглашение о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не достигнуто. 

При таких обстоятельствах, с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «Строймонтаж-2002» срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 16.01.2015, которое было им реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ими в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцам объекта долевого строительства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Закона об участии в долевом строительстве, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, ФИО2 об одностороннем расторжении договора долевого участия, поскольку, как это установлено в судебном заседании и не опровергнуто другой стороной, со стороны застройщика имеются нарушения срока передачи объекта строительства, предусмотренного договором, более чем на два месяца, при таком положении истцы правомерно воспользовались правом отказаться от исполнения договора. 

Следует отметить, что доводы застройщика о переносе сроков строительства дома не предполагают безусловной обязанности участников долевого строительства принять новые условия и заключить соглашение с ответчиком на каких-либо иных существенных условиях. В этой связи обязанность заключить соглашение об изменении срока исполнения договора у дольщика, не нарушавшего условия договора, отсутствует, притом, что в адрес истцов ответчик уведомление о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию не направлял. Кроме этого, ссылка застройщика на наличие объективных причин задержки строительства дома вследствие кризисной экономической ситуации основанием для отказа в иске быть не может. 

Доводы стороны о том, что «по своей сути, задержка ввода объекта в эксплуатацию произошла в связи с несвоевременным заключением Договора об осуществлении технологического присоединения к сетям ООО «Предприятие тепловодоснабжения»», судом подлежат отклонению, т.к. обязательства и правоотношения сложились только между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Строймонтаж-2002», обязательства между последним и ООО «Предприятие тепловодоснабжения» в рамках агентского договора не свидетельствуют о наличии обязательств и правоотношений с истцами в рамках договора долевого участия в строительстве жилья. 

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые полностью освободили бы ответчика от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств либо подтверждающих уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения договорных обязанностей по вине потребителей, материалы дела не содержат. 

При установленных обстоятельствах в совокупности, исковые требования о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» суммы, уплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилья от 16.11.2015 г., в размере 4230100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ч. 2 ст. 9 Закона, со дня внесения участниками долевого строительства денежных средств, суд находит обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства. 

Касаемо заявленного представителем ответчика ООО «Строймонтаж-2000» заявления о снижении суммы процентов и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует отметить, что согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, принимаются во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер процентов, уплата которых направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения и, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку. 

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

При этом в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, совокупности цены договора, периода просрочки, баланса интересов сторон, размер процентов, подлежащий взысканию, не может быть ниже 800000 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о взыскании денежных средств по договору и процентов, данное требование не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, исходя из размера присужденной судом суммы, полагающейся к взысканию с застройщика. 

Предусмотренный ст. 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью подлежащего взысканию суммы последствиям допущенного нарушения права истцов суд вправе снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), как к неустойке, которая в соответствии с Законом № 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участникам долевого строительства, что установлено и не опровергнуто. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, даты обращения истцов к ответчику и в суд, принимая во внимание п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, суд приходит к выводу о том, что просрочка в строительстве не причинила истцам существенного ущерба, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб., полагая, что подлежащая взысканию по закону сумма штрафа (3032029 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению. При этом суд учитывает то обстоятельство, что строительная деятельность не может осуществляться без всевозможных рисков, в связи с чем, законодатель предусмотрел возможность при составлении договора участия в долевом строительстве включить условие об изменении срока передачи объекта участнику, если строительство объекта не может быть завершено в установленный договором срок. При определении ответственности застройщика за невыполнение строительных работ в договорный срок необходимо также учитывать характер его действий. Ввиду изложенного суд учитывает, что работы велись с недостаточными силами, однако строительство не приостановлено и не прекращено; причинами невозможности проведения работ на должном уровне явилось и то, что основными должниками ответчика являются ГУП «ЖКХ РС (Я)» с задолженностью свыше 120 млн. руб., ГУП «СЕЗ РС (Я)» с задолженностью свыше 30 млн.руб., данные предприятия финансируются из средств бюджета РС (Я) и РФ, что следует из сообщения ООО «Строймонтаж-2002» на обращения участников долевого строительства указанного дома; кроме того, согласно заявке на получение техусловий подключения и информацией о плате за подключение, протоколу заседания правления Госкомцен РС(Я) с приложением расчета платы за подключение, достаточно длительное не утверждение ООО «Предприятие Тепловодоснабжения» тарифов в органе исполнительной власти, суд считает, также отразилось на строительстве объекта жилого дома, что в свою очередь частично повлекло за собой длительное неосуществление технологического присоединения до сроков подключения – 2 квартал 2018 года. 

При изложенных и установленных обстоятельствах, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Настоящее дело по исковому заявлению основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Мирнинский район» РС(Я) подлежит взысканию госпошлина в размере 34850,50 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: 

<

адрес> от 16 ноября 2015 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» и гр.ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1, ФИО2 оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья от 16 ноября 2015 года № сумму в размере 4230 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800000 руб., штраф в размере 300000 руб., всего взыскать: 5330 100 (пять миллионов триста тридцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в доход МО «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 34850 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 03.07.2018г.

Председательствующий: 

С.Ж.Иванова