Дело № 2-3754/2025 (43RS0001-01-2025-005046-79, М-3526/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Татауровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3754/2025 (43RS0001-01-2025-005046-79) по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. Между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ {Номер изъят}. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак {Номер изъят} – ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия участники вызвали сотрудников ГИБДД, в материалы дела приложены соответствующие документы. В связи с тем, что автомобилю Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и никем не оспаривается, {Дата изъята} страховщику было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. {Дата изъята} Страховщиком был организован осмотр ТС истца, составлен акт. По результатам рассмотрения заявления {Дата изъята} АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило порядок исполнения обязательства по договору ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в размере 60400 руб. {Дата изъята} АО «СОГАЗ» было получено заявление о доплате страхового возмещения, между тем, денежные средства не были выплачены. Так как требования истца не были удовлетворены в полном объеме, {Дата изъята} обратился с требованием в АНО «СОДФУ» о взыскании возмещения ущерба, убытков, расходов на представителя, решением которого {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований было отказано. {Дата изъята} АО «СОГАЗ» было доплачено страховое возмещение в размере 36875 руб. Общий размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составил 97275 руб. 00 коп. Истец для оценки стоимости ущерба обратился в ООО «Лига». Просит с учетом выводов эксперта и уточнений исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 75000 руб. 00 коп.; убытки в размере 120000 руб.; расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 руб.; расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; штраф в размере 86137 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 869 руб. 64 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме, настаивал на взыскании штрафа не более определенной им суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены. 

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный, который в судебное заседание не явился, извещен, направил материалы по данному обращению.

С учетом мнений представителей истца и ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (л.д. 16).

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Установлено, что водитель ФИО4 {Дата изъята} в 09 час. 00 мин., управляя транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигалась по ул. К. Либкнехта от ул. Преображенской в сторону ул. Пятницкой в правом ряду со скоростью 30-40 км/час, в районе дома 66 по ул. К. Либкнехта поздно заметила впереди движущую автомашину Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} которая остановилась для совершения левого поворота, сразу приняла меры к торможению, однако ее автомашину понесло вперед, избежать столкновения не удалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} (л.д. 18).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

{Дата изъята} ООО «РАВТ-эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра {Номер изъят}.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 97275 руб. 00 коп., с учетом износа – 60400 руб. 00 коп. 

{Дата изъята} представитель ФИО3 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выдаче направления на ремонт, расторжении всех иных предыдущих соглашений (л.д. 20-26).

В письме от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

{Дата изъята} ответчиком в адрес истца направлен акт осмотра транспортного средства и копия расчета эксперта. 

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 60400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, актом о страховом случае от {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель ФИО3 по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 339600 руб., выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 28-30).

В письме от {Дата изъята} АО «СОГАЗ» уведомило заявителя и представителя заявителя о готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований о компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя после предоставления оригинала доверенности либо ее копии, заверенной должным образом. 

{Дата изъята} АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 36875 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, актом о страховом случае от {Дата изъята}

{Дата изъята} истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения спора (л.д. 32-34).

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требовании ФИО3 отказано в полном объеме (л.д. 36-42). 

Финансовым уполномоченным для рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТЭКС», согласно заключению экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 75500 руб., с учетом износа – 48100 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Лига», согласно заключению которого {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по средним ценам без учета износа составляет 389000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам с учетом износа составляет 219000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 211900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА с учетом износа составляет 125800 руб. (л.д. 43-77).

За услуги эксперта по составлению указанного заключения истец оплатил 20000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} и актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 78).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, проигнорировав заявление потерпевшего от {Дата изъята}, в нарушение условий договора обязательного страхования, вытекающего из обязательств по ремонту транспортного средства, {Дата изъята} произвел выплату страхового возмещения в размере 60400 руб.; {Дата изъята} произвел доплату страхового возмещения в размере 36875 руб.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «СОГАЗ» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертов ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят}, оснований не доверять которому не установлено. Ответчиком каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Судом при расчете страхового возмещения не учитывается экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от {Дата изъята} {Номер изъят}, поскольку данные эксперты имеют договорные отношения со Страховщиком, с их выводами не согласен истец со ссылкой на иное заключение эксперта.

Эксперты ООО «АВТЭКС» в своем заключении от {Дата изъята} {Номер изъят} расчет ремонта транспортного средства по рыночным ценам не проводили, в связи с чем указанное заключение не дает в полном объеме ответа на поставленные стороной истца вопросы.

C учетом произведенных ответчиком выплат, остаток недоплаченной суммы страхового возмещения по расчету суда составляет 114625 руб. (211900 руб. – 60400 руб. – 36875 руб.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 75000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, страховщик обязан заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено, письмо ИП И.А.В. без предоставления в подтверждение отказа каких-либо документов таковым доказательством не является.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд руководствуется следующим.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в судебном заседании установлен.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, и подразумевает их возмещение без применения Единой методики.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Размер убытков (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) за вычетом страхового возмещения подлежащего выплате (без учета износа) согласно заключению эксперта ООО «ЛИГА» составляет 177100 руб.

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 120000 руб.

Вопреки доводам ответчика, выбор способа защиты своего права в случае уклонения страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности организовать проведение ремонта поврежденного транспортного средства принадлежит потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что автомобиль истца не отремонтирован или не отремонтирован полностью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на взыскание убытков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, суд с учетом понесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя требования истца частично. 

Переходя к вопросу о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм, регулирующих деликтные отношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных эти законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 86137 руб. 50 коп. ((60400 руб. + 36875 руб.+75000 руб.)/2).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика в данной части о снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Ф к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы, услуг представителя.

Расходы на оплату судебной экспертизы являются судебными издержками, неразрывно связаны с предметом и существом спора.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от {Дата изъята}, которые являются судебными издержками, понесены для определения размера ущерба в связи с несогласием с выводами финансового уполномоченного и вопреки возражениям представителя АО «СОГАЗ» подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от {Дата изъята} {Номер изъят} таковым доказательством не является, поскольку представлено суду не в полном объеме.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг и кассового чека от {Дата изъята}, кассового чека от {Дата изъята}, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО3 была оказана юридическая помощь ФИО1 (подготовка обращения финансовому уполномоченному (2000 руб.), составление и направление искового заявления (7000 руб.), представительство в суде первой инстанции (7000 руб. за 1 день)), за данные услуги он оплатил 16000 руб. (л.д. 79).

Учитывая удовлетворение исковых требований материального характера в полном объеме, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной им работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 16000 руб. в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг представителя, которые фактически им оказаны.

Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от {Дата изъята} {Номер изъят} не свидетельствует о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, среднерыночная стоимость услуги посредника приведена специалистом без приведения проведенных им исследований.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб. в досудебном порядке (составление претензии), которые являются страховым возмещением и подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 869 руб. 64 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 9850 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) 75000 руб. 00 коп. – страховое возмещение по страховому событию от {Дата изъята}; 120000 руб. 00 коп. – убытки; 10000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 4000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению и подаче претензии; 86137 руб. 50 коп. – штраф; а также 20000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта; 16000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг; 869 руб. 64 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 9850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 года.