Дело № 2-4738/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 июля 2020 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

При секретаре Мичуриной Д.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что [ 00.00.0000 ] около 18.12 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием ФИО2, который является собственником т/с гос. номер [ № ], и ФИО3, управлявшего автомобилем г.н. [ № ], который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с г/н [ № ]. В ходе ДТП т/с Дукати получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца т/с , гос. per. знак [ № ] застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия [ № ] [ № ].

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем, заявление о страховом случае подано в АО «Группа Ренессанс Страхование» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

В результате данного ДТП пострадала мотоэкипировка, принадлежащая ФИО1.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В установленные сроки, а именно до [ 00.00.0000 ] , АО «Группа Ренессанс Страхование», свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В связи с просрочкой АО «Группа Ренессанс Страхование» в исполнении своих обязательств, [ 00.00.0000 ] , ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (досудебной претензией), в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 204074 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» данное заявление оставило без удовлетворения. ФИО1 направила Обращение в АНО «СОДФУ». [ 00.00.0000 ] Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований потребителя. [ 00.00.0000 ] Решение вступило в законную силу. [ 00.00.0000 ] Истек срок на добровольную выплату. В установленный срок Решение добровольно исполнено не было.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 89861 рубль, судебные расходы .

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 18.12 по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием ФИО2, который является собственником т/с гос. [ № ], и ФИО3, управлявшего автомобилем г.н. [ № ], который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с г/н [ № ]. В ходе ДТП т/с получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца т/с , гос. per. знак [ № ] застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серия [ № ] [ № ].

В результате данного ДТП пострадала мотоэкипировка, принадлежащая ФИО1.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

В установленные сроки, а именно до [ 00.00.0000 ] , АО «Группа Ренессанс Страхование», свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило.

В связи с просрочкой АО «Группа Ренессанс Страхование» в исполнении своих обязательств, [ 00.00.0000 ] , ФИО1 обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (досудебной претензией), в котором просила выплатить страховое возмещение в размере 204074 руб. и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 

АО «Группа Ренессанс Страхование» данное заявление оставило без удовлетворения. 

ФИО1 направила Обращение в АНО «СОДФУ» .

[ 00.00.0000 ] Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований потребителя . 

Решение уполномоченного вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] , однако добровольно ответчиком исполнено не было, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

[ 00.00.0000 ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о приостановлении срока исполнения решения до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Однако, ответчиком не представлены доказательства наличия в суде искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения уполномоченного от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ 00.00.0000 ] по обращению ФИО1 исполнено ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, факт ненадлежащего исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

80. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, так как неисполнение ответчиком обязательств по исполнению решения, не повлекло для истца тяжких последствий. Кроме того, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей . 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в сумме 500 рублей и почтовые расходы в сумме 827 рублей 28 копеек .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по копированию в сумме 500 рублей, почтовые расходы в сумме 827 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова