Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска

Шоршун С.Н.

Дело № 1-2-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 22 февраля 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ходорович Т.М.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием

ст. помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Котова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Котова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

>, судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере принуждения, об исчислении срока наказания и порядке направления к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора на данный приговор, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДАТА в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Котов К.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что назначено чрезмерно суровое наказание, исполнение которого отрицательно отразится на жизни осужденного и жизни его семьи, так как ФИО1 может потерять работу, 

<

>. Просят приговор мирового судьи изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель указывает, что доводы апелляционных жалоб необоснованные, не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам жалоб, мировой судья при принятии решения о назначении наказания в полной мере учел сведения, касающиеся личности осужденного, состав семьи, род занятий, 

<

> смягчающие наказание обстоятельства, которым дана оценка. Судом обоснован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Котов К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям. 

Прокурор Мякишев С.В. просил оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи применением дознания в сокращенной форме. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, род занятий, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, 

<

> и другие данные о личности осужденного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

> производство дознания в сокращенной форме. 

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, установлено мировым судьей верно.

Учитывая все вышеприведенные данные, в том числе о личности подсудимого, все обстоятельства дела, отражающие степень общественной опасности содеянного и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, мировой судья обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно. 

Мировым судьей верно при назначении наказания ФИО1 не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания ФИО1 у мирового судьи отсутствовали, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, отсутствуют. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств, необходимости достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован, основан на характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств дела. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, считать приговор несправедливым, незаконным, не обоснованным ввиду неверного применения закона оснований не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельной явкой по месту отбывания наказания.

Вопросы о ранее избранной мере процессуального принуждения, о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, для изменения назначенного наказания, не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Котова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Т.М. Ходорович