Дело № 1-42/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, ФИО1, находясь в вагончике, расположенном на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, увидев принадлежащую Потерпевший №1 сумку и предполагая, что в ней могут находиться ценные вещи, решил их похитить.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, взял из сумки кошелек, откуда достал принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Деньги и телефон ФИО1 положил в карман своей одежды. В это время в вагончик зашла Потерпевший №1, и, обнаружив, что в кошельке отсутствуют деньги, потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. Тогда ФИО1, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали известны Потерпевший №1, игнорируя требования последней, о возвращении похищенного, вышел из вагончика и направился по 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, продолжая требовать вернуть похищенные ФИО1 денежные средства, пошла следом за ним. У дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и Потерпевший №1 остановились, где последняя продолжила требовать от ФИО1 вернуть похищенные им денежные средства. В этот момент ФИО1 достал из кармана джинсов сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя выхватила из его рук. ФИО1, осознавая, что его незаконные действия обнаружены и что при нем находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, игнорируя требования последней о прекращении преступления, скрылся с похищенными денежными средствами и в последствие распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

В ходе производства дознания ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника, письменно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 166-169).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Защитник адвокат Дадон И.И. подтвердил, что ходатайство заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражал.

Государственный обвинитель Хитрин А.С. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется удовлетворительно, на его поведение жалоб и заявлений не поступало, вместе с тем соседями по месту жительства характеризуется положительно, как доброжелательный, внимательный и неконфликтный человек, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный, пунктуальный работник, в нарушении трудовой дисциплины не замеченный, в коллективе пользуется уважением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья самого подсудимого и его родителей. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует непогашенная судимость по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. 

Иных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о реальном отбытии подсудимым наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого и его престарелых родителей, требующее постоянного ухода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие тяжких последствий по делу и мнение потерпевшей, которая просила суд и снисхождении к подсудимому, суд находит, что исправление ФИО1 возможно достичь без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и сотовый телефон 

<

данные изъяты>, переданные на хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить у последней; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в деле; денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Алапаевский», - вернуть законному владельцу Потерпевший №1 

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И. по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО1 считать условным, установить ему испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>, состоящих из оплаты труда адвоката Дадона И.И., – ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек и сотовый телефон 

<

данные изъяты>, переданные на хранение владельцу Потерпевший №1, - оставить у последней; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - хранить в деле; денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, хранящиеся в бухгалтерии МО МВД России «Алапаевский», - вернуть законному владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.В. Мелкозерова