Дело № 2-6059/2025

УИН: 50RS0031-01-2025-002712-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 453 201,91 руб.; неустойку с 29.11.2024 по день вынесения решения суда в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.; расходы на оплату независимой экспертной оценки в размере 46 200 руб.; штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2022 между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» был заключен договор купли-продажи № № квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако, объект долевого строительства был передан с недостатками, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании 17.06.2025г. объявлен перерыв до 20.06.2025г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что при передаче квартиры недостатки были оговорены, подписан акт, претензий к качеству объекта истец не заявлял. Истцом пропущен гарантийный срок на предъявление претензий продавцу. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.10.2022 между ООО «СЗ «Просторная Долина» и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14).

Квартира передана истцу 24.10.2022, что подтверждается передаточным актом (л.д. 15).

С 29.11.2022 ФИО2 является собственником указанного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-20).

После передачи объекта долевого строительства обнаружены недостатки, по заказу истца ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» был проведен осмотр квартиры, выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. В соответствии с заключением эксперта № 5-10/24-288-МСК от 28.10.2024 установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 852 605,12 руб. (л.д. 23-41).

04.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая 11.02.2024 получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение своей позиции сторона истца представила техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № 5-10/24-288-МСК от 28.10.2024, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлены дефекты, появившиеся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 852 605,12 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы (л.д. 49).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «МОЭК» (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-№ 2-6059/2025 от 13.04.2025, выполненному ООО «МОЭК», в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе. Дефекты являются производными. Часть недостатков (загрязнения, царапины, сколы, потертости) стали следствием эксплуатации жильцами квартиры, при расчете стоимости данные недостатки не учитывались. В рамках осмотра экспертом выявлен ряд подтвержденных недостатков, а также недостатков, не представленных в материалы дела, в связи с чем в расчет взяты недостатки, установленные в ходе осмотра. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 308 665,85 руб., стоимость материалов и готовых изделий – 144 536,06 руб., общая сумма затрат, включая работу и материалы – 453 201,91 руб. (л.д. 63-124).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Заключение № ССТЭ-№ 2-6059/2025 от 13.04.2025, выполненное ООО «МОЭК», в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи по договору купли-продажи квартиры истцу, качество которой не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры законны и обоснованы.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявила, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 453 201,91 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира была передана истцу в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь. В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества. Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя. Таким образом, стороны договора купли - продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, результатов судебной-технической экспертизы, следует, что ответчиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в спорной квартире допущены отклонения от стандарта качества.

Отсутствие замечаний по качественному состоянию квартиры после передачи квартиры не может являться причиной отказа истцу в иске, поскольку он не обладают специальными познаниями, позволяющими определить соответствие квартиры строительно-техническим нормам.

Ссылаясь на пропуск истцом гарантийного срока, сторона ответчика указывает, что с момента передачи квартиры, а именно с 24.10.2022, следует исчислять гарантийный срок на предъявление претензий к продавцу. Недостатки в квартире были выявлены 28.10.2024 согласно техническому заключению, претензия в адрес ответчика направлена 04.02.2025, получена последним 11.02.2025.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске гарантийного срока по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, для истцов не установлен специальный срок исковой давности каким-либо определенным законом. Оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ судом не установлено, учитывая тот факт, что истцы узнали о том, что их права нарушены после проведенной экспертизы, и предъявили требование в пределах трехлетнего срока после того, как узнали о нарушении своего права.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если же гарантийный срок исполнителем не установлен или составляет менее двух (для недвижимого имущества - пяти) лет, потребитель вправе предъявить любое из названных требований, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результатов работы или услуги либо по причинам, возникшим до этого момента.

Эти требования могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или оказания услуги, или при их принятии, или после этого в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня их принятия или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе, если исполнитель не докажет, что недостатки возникли по вине потребителя или вследствие действия непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В п. 5 ст. 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что гарантийный срок по договору купли-продажи № № от 24.10.2022 установлен не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, суд, отклоняя доводы ответчика о двухлетнем гарантийном сроке, полагает, что истцом приобретена квартира, являющаяся недвижимым имуществом, что предусматривает установление 5-летенего гарантийного срока в случае отсутствия на это указания в самом договоре.

Судом установлен тот факт, что спорное жилое помещение приобретено у застройщика по договору купли - продажи.

Поскольку требования истца (претензия) о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно с п. п. 4.3, 4.4. договора купли-продажи взыскание неустоек и возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую данный договор, от исполнения обязательств в натуре. В случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец просит суд взыскать неустойку с 29.11.2024 по день вынесения решения суда в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлен мораторий по начислению неустойки на период с 22.03.2024 (день вступления нормативного акта в законную силу) до 31.12.2024 включительно по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи жилого помещения, то указанный мораторий к данным отношениям не применяется.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2025 истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора.

11.02.2025 застройщиком получена претензия, однако, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом произведен расчет неустойки подлежащей взысканию за период с 29.11.2024г. по 20.06.2025г. (день вынесения решения суда) в размере 453 201,91 руб., исходя из расчета: 453 201,91 руб. ? 204 дня ? 1%=924 531,90 руб., но не более 100% от цены товара, т.е. 453 201,91 руб.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 453 201,91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 руб.

Истцом также предъявлено требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по день фактического исполнения обязательства не ограничена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства (по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры) из расчета 1% от суммы основного долга (453 201,91 руб.) за каждый день просрочки, но не более 453 201,91 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта недвижимого имущества надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, принимая во внимание размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. в пользу истца (расчет штрафа: (453 201,91 руб. + 200 000 руб. + 15 000 руб.)/2 = 668 201,91 руб.).

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключение технического заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 46 200 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу (л.д. 9), в связи, с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 22 064 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916), «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу названного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи жилого помещения, то указанный мораторий к данным отношениям не применяется, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 453 201,91 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 29.11.2024г. по 20.06.2025г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 46 200 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., неустойку с 21.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства (по выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры) из расчета 1% от суммы основного долга (453 201,91 руб.), но не более 453 201,91 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 22 064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025г.