ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2200000 рублей, под 48% годовых. Факт передачи денег подтверждается подписью ответчика в договоре займа.

Согласно условий договора, срок погашения долга истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

На основании вышеизложенного истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 2904000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 704000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 44040 рублей.

В соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в настоящем деле были привлечены 

<

адрес> и Федеральная служба по финансовому мониторингу по 

<

адрес>, для дачи заключения по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, давший заключение по делу в соответствии со ст. 47 ГПК РФ в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 2200000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 48% годовых.

В соответствии с п. 3 Договора, на момент заключения настоящего договора денежные средства переданы заемщику в полном объеме, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора. Факт получения указанной суммы заемщиком от займодавца подтверждается собственноручной подписью заемщика в договоре.

Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре.

При несвоевременном возврате денежных средств заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования ч. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи объекта займа.

Как следует из части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ч.1 статьи 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержание вышеуказанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым признаком) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежного займа. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что договором займа подтверждаются не только договор займа и его условия, но также и факт передачи денег, а следовательно исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем договор займа между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1.ст. 807 ГК РФ считается заключенным в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении №-КГ17-36 от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно ч. 1 статьи 809, ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 3014 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Ч. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 2904000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 2200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 704000 рублей.

Проверив расчет задолженности, суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Со стороны ответчика доказательства возврата заемных денежных средств не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 2904000 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44040 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2904000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44040 рублей, а всего 2948040 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна 

УИД 63RS0№-10

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>