Дело № 1-5/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г., заместителей прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С., 

подсудимого Б.Д.С.

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Ленинского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

Б.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинске Волгоградской области, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, неженатого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного следствия Б.Д.С. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, у Б.Д.С. и несовершеннолетнего ФИО5 №1, 31.07.1998г.рожд., возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 до 14 часов, находясь в 

<

адрес>, Б.Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения здоровья населения и общественной нравственности, и желая их наступления, вступил в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО5 №1, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. В тот же день и время Б.Д.С. получил от несовершеннолетнего ФИО5 №1 денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 13 минут, Б.Д.С. через платежный терминал, расположенный у магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, с помощью неустановленного интернет-кошелька оплатил покупку наркотического средства на сумму 1500 рублей. Получив указание от неустановленного в ходе следствия лица по мобильному телефону, принадлежащему несовершеннолетнему ФИО5 №1, о местонахождении наркотического средства, Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут совместно с несовершеннолетним ФИО5 №1 вызвали по мобильному телефону такси и направились на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 №4, в 

<

адрес>, при этом Б.Д.С. и несовершеннолетний ФИО5 №1 поочередно указывали маршрут, по которому необходимо было следовать.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, Б.Д.С. в подъезде № указанного дома, незаконно приобрел смесь, содержащую производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющуюся наркотическим средством, включенным в Список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,56 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. передал приобретенную смесь несовершеннолетнему ФИО5 №1, которую последний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения здоровья населения и общественной нравственности и желая их наступления, реализуя совместный преступный умысел, незаконно хранил при себе, в период времени с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, до момента, когда автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в котором Б.Д.С. передвигался вместе с несовершеннолетним ФИО5 №1 и ФИО5 №4, не осведомленным о преступном умысле Б.Д.С. и несовершеннолетнего ФИО5 №1, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №7 на участке автодороги «Волгоград-Астрахань» по направлению к 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 200 метрах от стелы «Ленинск». ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, была обнаружена и изъята сотрудником ОМВД России по 

<

адрес> из незаконного оборота смесь, содержащая производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическое средство, включенное в Список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,56 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которую Б.Д.С. и несовершеннолетний ФИО5 №1 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта в крупном размере.

Органом предварительного следствия действия Б.Д.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Б.Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду показал следующее. В апреле 2016 года, точную дату назвать не может, он находился у своей бабушки. Примерно в 13 часов, не раньше, он стоял на крыльце дома и увидел, что по улице проходит его знакомый ФИО30, который тоже увидел его и подошел к нему. Он спросил о том, куда тот идет, получил ответ, что к ФИО32, который ждет в районе «Механического». Он хотел купить пиво, поэтому пошел вместе с ФИО30, им было по пути. Когда они встретили ФИО32, то ФИО32 и ФИО30 предложили всем вместе пойти в кафе. Он согласился, и они пошли в центр. В кафе он заказал себе пиво. ФИО30 и ФИО32 разговаривали между собой о том, что нужно положить деньги через банкомат, который находился у магазина «Мобис». Какую сумму и для чего они переводили деньги, ему было неизвестно. Денег у него они не спрашивали. Около банкомата они (ФИО32 и ФИО30) вызвали такси, кто из них звонил в такси, он не знает. У него в тот день с собой телефона не было. Затем они вместе пошли к машине. По дороге он занял у ФИО30 немного денег и купил себе 0,5-литровую бутылку коктейля. Он не хотел идти домой, так как родители не позволили бы ему употреблять спиртное. ФИО30 сказал, что нужно ненадолго поехать в 

<

адрес>, и он решил поехать с ними, чтобы выпить коктейль по дороге. Какая была цель поездки, он не знал, поехал за компанию. По пути следования на телефоны ФИО32 и ФИО30 кто-то звонил, приходили сообщения. Когда они еще находились в кафе, он звонил с телефона ФИО30 своему троюродному брату – ФИО2 ФИО6. По пути следования в 

<

адрес> они (ФИО30 и ФИО32) решили, что нужно ехать в 

<

адрес>. Они приехали в 

<

адрес>. Втроем вышли из машины. Они пошли в одну сторону, а у него оставалось немного денег, и он пошел за пивом в магазин, который увидел недалеко, в другую сторону. Он купил пива, а вернулись все почти в одно время, минут через 10, сели в машину и поехали. По пути следования в 

<

адрес> он сидел за водителем, а рядом с ним ФИО32. На переднем пассажирском сидении находился ФИО30. По дороге не пересаживались. На обратном пути они сидели также. Когда они ехали обратно, он уже понял для себя, за чем они ходили. Поэтому спросил у ФИО30 о том, приобрел ли он что-то для себя. В ответ ФИО30 улыбался. Когда подъезжали к 

<

адрес>, то их остановили сотрудники полиции. Обыскали его, потом ФИО32 и ФИО30, ничего не обнаружили. Когда досмотрели автомобиль, то на полу около переднего пассажирского сиденья нашли пакетик с растительным веществом. Размер пакетика он не знает. Их отвезли в отдел полиции. Его и ФИО32 отпустили, а ФИО30 остался в отделе. В тот же день ночью к нему домой приехал ФИО30 со своим отцом. Они предлагали деньги, чтобы он взял всю вину на себя и сказал, что наркотическое вещество было приобретено им, и тем самым освободил бы от уголовной ответственности ФИО30. Отец ФИО30 сказал, что они не отрицают, что это был пакет Володи (ФИО30). При этом разговоре присутствовала его бабушка. Они с бабушкой отказались от предложения ФИО30. Потом отец ФИО30 стал предлагать деньги или свою машину его родственникам ФИО11 и ФИО12, чтобы те оказали на него влияние. Потом отец ФИО30 обращался к ФИО13, просил дать на него отрицательную характеристику, грозил тому увольнением. После всего произошедшего он с ФИО30 переписывался в социальных сетях, обсуждали ситуацию. Поскольку он отказывался от денег, то отец ФИО30 просил его не давать показания, воспользоваться статьей 51 Конституции РФ. Однако он всегда давал правдивые показания, которые никогда не менялись. Он винит себя за то, что не вышел из машины по пути в 

<

адрес>. Но у него в тот день не было денег, поэтому он остался в автомобиле.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №10 показал, что работает старшим следователем Отдела МВД России по 

<

адрес> с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и хранения в машине наркотических средств, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в 

<

адрес> в автомобиле марки «Рено Логан» на автодороге «Волгоград-Астрахань» обнаружено вещество, находящееся в полиэтиленовом пакете, которое, согласно справке об исследовании, является наркотическим средством. В осмотре машины он участия не принимал, этим занималась дознаватель ФИО4. После возбуждения уголовного дела он получил картонную коробку, в которой находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. В ходе расследования он допросил в качестве свидетелей: ФИО30, Б.Д.С., ФИО33, ФИО32. Они все давали противоречивые показания. Б.Д.С. говорил, что о происхождении вещества не знает, они ездили вчетвером в 

<

адрес>, где ФИО3 выходил из машины вроде бы с ФИО5 №3 Когда они сели в машину, то отправились в 

<

адрес>, затем они были остановлены работниками ГИБДД на первом повороте в 

<

адрес>. ФИО3 говорил наоборот, что они ездили в 

<

адрес>, остановились где-то во дворах 

<

адрес>, Б.Д.С. выходил из машины и заходил в подъезд, а он и ФИО5 №3 тоже выходили из машины в туалет. Когда Б.Д.С. вышел, они сели в машину и поехали в 

<

адрес>. Зачем Б.Д.С. ходил в подъезд, ФИО30 не знает, вроде бы по телефону с кем-то созванивался, а телефон принадлежал ему (ФИО30). ФИО32 говорил, что ФИО30 сидел в машине впереди, рядом с водителем ФИО33, за ФИО30 сидел Б.Д.С., а он (ФИО32) сидел за водителем. По ходу движения Б.Д.С. менялся местами с ФИО30. ФИО5 №4 говорил, что в центре 

<

адрес> к нему как к водителю такси подошли Б.Д.С. и ФИО30, и попросили его доехать до 

<

адрес>, тот их знал в лицо как жителей 

<

адрес>. Он взял образцы слюны у этих лиц для назначения генетической экспертизы, после проведения экспертизы на пакете были обнаружены следы, принадлежащие ФИО5 №1 После получения заключения руководителем следственного отдела было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования, так как на момент совершения преступления ФИО5 №1 был несовершеннолетним. Также после возбуждения уголовного дела он производил осмотр вещественных доказательств. Им была получена картонная коробка, в которой находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Картонная коробка была им осмотрена, нарушений ее целостности не было. При вскрытии упаковки в ней был обнаружен пакетик из прозрачного бесцветного материала, со специфическим запахом. По окончанию осмотра пакетик был упакован в первоначальную упаковку, которая была опечатана. После осмотра указанного вещественного доказательства, он передал их на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 показала, что работала дознавателем Отдела МВД России по 

<

адрес>. Примерно в конце марта 2016 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В состав группы также входил оперуполномоченный ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №5 P.P. Примерно в 17 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на трассе «Волгоград-Ахтубинск» перед въездом в 

<

адрес> сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки «Рено Логан», в салоне которой обнаружен пакет с растительным веществом. Она в составе следственно-оперативной группы приехала на место происшествия, с другим сотрудником полиции подошла к автомашине «Рено Логан». На месте происшествия стоял автомобиль сотрудников ДПС, и находились сотрудники дорожно-патрульной службы: ФИО5 №6 и ФИО5 №7 Для осмотра автомобиля была остановлена автомашина, водитель и пассажир которой были приглашены для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. В присутствии понятых открыли машину и при осмотре правой передней пассажирской двери обнаружили сверток, то есть полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Она изъяла обнаруженный пакет, предъявила его понятым, они расписались, после чего упаковала в картонную коробку. После составления протокола осмотра места происшествия она передала вещество оперативному дежурному. Размер свертка был приблизительно 5 см на 5 см. Вещество было растительного происхождения, нетвердое сыпучее вещество, цвет не помнит. Осмотр происходил также при другом сотруднике полиции и водителе. Объяснений она ни от кого не принимала, личный досмотр не производила. Во время осмотра машины, ФИО5 №3, Б.Д.С. и ФИО5 №1 она не видела, и не знала, где они находятся. По времени осмотр занял чуть более часа. После осмотра пассажиры и водитель автомашины «Рено Логан» поехали в отдел полиции. Больше она никакого отношения к этому делу не имела. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что работал оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В начале апреля 2016 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ему поступила оперативная информация, что из 

<

адрес> в сторону Ленинска едет автомобиль с людьми, которые перевозят наркотические вещества. Он с двумя инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №6 и ФИО5 №7 выехал на пересечение автодороги «Волгоград-Астрахань». На перекрестке автодороги возле 

<

адрес> они остановили автомашину такси «Рено Логан» под управлением ФИО33. В машине впереди рядом с водителем сидел ФИО30, Б.Д.С. сидел сзади за водителем, а ФИО32 рядом с ним. Он попросил всех выйти из машины. Под пассажирским передним сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительным веществом. Была вызвана дознаватель ФИО5 №2, которая в присутствии понятых произвела изъятие пакета для экспертизы. Также были осмотрены все лица, которые находились в этой машине, у них ничего не было обнаружено, на вид были трезвые. Данный пакетик в присутствии понятых был упакован в картонную коробку, которую опечатали. Все лица, находящиеся в автомобиле, были доставлены в Отдел МВД России, у них были отобраны объяснения. В дальнейшем была назначена экспертиза. Эксперты дали заключение, что данное изъятое вещество является наркотическим, и на нем потожировые следы ФИО30. Когда он опрашивал ФИО30 и Б.Д.С., то они рассказали, что в 

<

адрес> через «Киви-кошелек» оплатили наркотики и в 

<

адрес> по закладке их приобрели, и ехали в 

<

адрес> для дальнейшего употребления. Первоначально они говорили, что вместе оплатили, вместе взяли такси, вместе выходили из машины и ходили за наркотиками. Он брал с них только объяснения. В ходе осмотра ФИО5 №2 после открытия передней пассажирской двери, был обнаружен полиэтиленовый пакетик, который находился на полу между передним пассажирским сиденьем и порогом автомобиля, в пакете находилось вещество растительного происхождения, желтого цвета. Ему известно, что Б.Д.С. и ФИО33 состояли на учете у нарколога. Из личных вещей у ФИО30 и ФИО32 изымались телефоны, что касается Б.Д.С. – не помнит. Телефоны изымались, чтобы определить, откуда шли звонки. ФИО33 говорил, что ездили сначала в 

<

адрес>, потом в 

<

адрес>, что он про наркотики ничего не знал. ФИО32 и ФИО30 были в курсе, что едут за наркотиками. Кто-то из них говорил, что во время поездки кто-то в машине употреблял часть наркотических средств. Б.Д.С. сначала подтверждал свою причастность к наркотикам, потом стал отрицать. ФИО30 говорил, что в машине Б.Д.С. отдал ему пакетик, а когда остановили машину, то он, ФИО30, выкинул его из кармана.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №6 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Примерно два года назад, в холодное время года, он нёс службу на патрульной машине, вместе с инспектором ДПС ФИО5 №7 От старшего оперуполномоченного ФИО5 №5 поступил телефонный звонок, тот просил подъехать в отдел полиции. В отделе им сообщили, что по информации в машине такси перевозят наркотические средства. Они проехали на пересечение автодороги «Волгоград-Астрахань» и автодороги по направлению к 

<

адрес>, стали ожидать. Увидев автомобиль такси «Рено Логан», остановили его. В машине находился водитель ФИО33, рядом с ним сидел ФИО30, за водителем сидел Б.Д.С., а за ФИО30 - ФИО32. Для проведения осмотра машины была вызвана дознаватель ФИО4. Он остановил проезжающий мимо автомобиль, в котором находились двое мужчин, которых он попросил принять участие в качестве понятых, они согласились. После этого ФИО5 №2 был проведен осмотр автомобиля, в ходе осмотра, после открытия передней пассажирской двери, был обнаружен полиэтиленовый пакетик, который находился на полу между передним пассажирским сиденьем и порогом автомобиля, в пакетике находилось вещество растительного происхождения, размер пакетика был приблизительно 10 см на 15 см. После этого данный пакетик в присутствии понятых был упакован в картонную коробку, которую опечатали, понятые поставили подписи. Что в пакетике находилось, он не рассматривал, этим занималась дознаватель. Все лица, находящиеся в машине: ФИО5 №4, ФИО5 №1, Б.Д.С. и ФИО5 №3 были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес>. Саму процедуру осмотра он не наблюдал, поскольку занимался безопасностью движения на трассе.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 №6 заступили на дневное дежурство. Примерно в 17 часов их по рации вызвал дежурный ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что им необходимо приехать в отдел. В отделе сотрудник уголовного розыска ФИО5 №5 сообщил им, что необходимо остатовить автомобиль такси «Рено Логан», который движется из 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как по имеющейся информации в нем перевозят предметы, запрещенные в гражданском обороте. Они втроем на служебном автомобиле приехали к пересечению автодороги «Волгоград-Астрахань» и автодороги по направлению к 

<

адрес>. В это время с автодороги «Волгоград-Астрахань» на автодорогу по направлению к 

<

адрес> повернул автомобиль такси «Рено Логан», регистрационный знак 

<

***>, он вышел из служебного автомобиля и остановил данный автомобиль. После этого инспектор ДПС ФИО5 №6 и оперуполномоченный ФИО5 №5 также вышли из машины, и подошли к автомобилю «Рено Логан». Он попросил водителя ФИО33 предоставить документы. В автомобиле, кроме водителя, находились трое молодых парней, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5 №1, на заднем сиденье за водителем сидел Б.Д.С., который первый вышел из автомобиля, на заднем сиденье за ФИО5 №1 находился ФИО5 №3 Их данные он узнал позже, когда они вышли из машины и представились. С того момента, когда он увидел автомобиль, и до его остановки он не видел, чтобы в автомобиле кто-либо из пассажиров пересаживался. Для проведения осмотра автомобиля был вызван дежурный дознаватель. Примерно в 18 часов на данное место приехала старший дознаватель ФИО5 №2 Инспектором ДПС ФИО5 №6 был остановлен проезжающий автомобиль, из которого были приглашены двое мужчин для участия в осмотре автомобиля в качестве понятых. После этого ФИО5 №2 в ходе осмотра автомобиля, после открытия передней пассажирской двери был обнаружен полиэтиленовый пакетик, который находился на полу между передним пассажирским сиденьем и порогом автомобиля, в пакетике находилось вещество растительного происхождения желтого цвета. Как данный пакетик попал в автомобиль, он у ФИО33, ФИО30, Б.Д.С. и ФИО32 не спрашивал, они сами не поясняли. На вид все они были трезвые, запаха алкоголя он не чувствовал. После этого данный пакетик в присутствии понятых был упакован в картонную коробку и опечатан. Все лица: ФИО33, ФИО30, Б.Д.С. и ФИО32 были доставлены в Отдел МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-89).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №8 показал, что Б.Д.С. он не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он со своим братом ФИО5 №9, на своем автомобиле, проезжал по автодороге к 

<

адрес>. В это время на обочине находились два автомобиля сотрудников полиции и автомобиль такси марки «Рено Логан». Сотрудник ДПС остановил их автомобиль, подошел, и попросил их принять участие в качестве понятых для осмотра автомобиля такси «Рено Логан», они согласились и подошли к автомобилю, у которого находились сотрудники полиции. Сотрудники полиции открыли переднюю пассажирскую дверь, со стороны выхода между сиденьем и дверью лежал полиэтиленовый пакетик, в пакетике находилось какое-то мелкое вещество. Данный пакетик в их присутствии был упакован в картонную коробку, и опечатан, они поставили свои подписи. Других предметов в ходе осмотра автомобиля обнаружено не было. В это время в машине «Рено Логан» никого из людей не было. Осмотр и составление документов по времени заняло приблизительно часа полтора.

Из показаний свидетеля ФИО5 №9, данных им на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с братом ФИО5 №8 проезжали на машине по автодороге по направлению к 

<

адрес>. В это время на обочине находились два автомобиля сотрудников полиции и автомобиль такси «Рено Логан». Сотрудник ДПС остановил их автомобиль, подошел, представился, и попросил принять участие в качестве понятых в ходе осмотра автомобиля такси «Рено Логан». Они согласились. Он с братом подошел к автомобилю такси, там находилась женщина, которая представилась дознавателем, и попросила его и брата участвовать при осмотре этого автомобиля, с целью обнаружения предметов, запрещенных в гражданском обороте. Она разъяснила им права. Осмотр производился с применением фотофиксации. После открытия передней пассажирской двери был обнаружен полиэтиленовый пакетик, который находился на полу между передним пассажирским сиденьем и порогом автомобиля, в пакетике находилось вещество предположительно растительного происхождения желтого цвета. Данный пакетик в их присутствии был упакован в картонную коробку и опечатан. Других предметов, запрещенных в гражданском обороте, в ходе осмотра автомобиля обнаружено не было (т. 1 л.д. 115).

В судебном заседании свидетель ФИО5 №4 показал, что работал водителем в такси «Фортуна» на автомобиле «Рено Логан». В апреле 2016 года на его телефон с неизвестного номера поступил звонок, звонил или Б.Д.С. или ФИО30. Их надо было отвезти в 

<

адрес>, на что он согласился, позвонил диспетчеру и подъехал к пиццерии напротив ЗАГСа. Там были ФИО30, Б.Д.С. и ФИО32, он их знает как жителей 

<

адрес>. ФИО30 сел впереди рядом с ним, сзади него сел ФИО32, а за ФИО30 сзади сидел Б.Д.С.. Они поехали в 

<

адрес>. Между пассажирами были разговоры в машине, но он слушал музыку, поэтому, о чем они говорили, он не знает. Пока ехали в 

<

адрес>, постоянно кто-то звонил или кому-то приходили СМС. Пассажиры попросили прибавить звук в машине. После того, как они проехали кинотеатр «Спутник» в городе Волжском, Б.Д.С. попросил остановиться. Б.Д.С. куда-то пошел, остальные ребята вышли и стояли возле машины. Б.Д.С. пришел минут через 10-15, все сели в машину и поехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто показывал дорогу, он не помнит. Когда заехали во дворы, он остановился. Все вышли из машины, кто куда пошел – он не видел, так как разговаривал по телефону. Через какое-то время все вернулись, сели в машину и сказали, что можно ехать в 

<

адрес>. О чем они общались между собой, он не знает, их не слушал. Когда они ехали обратно, все сидели также, на тех же местах. Пересаживался ли кто-то сзади, он не знает. Зачем он возил этих людей в 

<

адрес>, он не знает, у них не спрашивал. Чтобы кто-то из пассажиров что-то передавал по пути следования, он не видел. Во время поездки пассажиры местами не менялись. На первом повороте с трассы в 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, всех попросили выйти из машины, а его попросили закрыть машину. Затем сотрудники полиции остановили другую машину, пригласили оттуда людей как понятых. После этого начался обыск. В машине нашли маленький пакет с каким-то веществом. Позже подъехала автомашина «Газель», их по одному вызывали в машину, потом его пассажиров повезли в отдел полиции, он поехал туда же на своей машине. За поездку с ним не расплатились.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО5 №3, они решили пойти погулять и по дороге встретили ранее знакомого Б.Д.С., который попросил у него в долг деньги в сумме 2 тысячи рублей на наркотические средства. Он никогда не пробовал наркотические средства, ему стало интересно, и он согласился. После этого они все пошли в центр 

<

адрес>. Б.Д.С. положил деньги, они проследовали к ларькам, вызвали такси, и поехали в 

<

адрес>. О сумме за проезд с водителем договаривался Б.Д.С.. По дороге Б.Д.С. попросил у него телефон, и Б.Д.С. кому-то все время названивал, потом кто-то звонил Б.Д.С.. По дороге на трассе они остановились, Б.Д.С. вышел, сходил в туалет, сел в машину, и они поехали дальше. Возле магазина «Хищник» в 

<

адрес> на его телефон пришло СМС – сообщение, и Б.Д.С. сказал, что надо ехать в 

<

адрес>. Они поехали через ГЭС, заехали в 

<

адрес>, свернули направо к домам во дворы. Они вышли из машины, подошли к подъезду какого-то дома, водитель из машины не выходил. Это место ему не было знакомо, он там никогда не был. Все подошли к подъезду, он и ФИО32 остались стоять у подъезда, а Б.Д.С. зашел в подъезд, вышел через 2-3 минуты. Они все подошли к машине, сели в нее и поехали в 

<

адрес>. По дороге Б.Д.С. дал ему пакетик, он его взял, посмотрел, что там и положил к себе в карман куртки. Пакетик был маленький, полиэтиленовый. Он сидел на переднем сиденье, кто сидел сзади него – не помнит. Он услышал, как Б.Д.С. предложил ФИО32 поменяться местами, так как Б.Д.С. хотел показать обнаженные ягодицы поезду в окно, и они поменялись местами. До самого Ленинска их ни разу не останавливали. Около стелы въезда в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, всех вывели из машины, и в ходе осмотра автомобиля обнаружили пакетик с наркотическим веществом под передним сиденьем. Как там оказался пакетик, он не знает. Тут подошли работники полиции, понятые, всё сфотографировали. По времени все это продолжалось около часа. Потом их отвезли в отдел полиции. Он не знает, зачем взял пакет у Б.Д.С., ему было просто интересно. Подозрение, что Б.Д.С. хочет приобрести наркотики, ему стало известно еще в 

<

адрес>. Телефон, по которому звонил Б.Д.С., принадлежит ему, он дал телефон Б.Д.С. по его просьбе, и когда они ехали, тот кому-то все время звонил. Телефон впоследствии работники полиции у него изъяли. СМС-сообщения он не читал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон НТС, абонентский номер не помнит, как ему кажется №, прислал сообщение его знакомый ФИО5 №1, с просьбой перезвонить ему, что он и сделал. В ходе разговора с ФИО5 №1 они договорились встретиться в 

<

адрес>, на перекрестке улиц Ленина и Ястребова. После чего он сразу оделся, вышел на 

<

адрес> указанном перекрестке он встретил ФИО5 №1, который был с ранее знакомым ему Б.Д.С., с которым он дружеских отношений никогда не поддерживал и не ожидал его увидеть. Они втроем направились в центр 

<

адрес> пути ФИО29 занял деньги у ФИО5 №1 в сумме 1500 рублей, для чего – он сразу не понял. У ФИО29 с собой не было сотового телефона и тот брал сотовый телефон у ФИО5 №1, по которому разговаривал о том, как и где приобрести наркотическое средство Спайс. После этого они пошли к терминалу у магазина «Мобис», где ФИО29 положил на какой-то номер деньги в сумме 1500 рублей, при этом номер ему либо прислали СМС-сообщением, либо продиктовали в ходе телефонного разговора, точно он не помнит. Он понял, что деньги отосланы, чтобы приобрести Спайс. После этого они пошли к киоскам, расположенным по 

<

адрес>, напротив ЗАГСа. Там кто-то – ФИО29 или ФИО5 №1 – позвонил в такси. Спустя некоторое время к киоску подъехал автомобиль «Рено Логан» под управлением ранее ему знакомого ФИО5 №4. Они втроем сели в машину к ФИО33, ФИО5 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, он сидел на заднем пассажирском сиденье за водителем, а рядом с ним сидел ФИО29, за передним пассажирским сиденьем. ФИО29 сказал таксисту ехать в 

<

адрес>. Кто должен был расплачиваться за такси, он не знает, у него денег не было. Куда именно они ехали, он не знал, но понимал, что ФИО29 хочет приобрести наркотическое средство Спайс. Насколько он понял, ФИО29 еще не знал точного адреса и пояснил, что всё равно, всё будет происходить в 

<

адрес>. Когда они въехали в 

<

адрес>, на телефон ФИО5 №1 кто-то позвонил, либо пришло СМС-сообщение с адресом, куда им ехать, при этом ФИО29 записал адрес на листок бумаги. После чего ФИО29 сказал таксисту полный адрес, куда ехать, указав 

<

адрес>. ФИО33 сказал, что придется доплатить, на что ФИО29 или ФИО5 №1 согласились, кто из них – точно не помнит. Они поехали в 

<

адрес> через ГЭС. После чего они заехали в 

<

адрес>, где на первой продольной напротив торгового центра «Диамант» ФИО33 повернул направо, после чего повернул во дворы и остановил автомобиль. Из машины вышел ФИО29 и позвал их с собой, а таксисту сказал подождать. Он и ФИО5 №1 тоже вышли из машины и направились за ФИО29 Они обошли дом и ФИО29 зашел в первый подъезд дома, а он и ФИО5 №1 оставались у подъезда. Спустя некоторое время он захотел в туалет, отошел за дерево справить нужду, при этом не видел, где находился ФИО5 №1, который также мог зайти в подъезд, где находился ФИО29 Он вернулся обратно, ФИО5 №1 находился на месте, а ФИО29 выходил из подъезда и сказал идти в машину. Они подошли к такси, сели на те же места, как и сидели до этого. После чего они поехали в 

<

адрес>, по пути они не останавливались и о наркотиках не разговаривали. На автодороги «Волгоград-Астрахань» по направлению к 

<

адрес>, в 200 метрах от стелы «Ленинск» их автомобиль остановили сотрудники ДПС. После чего в ходе осмотра автомобиля после открытия передней пассажирской двери был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения. Он понимал, что в данном пакетике находится Спайс. Где именно находился данный пакетик, он не видел, так как находился за автомобилем. Как Спайс оказался в машине, он не знает. Он не употребляет наркотики и никогда не видел, чтобы ФИО5 №1 употреблял наркотики. Он думает, что Спайс приобрел ФИО29 для личного потребления, но лично он не видел, чтобы ФИО29 употреблял наркотики, так как с ним почти не общается (том 1 л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в автомобиле, когда они ехали из 

<

адрес>, за рулем находился ФИО33, за водителем сидел он, на переднем пассажирском сиденье был ФИО5 №1, на заднем сиденье за ФИО5 №1 сидел ФИО29 Когда они стали подъезжать к 

<

адрес> и машина стала поворачивать в 

<

адрес>, они увидели, что вблизи с поворотом стоит автомобиль ДПС, из которого выбежал один из сотрудников ДПС. В это время Б.Д.С. попросил его подвинуться и стал перелазить к левой задней двери, после этого сел за водителем, а он оказался за ФИО30, поэтому ФИО29 вышел из задней левой двери. В тот день, когда всё происходило, они втроем – он, ФИО5 №1 и ФИО29, в кафе не сидели, ФИО29 при них спиртное не употреблял, ни на улице, ни в автомобиле (том 1 л.д. 90).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что он знаком с ФИО5 №1 на протяжении более 9 дет, характеризует его как исключительно доброго, честного, отзывчивого человека, который занимается спортом, наркотики не употребляет. Ему также знаком Б.Д.С., которого он не считает другом, не раз видел его в 

<

адрес> за употреблением спиртных напитков. В школьные годы Б.Д.С. характеризовался отрицательно. В 

<

адрес> ходит слух, что Б.Д.С. употребляет наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ему на мобильный телефон марки «НТС», абонентский номер которого он не помнит, но ему кажется №, прислал сообщение ФИО5 №1 с просьбой перезвонить, что он и сделал. В ходе разговора с ФИО5 №1 они договорились встретиться в 

<

адрес> на перекрестке улиц Ленина и Ястребова, чтобы прогуляться по городу. После телефонного разговора он вышел на 

<

адрес>. В этом месте примерно в 13 часов 40 минут он встретил ФИО5 №1, с которым находился Б.Д.С. Оба находились в трезвом состоянии. Он удивился, что ФИО5 №1 был с Б.Д.С., так как они между собой близко не общаются, но не стал об этом спрашивать. Далее они втроем направились в центр 

<

адрес> тротуару он шел впереди один, а сзади шли ФИО5 №1 и Б.Д.С. Он слышал, как Б.Д.С. просил у ФИО5 №1 деньги взаймы. Сколько именно денег просил Б.Д.С. и зачем, ему неизвестно. После этого ФИО5 №1 передал Б.Д.С. денежные средства, сколько – он не видел. Каких-либо разговоров по пути не было. Двигаясь по 

<

адрес>, они подошли к терминалу у магазина «Мобис», где Б.Д.С. прошел к терминалу, пояснив, что ему нужно положить деньги на счет. Он и ФИО5 №1 стояли на расстоянии примерно 2-3 метра и не видели, какую сумму и куда Б.Д.С. положил на счет. К тому же он не видел, есть ли у Б.Д.С., а также у ФИО5 №1, деньги. После этого они пошли к киоскам на 

<

адрес> напротив ЗАГСа. При этом после того, как Б.Д.С. положил деньги на счет, то стал просить сотовый телефон у ФИО5 №1, пояснив, что сотового телефона не имеет. После того, как ФИО5 №1 дал сотовый телефон Б.Д.С., на этот телефон стали приходить СМС-сообщения, которые ФИО5 №1 не смотрел, а отдавал телефон Б.Д.С. Последний, просмотрев сообщения, возвращал телефон ФИО5 №1 Он понял, что данные сообщения были адресованы Б.Д.С., который пояснял, что общается со своим другом. У киосков они приобрели по стакану чая. В ходе распития чая Б.Д.С. спросил у них с ФИО5 №1, нет ли друзей с машиной, так как срочно нужно в город. Зачем Б.Д.С. собирался в город, ему неизвестно. Они пояснили, что есть знакомый таксист ФИО33, но за поездку нужно заплатить. В этот момент к месту, где они стояли, подъехал автомобиль такси «Рено Логан», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за рулем находился ФИО33. Б.Д.С. пригласил их с ФИО5 №1 прокатиться в город. Сначала они стали отказываться от поездки, так как у них не было денег для оплаты такси. Однако Б.Д.С. пояснил, что денег не надо, сам заплатит за проезд, в город одному ехать скучно. Так как им с ФИО5 №1 было нечего делать, они согласились. ФИО5 №1 сел на переднее пассажирское сиденье, Б.Д.С. сел на заднее правое пассажирское сиденье, а он сел на заднее левое пассажирское сиденье. В салоне автомобиля Б.Д.С. договорился с ФИО33 о поездке в 

<

адрес>, пояснив, что, доехав до 

<

адрес>, будет известна конечная остановка. ФИО33 согласился, примерно в 14 часов 30 минут они поехали в 

<

адрес>. По пути следования каких-то подозрительных разговоров не было. На сотовый телефон ФИО5 №1 по-прежнему приходили сообщения, получая которые ФИО5 №1 их не читал и сразу передавал телефон Б.Д.С. После того, как они въехали в 

<

адрес>, на телефон ФИО5 №1 пришло очередное сообщение, которое последний не читал, передав телефон Б.Д.С. Тот прочел сообщение и пояснил, что нужно ехать в 

<

адрес>. ФИО33 сказал, что придется доплатить, Б.Д.С. согласился. Далее они поехали в 

<

адрес> через плотину ГЭС. Двигаясь по 

<

адрес>, Б.Д.С. сообщил ФИО33 точный адрес, куда нужно ехать. Они заехали в 

<

адрес>, где на первой продольной напротив торгового центра «

<

данные изъяты> ФИО33 повернул направо во дворы и остановился. После остановки Б.Д.С. вышел из машины, и предложил пойти вместе с ним, на что они отказались. Однако Б.Д.С. пояснил, что ему не надо много времени, заодно покурят. Они согласились и вышли из автомобиля, ФИО33 остался за рулем. Точного адреса, куда они приехали, он не помнит, но может показать. Подъезды дома находились с обратной стороны от места остановки. Они зашли за дом, и подошли к подъезду, к первому или ко второму – он не помнит, однако может показать. Примерно в 16 часов 00 минут Б.Д.С. зашел в подъезд один, пояснив, что скоро вернется, а они с ФИО5 №1 остались на улице. За время нахождения Б.Д.С. в подъезде, никто из подъезда не выходил и не заходил. Стоя на улице, он захотел в туалет, и отошел за дерево справить нужду, одновременно разговаривал с ФИО5 №1 Спустя примерно 5 минут, из подъезда вышел Б.Д.С., его руки были в карманах куртки. Б.Д.С. пояснил, что нужно ехать домой. Они прошли к автомобилю и сели на те же места – ФИО5 №1 на переднее пассажирское, Б.Д.С. на заднее правое сиденье, а он на заднее левое сиденье. В 

<

адрес> они поехали той же дорогой. В ходе следования в 

<

адрес>, каких-либо подозрительных разговоров не было. СМС-сообщения на телефон ФИО5 №1 перестали приходить. В руках у Б.Д.С. и ФИО5 №1 каких-либо предметов он не видел. В ходе движения он не обращал внимания на окружающую обстановку, смотрел в свой телефон социальную сеть «Вконтакте». Чем в это время занимались Б.Д.С. и ФИО5 №1, ему неизвестно. Проезжая 

<

адрес> примерно в 18 часов 00 минут, слева от них по ходу движения двигался поезд. В этот момент Б.Д.С. предложил ему поменяться местами, так как хотел показать поезду свои ягодицы в окно. Они поменялись местами, но Б.Д.С. не стал этого делать. Примерно через 10 минут, в 200 метрах от стелы «

<

данные изъяты>» на автодороге «

<

данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС. ФИО33 взял документы и вышел из машины. Примерно через 1 минуту в салон автомобиля заглянул сотрудник ОМВД и попросил всех покинуть автомобиль, после чего они вышли из машины. Он не обращал внимания на поведение ФИО5 №1 и Б.Д.С. Сотрудник полиции попросил их вывернуть карманы, что они и сделали. После этого сотрудник полиции стал осматривать автомобиль, в этот момент понятые не участвовали. Они стояли на расстоянии примерно 1,5 метра от багажника автомобиля, а сотрудник полиции производил осмотр. В ходе осмотра после открытия передней пассажирской двери сотрудник полиции пояснил, что обнаружил наркотическое вещество, после чего стал вызывать еще одного сотрудника полиции для фотофиксации. Он не видел, что именно обнаружил сотрудник полиции в автомобиле. Б.Д.С. и ФИО5 №1 посадили в служебный автомобиль ДПС, а он остался на улице. Спустя примерно 20 минут к месту подъехала женщина – сотрудник полиции, стала производить фотосъемку места происшествия. Затем она одела перчатки, или с помощью пинцета, точно не помнит, достала из салона автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья полиэтиленовый пакетик с веществом зеленого цвета. Он не видел, откуда именно был изъят пакетик, и ранее его не видел. Далее его посадили в служебный автомобиль ДПС, и что происходило на улице, ему неизвестно. Сотрудник полиции во время осмотра салона автомобиля сказал, что в пакетике находилось наркотическое вещество растительного происхождения. Каким образом оно оказалось в машине, ему также неизвестно, но он полагает, что именно за данным наркотическим веществом Б.Д.С. ездил в 

<

адрес>, и именно он подкинул его под сиденье ФИО5 №1, а после этого перелез через него, так как увидел вдалеке сотрудников полиции и хотел снять с себя все подозрения. Откуда на пакетике имеются следы пота от ФИО5 №1, ему неизвестно, тот никогда бы не взял в руки наркотическое вещество. Ранее данные им показания были даны с характерными расхождениями от настоящих. Ранее данные показания были записаны с искажениями истины, так как допрашивающее его лицо пояснило ему, что так будет лучше, поэтому он их не отрицал. В настоящее время он настаивает на настоящих показаниях и подтверждает их в полном объеме (т. 1 л.д. 141-147). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №3 показал, что ему представлен протокол осмотра мобильных телефонов марки «НТС», марки «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и распечаткой СМС-сообщений. После ознакомления с указанным протоколом осмотра он сообщил, что мобильный телефон «НТС» принадлежит ему. Кому принадлежит мобильный телефон «

<

данные изъяты>», ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ при передвижении в автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО33, совместно с ФИО5 №1 и Б.Д.С., из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 №1 неоднократно передавал Б.Д.С. мобильный телефон, однако какой именно – не помнит. Был ли это мобильный телефон «

<

данные изъяты> он не помнит, и утверждать не может. Кому принадлежит мобильный телефон «

<

данные изъяты> ему неизвестно, он такой телефон у ФИО5 №1, Б.Д.С. или ФИО5 №4 не видел. После ознакомления с распечаткой СМС-сообщений может пояснить, что СМС-сообщений с содержанием «Вам зарезервировано чай – 3г.» он никогда не видел, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при передвижении в автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО33, совместно с ФИО5 №1 и Б.Д.С., из 

<

адрес> в 

<

адрес>, каких-либо разговоров со схожим содержанием не велось. В какой момент пришло это сообщение на мобильный телефон «FLY» и где они находились в это время, он не помнит, кому оно адресовано, ему также неизвестно. Он полагает, что указанное СМС-сообщение было адресовано Б.Д.С. Он не помнит, брал ли Б.Д.С. с собой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в тот момент, когда тот выходил из автомобиля в 

<

адрес> (том 2 л.д. 212-214).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он указал на место его встречи с ФИО5 №1, состоявшейся после телефонного звонка последнему, и Б.Д.С. в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, а именно – пересечение улиц Ленина и Ястребова в 

<

адрес>, пояснив, что после этого они втроем направились в центр 

<

адрес>, по пути следования Б.Д.С. просил у ФИО5 №1 денег. Затем ФИО5 №3 указал на место установки терминала оплаты у магазина «Мобис» по адресу: 

<

адрес>, площадь Ленина, пояснив, что в данном терминале Б.Д.С. положил деньги на счет, и после этого они направились к киоскам на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив ЗАГСа, где Б.Д.С. стал просить сотовый телефон у ФИО5 №1, а после звонков Б.Д.С. на телефон ФИО5 №1 стали приходить СМС-сообщения. Затем ФИО5 №3 указал на место установки киосков, где он и ФИО5 №1 пили чай, а Б.Д.С. с сотового телефона ФИО5 №1 вызвал такси, после чего они вместе поехали в 

<

адрес>. Затем ФИО5 №3 указал на место остановки автомобиля такси в 

<

адрес> по адресу: ул. им. Ленина, напротив 

<

адрес>, пояснив, что в этом месте Б.Д.С. взял сотовый телефон у ФИО5 №1 и вышел в туалет, а вернувшись, сообщил, что нужно ехать в 

<

адрес> и показывал дорогу. Затем ФИО5 №3 указал на место прибытия автомобиля такси по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, пояснив, что в этом месте он, Б.Д.С. и ФИО5 №1 вышли из автомобиля, зашли за дом с лицевой стороны, Б.Д.С. заходил в подъезд, а он и ФИО5 №1 оставались на улице; после возвращения Б.Д.С. из подъезда они вернулись к автомобилю и поехали в 

<

адрес>. Затем ФИО5 №3 указал на участок дороги «Волгоград-Астрахань», между 

<

адрес> и 

<

адрес>, где Б.Д.С. поменялся с ним местами на заднем сиденье, и после этого Б.Д.С. что-то передал ФИО5 №1 Затем ФИО5 №3 указал на место остановки их автомобиля сотрудником ДПС в 120 метрах от стелы «Ленинск», пояснив, что на этом участке дороги сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в салоне между передним пассажирским сиденьем и передней правой дверью был обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом (т. 2 л.д. 153-169).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он указал на место, куда он прибыл на автомобиле такси после заказа такси по вызову Б.Д.С., ФИО5 №3 и ФИО5 №1: 

<

адрес>, напротив ЗАГСа по 

<

адрес>, пояснив, что Б.Д.С. выяснил стоимость поездки, после чего ФИО5 №1 сел на переднее пассажирское сиденье, Б.Д.С. сел на заднее правое сиденье, ФИО5 №3 сел на заднее левое сиденье, после чего они последовали в 

<

адрес>. Затем ФИО5 №4 указал на место остановки автомобиля в 

<

адрес> по адресу: ул. им. Ленина, напротив 

<

адрес>, пояснив, что в этом месте Б.Д.С. взял сотовый телефон у ФИО5 №1 и вышел из автомобиля, а по возвращении примерно через 5 минут сообщил о следовании в 

<

адрес>, записав что-то на листе бумаги. Дорогу в 

<

адрес> показывали Б.Д.С. и ФИО5 №1, но в конечном итоге дорогу показывал ФИО5 №1 Затем ФИО5 №4 указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, напротив ТРК «Диамант», пояснив, что они проехали данный участок в направлении 

<

адрес>, свернули во второй или третий поворот направо. Точного пути следования и места дома ФИО5 №4 указать не смог, при этом пояснил, что Б.Д.С., ФИО5 №1 и ФИО5 №3 вышли из автомобиля; вернувшись спустя 5-7 минут, сели в автомобиль на те же места и направились в 

<

адрес>. Затем ФИО5 №4 указал на место остановки автомобиля сотрудником ДПС в 120 метрах от стелы «Ленинск», пояснив, что на этом участке дороги он остановил автомобиль по требованию ДПС, вышел из него и подошел к сотруднику ДПС. Сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в салоне между передним пассажирским сиденьем и передней правой дверью был обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом. Данный пакетик он ранее нигде не видел (т. 2 л.д. 135-147).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Б.Д.С. и подозреваемым ФИО5 №1 усматривается, что Б.Д.С. подробно и детально изложил о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 13 часов 00 минут: об обстоятельствах его встречи с ФИО5 №1, ФИО5 №3, нахождении с ними в центре 

<

адрес>, вызове такси под управлением ФИО5 №4, поездке в 

<

адрес> и обратно, их действиях в 

<

адрес>, задержании сотрудниками полиции на въезде в 

<

адрес>. ФИО5 №1 показания Б.Д.С. не подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 116-118). 

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым Б.Д.С. усматривается, что Б.Д.С. частично подтвердил показания ФИО5 №3, ранее данные им в качестве свидетеля, а именно: в части обстоятельств встречи их и ФИО5 №1 на перекрестке улиц Ленина и Ястребова в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут; в части нескольких телефонных разговоров в салоне автомобиля в тот же день между Б.Д.С. и ФИО15; в части того, что Б.Д.С. не передавал каких-либо предметов ФИО5 №1 Иные показания ФИО5 №3, а именно: о том, что операции с денежными средствами производил Б.Д.С. в терминале возле магазина «Мобис» в 

<

адрес>; о том, что Б.Д.С. предложил поездку в 

<

адрес> и указывал дорогу; о том, что Б.Д.С. заходил в подъезд дома в 

<

адрес>; о том, что на обратном пути в 

<

адрес> Б.Д.С. и ФИО5 №3 менялись местами на заднем сиденье; – Б.Д.С. не подтвердил (т. 2 л.д. 85-90).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №3 и свидетелем ФИО5 №4 усматривается, что ФИО5 №3 не подтвердил показания ФИО5 №4 в части: о том, что по пути следования в 

<

адрес> между Б.Д.С. и ФИО5 №1 происходили споры о правильности адреса, и в конечном итоге дорогу показывал ФИО5 №1; о том, что в пути следования в 

<

адрес> никто из пассажиров в салоне автомобиля не пересаживался; о том, что в пути следования в 

<

адрес> он не обращал внимания, передавал ли Б.Д.С. какие-либо предметы ФИО5 №1 При этом ФИО5 №4 изменил свои показания в части, указывая, что вспомнил о том, что Б.Д.С. менялся местами с ФИО5 №3 во время движения в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 91-96).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым Б.Д.С. усматривается, что Б.Д.С. частично подтвердил показания ФИО5 №4, ранее данные им в качестве свидетеля, а именно: в части обстоятельств встречи ФИО5 №1, ФИО5 №3 и Б.Д.С. с водителем такси ФИО5 №4 возле киосков напротив ЗАГСа в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в части рассадки пассажиров в салоне автомобиля; в части того, что по пути следования в 

<

адрес> в салоне автомобиля была громкая музыка и ФИО5 №4 не слышал телефонных разговоров; в части того, что в 

<

адрес> после остановки автомобиля из салона вышли все пассажиры – Б.Д.С., ФИО5 №1 и ФИО5 №3; в части того, что пакет с веществом растительного происхождения ФИО16 у пассажиров не видел. Иные показания ФИО5 №4, а именно: о том, что Б.Д.С. уточнял у ФИО5 №4 стоимость поездки в такси; о том, что ФИО5 №4 останавливал автомобиль в 

<

адрес> за кинотеатром «Спутник» по просьбе Б.Д.С. и последний выходил из машины; о том, что в 

<

адрес> для поездки в обратном направлении Б.Д.С. сел в автомашину на заднее правое сиденье; – Б.Д.С. не подтвердил (т. 2 л.д. 97-103).

Также в качестве доказательств виновности Б.Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, органом предварительного следствия указаны следующие доказательства:

- рапорт ст. о/у ГУР Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С., находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер К 

<

данные изъяты> 34, незаконно хранил наркотическое средство весом 2,56 гр. (т. 1 л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых описан и отображен автомобиль «Рено Логан», госномер 

<

***>, возле переднего пассажирского сиденья обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Данный пакет изъят в присутствии понятых (т. 1 л.д. 4-11);

- заключение эксперта № 

<

данные изъяты> 

<

***>, является смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - наркотическое средство, включенное в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 41-43);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в которых описан и отображен терминал оплаты, расположенный возле магазина «Мобис» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 157-168);

- заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Д.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от каннабиоидов, в настоящее время воздержание (наркомания, ремиссия) (т. 2 л.д. 130-132);

- копия приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в ходе судебного заседания заявил, что приобретал наркотическое вещество совместно с Б.Д.С. (т. 3 л.д. 171-179).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в обоснование непричастности обвиняемого Б.Д.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, исследованы следующие материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №10 от ФИО5 №3, ФИО5 №4, Б.Д.С., ФИО5 №1, получены образцы слюны для проведения судебной генетической экспертизы, которая назначена постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед экспертом постановлены вопросы: имеются ли на представленном объекте следы биологического происхождения (пота)? Если да, каков их генотип? Произошел ли выявленный генетический материал биологического происхождения на полиэтиленовом пакете от ФИО5 №3, ФИО5 №4, Б.Д.С., ФИО5 №1 или иного лица? (т. 1 л.д. 91-92, 94-100). 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, пот, выявленный в следах на полиэтиленовом пакете (объекты №, 2 в справке эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ) произошел от ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 105-108).

Из детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО3, которым пользовался ФИО5 №1, 31.08.1998г.рожд., за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что первое СМС-сообщение от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, абонентский номер которого определен как 

<

данные изъяты>, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 12:38:22, после чего в 12:38:50 и 12:39:15 поступило еще по одному СМС-сообщению соответственно. В 12:41:55 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок от абонента № продолжительностью 60 сек. (номер принадлежит отцу ФИО5 №3 – ФИО17). В 12:44:03 на абонентский № (ФИО5 №1) вновь поступил входящий звонок от абонента № продолжительностью 34 сек. В 12:46:12 и в 12:46:17 на абонентский № (ФИО5 №1) с абонентского номера № (телефон ФИО5 №4) поступило 2 СМС-сообщения. После получения указанных СМС-сообщений, в 12:50:45 на абонентский № (ФИО5 №1) поступило СМС-сообщение с абонентского номера 

<

данные изъяты> от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества. В 14:05:10 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

***>, от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества продолжительностью 27 сек. В 14:08:44 с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведен исходящий звонок на абонентский № (телефон ФИО5 №4) продолжительностью 16 сек. В 14:09:13 на абонентский № (ФИО5 №1) поступило СМС-сообщение с абонентского номера 

<

данные изъяты>, от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества. В 14:11:22 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера № (телефон ФИО5 №4) продолжительностью 97 сек. В 14:12:50, 14:13:04, 14:13:11, 14:13:18, 14:13:24, 14:13:31, 14:13:37, 14:13:43, 14:13:50 на абонентский № (ФИО5 №1) поступило 9 СМС-сообщений с абонентского номера 

<

данные изъяты> от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества. В 14:18:46 и 14:26:22 на абонентский № (ФИО5 №1) поступили два входящих звонка с абонентского номера 

<

данные изъяты>, от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 7 и 15 сек. соответственно. В 14:30:47 с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведен исходящий звонок на абонентский № (телефон ФИО5 №4) продолжительностью 25 сек. В 14:31:10 и 14:32:16 на абонентский № (ФИО5 №1) поступили 2 входящих звонка с абонентского номера 

<

данные изъяты>, от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 54 и 38 сек. соответственно. В 14:36:40 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты>брат Б.Д.С. – ФИО18) продолжительностью 29 сек. В 14:54:41 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера № (телефон ФИО5 №4) продолжительностью 19 сек. В 14:59:59 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 14 сек. В 15:04:10, 15:16:07 на абонентский № (ФИО5 №1) поступило 2 входящих звонка с абонентского номера 

<

данные изъяты> (брат Б.Д.С. – ФИО18) продолжительностью 29 и 66 сек. соответственно. В 15:18:52 на абонентский № (ФИО5 №1) поступило СМС-сообщение с абонентского номера № (телефон ФИО5 №4). В 15:32:34 с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведен исходящий звонок на абонентский № предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 28 сек. В 15:33:40 и 15:33:44 на абонентский № (ФИО5 №1) поступило 2 СМС-сообщения с абонентского номера № (телефон ФИО5 №4). В 15:35:24 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> (брат Б.Д.С. – ФИО18) продолжительностью 27 сек. В 15:38:24 с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведен исходящий звонок на абонентский № предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 55 сек. В 15:40:33 с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведен исходящий звонок на абонентский № (брат Б.Д.С. – ФИО18) продолжительностью 151 сек. В 15:54:40 местоположение базовой станции меняется с 

<

адрес>. В 16:01:34 местоположение базовой станции меняется с 

<

адрес> на р.

<

адрес>, с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведен исходящий звонок на абонентский № предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 17 сек. В 16:02:23 и в 16:03:16 с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведены 2 исходящих звонка на абонентский № предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 63 и 46 сек. соответственно. В 16:06:14 местоположение базовой станции меняется с р.

<

адрес>, на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

***> предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 22 сек. В 16:35:50 местоположение базовой станции меняется с 

<

адрес>. В 16:42:46 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> (брат Б.Д.С. – ФИО18) продолжительностью 34 сек. В 16:43:40 на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 4 сек. В 16:49:53 местоположение базовой станции меняется с 

<

адрес>, с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведен исходящий звонок на абонентский № предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 43 сек. В 16:58:21 местоположение базовой станции меняется с 

<

адрес>, на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> (брат Б.Д.С. – ФИО18) продолжительностью 44 сек. В 17:05:38 местоположение базовой станции меняется с 

<

адрес>, на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 44 сек. В 17:11:06 местоположение базовой станции меняется с 

<

адрес>, с абонентского номера № (ФИО5 №1) произведен исходящий звонок на абонентский № предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 38 сек. В 17:18:27 местоположение базовой станции меняется с 

<

адрес> на р.

<

адрес>, на абонентский № (ФИО5 №1) поступил входящий звонок с абонентского номера 

<

данные изъяты> предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, продолжительностью 38 сек. (т. 2, л.д. 3-19).

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Проанализировав каждое из исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой в отдельности и в их совокупности, во взаимной связи, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, указывающих на причастность подсудимого Б.Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, изобличающих Б.Д.С. и подтверждающих его виновность в совершении данного преступления.

Основанием для такого вывода суда является следующее.

Обвинение Б.Д.С. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств фактически основано на показаниях двух свидетелей – ФИО5 №1 и ФИО5 №3 

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 №1 и Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ встретились в 

<

адрес>, возле дома на 

<

адрес>, где проживал Б.Д.С., примерно в 13 часов. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Б.Д.С., не отрицаются ФИО5 №1, кроме того, также подтверждаются показаниями ФИО5 №3 в той части, где он неоднократно указывает, что СМС-сообщение от ФИО5 №1 с просьбой перезвонить ему поступило в 13 часов, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Б.Д.С. и подозреваемым ФИО5 №1, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым Б.Д.С. 

Первые СМС-сообщения от абонентского номера 

<

данные изъяты>, от предположительного неустановленного сбытчика наркотического вещества, стали поступать на телефон ФИО5 №1 – до его встречи с Б.Д.С., а именно в 12:38:22, в 12:38:50, в 12:39:15, что подтверждается детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера №, которым пользовался ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим утверждения свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 о том, что СМС-сообщения, которые читал Б.Д.С., стали поступать на телефон ФИО5 №1 после того, как Б.Д.С. оплатил счет в терминале возле магазина «Мобис», являются недостоверными и не заслуживающими доверия.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пот, выявленный в следах на полиэтиленовом пакете с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра автомобиля, произошел от ФИО5 №1 Происхождение следов пота в следах от Б.Д.С. исключается. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неясностей или сомнений не содержит, экспертиза проведена компетентным специалистом с использованием научно-обоснованных методик. 

Следовательно, Б.Д.С. не прикасался к указанному пакету, а потому к показаниям свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №3 о том, что в подъезд дома в 

<

адрес> за наркотическим средством заходил именно Б.Д.С., и по пути следования в 

<

адрес> Б.Д.С. в автомобиле передал пакет с наркотическим средством ФИО5 №1, суд относится критически и отвергает их как не соответствующие действительности. Кроме того, показания ФИО5 №3 в отношении Б.Д.С. основаны на догадках и предположениях, при этом в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 №3 неоднократно изменял свои показания, о чем следователем в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ был задан соответствующий вопрос. Его показания существенно различались между собой по обстоятельствам событий, происходившим ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии.

Не подтверждаются также показания свидетеля ФИО5 №3, изложенные им в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и показания свидетеля ФИО5 №4, изложенные им в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, об использовании Б.Д.С. сотового телефона ФИО5 №1 в 

<

адрес>, поскольку они опровергаются детализацией входящих и исходящих соединений абонентского номера № в той части, где указано, что в 16:07:14 абонентский № находился в зоне действия базовой станции – 

<

адрес>, после чего в 16:35:50 местоположение базовой станции изменилось на 

<

адрес> этого следует, что при движении из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес>, как утверждают все находившиеся в машине, в зоне действия базовой станции – 

<

адрес> – сотовый телефон ФИО5 №1 не использовался, в то время как в обратном направлении тем же маршрутом, как указывают те же лица – из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес> – в 17:11:06 местоположение базовой станции изменилось – с 

<

адрес>, при использовании сотового телефона ФИО5 №1 в это время.

Показания свидетелей обвинения ФИО5 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №9, ФИО5 №8, подтверждают факт обнаружения в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рядом с передним пассажирским сиденьем полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения, впоследствии определенного как наркотическое средство; но не содержат доказательств причастности кого-либо из находившихся в данном автомобиле лиц, в том числе Б.Д.С., к незаконному приобретению и хранению наркотических средств.

Показания свидетеля обвинения ФИО5 №10 также не указывают на причастность задержанного ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. После назначения и проведения генетической экспертизы ФИО5 №10 стало известно о причастности к совершению преступления ФИО5 №1, поскольку было установлено, что следы на пакете оставлены ФИО5 №1 

Рапорт сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 №5, с учетом его показаний в судебном заседании, по смыслу статьи 74 УПК РФ не является доказательством, подтверждающим виновность Б.Д.С. в совершении преступления, поскольку данным рапортом лишь зафиксирована информация об обнаружении признаков преступления, мотивирующая необходимость проведения следственных и иных процессуальных действий.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Б.Д.С. и подозреваемым ФИО5 №1 не может являться доказательством виновности и причастности Б.Д.С. к совершению преступления, так как ФИО5 №1 не дал никаких показаний, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Протоколы очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №3 и подозреваемым Б.Д.С., от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №3 и свидетелем ФИО5 №4, от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым Б.Д.С., – не содержат информации, содержащей достоверные и неопровержимые доказательства совершения Б.Д.С. преступления, выразившегося в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, и иными доказательствами не подтверждаются.

Заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Д.С. также не является доказательством виновности Б.Д.С., поскольку оно лишь характеризует личность подсудимого, но не устанавливает наличие обстоятельств совершения данного преступления, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 №1, указанный в обвинительном заключении в отношении Б.Д.С. одним из доказательств обвинения, судом не исследовался, поскольку суд считает, что приговор по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника, по рассматриваемому делу в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является, поэтому не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 90 УПК РФ такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. 

В соответствии с ч. 2-4 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании всей совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности стороной обвинения причастности Б.Д.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно – незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Поскольку приговор не может быть основан на предположениях и в соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что Б.Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ следует оправдать в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд считает необходимым признать за оправданным Б.Д.С. право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Б.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,36 грамма, хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – следует уничтожить; сотовый телефон 

<

данные изъяты>», IMEI №, IMEI №, в корпусе черно-серебристого цвета; сотовый телефон «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>9, в корпусе черного цвета, хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – следует возвратить ФИО5 №1 по принадлежности, в случае отказа – уничтожить; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», IMEI №, № №, в корпусе черно-белого цвета, хранящийся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – следует возвратить ФИО5 №3 по принадлежности, в случае отказа – уничтожить; детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера №, хранящуюся в Среднеахтубинском МрСО СУ СК России по 

<

адрес> – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305-306 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать Б.Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Б.Д.С. право на реабилитацию в связи с его оправданием, разъяснив ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Б.Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,36 грамма, хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – уничтожить; сотовый телефон «№ №, № №, в корпусе черно-серебристого цвета; сотовый телефон «№ в корпусе черного цвета, хранящиеся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО5 №1 по принадлежности, в случае отказа – уничтожить; сотовый телефон «№ №, IMEI №, в корпусе черно-белого цвета, хранящийся в Отделе МВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО5 №3 по принадлежности, в случае отказа – уничтожить; детализацию входящих/исходящих соединений абонентского номера №, хранящуюся в Среднеахтубинском МрСО СУ СК России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С.Тельбухов