Дело № 2а-217/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику с требованием о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя УФССП по Приморскому краю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району 

<

данные изъяты> по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП по Приморскому краю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району 

<

данные изъяты> вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве»). ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям того, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд дает разъяснение решения, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. В связи с этим, доводы судебного пристава исполнителя, изложенные в постановлении об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, не основаны на законе. В случае неясностей исполнительного документа, в приказе Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, принимаемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения документа», в Приложении 37 содержится форма заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Фактически судебный пристав-исполнитель, не воспользовавшись своим правом, поставил под сомнение резолютивную часть судебного решения и исполнительного документа (исполнительного листа) не исполнив его, и незаконно прекратил исполнительное производство, чем воспрепятствовал отправлению правосудия, в части исполнения судебного акта. Вынесенные постановления, в связи со сроками, не обжаловал в вышестоящие органы УФСС по Приморскому краю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 имущество не забирал, заявление о возврате исполнительного листа не писал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить административный иск без удовлетворения, пояснила, что решением Дальнереченского районного суда Приморского края по делу №, было отменено судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу № выдан новый исполнительный лист № о 

<

данные изъяты> Местонахождение 

<

данные изъяты> установить не удалось. В связи с этим исполнительное производство № окончено по п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности. В ДД.ММ.ГГГГ должник 

<

данные изъяты> обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда за разъяснением решения Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении было отказано. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о возложении на ответчика 

<

данные изъяты> обязанности возвратить ФИО4 имущество, выделенное ему в личную собственность. Повторно данный исполнительный лист предъявлен на исполнение в ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № поступило заявление взыскателя ФИО4 о прекращении данного исполнительного производства, в связи с тем, что ранее по данному исполнительному листу исполнительное производство уже было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительно производство № Начальником отдела - старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный лист, на основании которого возбужденного исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть судебного акта должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий. Резолютивная часть предъявленного к исполнению исполнительного листа не содержит выводов о возложении на ответчика 

<

данные изъяты> обязанности возвратить ФИО3 имущество, а носит правоустанавливающий характер, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении вновь возбужденного исполнительного производства № вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным основаниям.

Заинтересованное лицо 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 105 которого регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 

<

данные изъяты> 

Дальнереченским районным судом Приморского края ФИО3 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ему в личную собственность указанного выше имущества, который был предъявлен на исполнение в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району и возвращен взыскателю на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Повторно исполнительный лист предъявлен ФИО3 на исполнение ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и МР от ДД.ММ.ГГГГ. окончено исполнительное производство, возвращен исполнительный лист взыскателю на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО3 – 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю 

<

данные изъяты> вновь поступил исполнительный лист № о выделении в личную собственность ФИО3 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № Из актом проверки исполнительного производства № следует, что начальник отдела – старший судебный пристав 

<

данные изъяты> проверила материал исполнительного производства № и дала указание о принятии мер к окончанию исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в связи с тем, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивная часть судебного акта должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержаний от совершения определенных действий. Резолютивная часть предъявленного к исполнению исполнительного документа не содержит выводов о возложении на ответчика 

<

данные изъяты> обязанности возвратить ФИО3 имущество, а носит правоустанавливающий характер, в связи с чем, не подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП по Приморскому краю 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, не воспользовался своим правом, не обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом отмечено, что определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о возложении на ответчика 

<

данные изъяты> обязанности возвратить ФИО3 имущество, выделенное ему в личную собственность. При принятии решения о разделе совместно нажитого имущества и выделении его в собственность сторон, судебная коллегия исходила из сложившегося порядка пользования совместно нажитым К-выми имуществом, а также с учетом того, что часть имущества, выделенного ФИО3, была вывезена им лично из квартиры по 

<

адрес>

Основываясь на указанные в определении обстоятельства судебным приставом-исполнителем обоснованно отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель в силу ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнение судебного решения о выделении имущества в личную собственность под сферу действия Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подпадает, что следует также и из ст. 13 Закона, в п. 6 ч. 1 которой изложено требование к подлежащей принудительному исполнению резолютивной части судебного акта или акта другого органа о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств или иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, а также и из ст. 68 Закона, содержащей перечень мер принудительного исполнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не возложено на 

<

данные изъяты> обязанности возвратить ФИО3 имущество, выделенное ему в личную собственность.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя УФССП по Приморскому краю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району 

<

данные изъяты> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя УФССП по Приморскому краю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району 

<

данные изъяты> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.

Председательствующий Е.О. Чупрова