дело № 1-190/2020

УИД: 76RS0010-01-2020-001322-72

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года город Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю., 

при секретаре Макаровой О.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора Даниличевой К.В., а также ФИО1, подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Замалетдинова Ю.В., ордер №, а также защитника, адвоката Гонтарева Р.В., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работает разнорабочим в сфере строительства, не военнообязанного, ранее судимого:

- 13.06.2019 года приговором Ростовского районного суда Ярославской области (с учетом постановления Некрасовского районного суда Ярославской области от 6 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 г. 6 мес. исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 21 часа 00 минут 22 октябри 2019 года до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящегося в указанной квартире и принадлежащего Потерпевший №2 имущества. Затем, находясь в указанный период времени в квартире по указанному адресу, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за ним со стороны находящихся там же в указанный период времени Свидетель №7 и Потерпевший №2, а также отсутствием иных граждан, тайно похитил, собрав в помещениях указанной квартиры и вынеся на улицу, находившееся там и принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «Lenovo» стоимостью 1 000 рублей с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора «Билайн» и сим-картой оператора «Теле-2»; ноутбук марки «Lenovo Z570» с зарядным устройством общей стоимостью 15 000 рублей; компьютерную мышь стоимостью 200 рублей; не представляющую материальной ценности банковскую карту на имя Потерпевший №2, выпущенную Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), а всего на общую сумму 16 700 рублей. Затем ФИО2 с указанным похищенным имуществом скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 16 700 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находился в квартире по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения находящихся в указанной квартире и принадлежащих ФИО17 Е.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей. Затем, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, взяв с полки мебельной стенки, находящейся в большой комнате указанной квартиры, а затем убрав в карманы своей одежды и выйдя с ними на улицу, денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО17 ФИО3 ФИО2 с указанными похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ФИО17 Е.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил оглашенное прокурором обвинение, подтвердил оглашенные показания, данные им следователю.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых ФИО2 по каждому эпизоду подробно сообщил следователю обстоятельства совершенных хищений имущества у потерпевших (дату, время, место, обстоятельства деяния, назвал сумму причиненного ущерба) ФИО17 Е.А., Потерпевший №2, подтвердил составленную им явку с повинной (по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО17 Е.А.)(т. 2 л.д. 95-99, т. 1 л.д. 232-234, т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 65-68).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде полностью.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим молодым человеком Свидетель №7 С детства она знакома и находится в дружеских отношениях с ФИО2 Ранее, когда он проживал в п. Красный Профинтерн, они общались. После он проживал в детском доме г. Ярославля, но они так и продолжали общаться. Примерно в августе 2019 года, точную дату не помнит, в п. Красный Профинтерн приехал ФИО2. В тот день они с ним вместе гуляли, после чего он попросил у неё разрешения какое-то время пожить у неё. Она была не против, и с того момента ФИО2 стал проживать у неё. На тот момент ФИО2 нигде не работал, как она поняла, ему негде было жить, денег у него не было, то есть фактически он жил за её счет, питался продуктами, которые покупала она, либо её молодой человек. ФИО5 обязательств между ею и ФИО2 нет, она ничего ему не должна, так же как и он ей. Артем проживал у неё дома по ДД.ММ.ГГГГ, после этого с ФИО2 она не виделась. ДД.ММ.ГГГГ она, её молодой человек Огромное Свидетель №7, их общий знакомый Свидетель №6 и ФИО2 находились в гостях у Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут она, Огромное Свидетель №7 и Ерохин Артем вернулись домой, после чего легли спать в комнате квартиры. В кухне на столе стоял ноутбук, которым она пользовалась. Брать её ноутбук она никому не разрешала, а тем более уносить его куда-либо. Так же на кухне, на столе, рядом с ноутбуком, лежал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, сенсорный, на экране трещина, но телефон был исправный, в рабочем состоянии. В комнате квартиры, на журнальном столике, возле дивана, лежал ещё один принадлежащий ей мобильный телефон марки «Леново» сенсорный, в корпусе черного цвета, у которого так же имелась трещина на экране. После того, как они все легли спать, ночью она ничего не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она проснулась и увидела, что ФИО2 в квартире нет, входная дверь квартиры не заперта, хотя вечером они ее запирали. Так же, осмотрев квартиру, она обнаружила, что с кухни пропал ноутбук марки «Леново Z570», в корпусе черного цвета сзарядным устройством и подключенной к нему мышкой, в исправном рабочем состоянии,никаких повреждений на нем не было. Данный ноутбук приобретала в 2012 году за 22990рублей. В настоящее время, с учетом износа и устаревшей модели, ноутбук оценивает 15 000 рублей. Зарядное устройство приобреталось в комплекте с ноутбуком, поэтому входит в стоимость самого ноутбука. Мышь приобреталась отдельно, оценивает в 200 рублей.Похищенный с кухни мобильный телефон марки «Леново», модель не известна, которым она постоянно пользовалась, она приобретала у знакомой Свидетель №5 за 1000 рублей. Оценивает телефон также в 1000 рублей. Телефон был без чехла и без флеш-накопителя. В телефоне были установлены две сим-карты операторов сотовой сети «Билайн» и «Теле-2» с абонентскими номерами № и № соответственно. В настоящее время сим- карты она восстановила бесплатно, но при восстановлении ей пришлось оплатить. Никакие продукты питания из квартиры похищены не были. Они сразу поняли, что указанное имущество похитил ФИО2. О данном факте сообщили в полицию (т. 1 л.д. 182-183; т. 2 л.д. 80-81).

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Её девичья фамилия ФИО6. У неё есть знакомая Потерпевший №2, которая проживает совместно со своим молодым человеком Свидетель №7 по адресу: 

<

адрес>. С Потерпевший №2 находятся в дружеских отношениях. В начале осени 2019 года, точные даты назвать не смогла, Потерпевший №2 приобрела у неё сотовый телефон марки «Леново», модель ей не известна, за 500 рублей, а потом еще один телефон марки «Леново», модель не известна, за 1000 рублей. Документы на данные телефоны утеряны, поэтому модели назвать не смогла. Оба телефона были сенсорные, в корпусе черного цвета, в" рабочем состоянии. Также ей известно о том, что в течение некоторого времени в квартире Потерпевший №2 проживал её знакомый ФИО2. Совместно они неоднократно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 совместно со своим молодым человеком Свидетель №7 и общими знакомыми Свидетель №6 и ФИО2 находились у нее в гостях, где также употребляли спиртное. При себе у Потерпевший №2 находился сотовый телефон марки «Леново», который она ранее приобрела у меня за 1000 рублей. Вечером того же дня Настя вместе с Свидетель №7 и Артемом ушли домой, а на следующий день ей стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда Настя проснулась, ФИО2 не было не было, при этом из квартиры пропало принадлежащее Потерпевший №2 Насти имущество - ноутбук, который она ранее неоднократно видела у Насти и два сотовых телефона марки «Леново», которые она ранее приобрела у нее. Так как ФИО2 больше не вернулся домой к Насте, все сразу поняли, что хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества совершил именно ФИО2. Впоследствии ей стало известно, что ФИО2 написал Насте в социальной сети и признался в совершении кражи, пообещав вернуть похищенное имущество (т. 2 л.д. 7-8; л.д. 49-50).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Потерпевший №2, её молодым человеком Свидетель №7 и ФИО2, который в то время проживал в квартире Потерпевший №2, находился в гостях у их знакомой Свидетель №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он играл телефон Потерпевший №2, который находился при ней. Когда Потерпевший №2 с Свидетель №7 и ФИО2 уходили домой, он передал ей её телефон. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Огромное Свидетель №7 пришли к нему домой, пояснив, что ФИО2 похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество - два сотовых телефона и ноутбук, которое они не обнаружили, проснувшись утром. ФИО2 в квартире Потерпевший №2 также не было (т. 1 л.д. 187-188; т. 2 л.д. 52-53).

Письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 05.03.2020, в ходе которой в помещении служебного кабинета № 23 ОМВД России по Некрасовскому району у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты скрин-шоты социальной сети «Вконтакте» с перепиской между Потерпевший №2 и ФИО2 (т. 1 л.д. 223-224);

- протокол осмотра предметов от 23.10.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, изъяты кружка и аккумулятор пауэр банк со следами рук (т. 1 л.д. 154-155; л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены скрин-шоты социальной сети «Вконтакте» с перепиской между Потерпевший №2 и ФИО2, согласно которым ФИО2 признался в совершении хищении телефонов и ноутбука (т. 2 л.д. 16-17; л.д.18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кружка и аккумулятор пауэр банк, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен отрезок липкой ленты со следом пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 70-71; л.д. 72-73);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОМВД России поНекрасовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> совершил кражу принадлежащих ей двух сотовых _ телефонов и ноутбука с мышкой, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных объектах (кружке, внешнем аккумуляторе), изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения двух сотовых телефонов и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригоден дин след пальца руки, изъятый с кружки. След пальца руки, изъятый с кружки, обнаруженной на столе, с левой стороны от окна кухни, оставлен не ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (т. 2 л.д. 134-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с кружки, обнаруженной на столе, с левой стороны от окна кухни, по факту тайного хиения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признанный пригодным для идентификации личности в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 152-157).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

Показания подсудимого, потерпевшей, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО2 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. 

Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного ФИО2, приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> совершил тайное хищение чужого имущества: сотового телефона марки «Lenovo», сотового телефона марки «Lenovo» с находящимися в нем сим-картой оператора «Билайн» и сим-картой оператора «Теле-2»; ноутбука марки «Lenovo Z570»; компьютерной мыши; банковской карты на имя Потерпевший №2, выпущеной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевшая обратилась с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 152).

ФИО2 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей, руководствуясь корыстными побуждениями.

Действиями ФИО2 потерпевшей причинен значительный ущерб (общий ущерб от преступления составил 16 700 руб.), что с учетом материального положения потерпевшей верно с субъективной и объективной точки зрения.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый является вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Согласно заключения эксперта № 1/716 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 144-147).

по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО17 Е.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2019 года в 

<

адрес> он познакомился с ФИО2, полных данных его не знает, известно, что тот из 

<

адрес>. В конце октября 2019 года в 

<

адрес> он снова встретился с ФИО2, которого пригласил к себе в гости с целью совместного распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного, ему стало известно, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства в 

<

адрес> и проживает у различных своих знакомых. После распития спиртного ФИО2 остался у него ночевать, а впоследствии некоторое время проживал у него. ФИО2 проживал у него в квартире в период с конца октября 2019 года до конца декабря. ДД.ММ.ГГГГ он уехал по работе в 

<

адрес>, где проживал до конца января 2020 года. За несколько дней до его отъезда, зная, что он уедет в ближайшее время, ФИО2 добровольно съехал с его квартиры, и стал проживать у кого-то из своих знакомых, кого именно ему не известно. Не исключает, что в его квартире могли оставаться какие-то вещи из одежды ФИО2, но в настоящее время в квартире чужихвещей нет, так как при уборке, все ненужные и не принадлежащие ему вещи быливыброшены. Во время проживания в его квартире, ФИО2 помогал по хозяйству,готовил пищу, иногда приносил домой продукты питания, поясняя, что подработал и купил продукты. Ключи от его квартиры ФИО2 он не давал. За время проживания у него, конфликтных отношений между ФИО2 и им не возникало. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 уехал в 

<

адрес>, где начал работать на одном из объектов, ремонтировать дом, в его квартире никто не проживал, ключи он никому не передавал. В первых числах января 2020 года, точную дату не помнит, но точно до ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №2 приехал домой в 

<

адрес>. Именно тогда он убрал в верхний ящик шкафа мебельной стенки, расположенной в большой комнате его квартиры, денежные средства в сумме 150 000рублей, положив их под лежащее в ящике постельное бельё. Данные денежные средства он получил от своего напарника, с которым тогда работал, в конце декабря 2019 года. Денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил от гражданина 

<

адрес> по имени Свидетель №7, другие его данные ему не известны. На указанные денежные средства он должен был закупить строительный материал для работы на объекте. Денежные средства в сумме 15 000 рублей были купюрами достоинством по 5 000 рублей и 1000 рублей, точное количество купюр указанного номинала назвать не мог. С момента передачи ему данных денежных средств, ответственность за деньги находились на нем, распоряжаться ими должен был он, то есть закупить необходимые ему строительные материалы. Убрав деньги в своей квартире, он снова уехал в 

<

адрес>, где, совместно с Свидетель №2, проживал и работал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время назвать не смог, ему на телефон позвонил знакомый Свидетель №4, который сообщил, что дверь его квартиры открыта и имеет повреждения. Когда он уезжал из дома, то входную дверь своей квартиры запирал. Узнав о данном факте, он разрешил Свидетель №4 пройти в квартиру и посмотреть, все ли в порядке в квартире и прикрыть дверь, при этом о том, что в ящике мебельной стенки хранится крупная сумма денег, Свидетель №4 он не сказал. Через некоторое время Свидетель №4 ему перезвонил и сообщил, что порядок в квартире не нарушен. Как только у него появилась возможность, а именно ночью ДД.ММ.ГГГГ гола он совместно с Свидетель №2 приехал домой и, проверив ящик мебельной стенки, обнаружил, что денег в сумме 150 000 рублей на полке нет. О данном факте он сообщил в полицию, так как ущерб в сумме 150 000 рублей является для негозначительным материальным ущербом, так как постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает только когда работаю на объектах, при этом его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, на иждивении трое детей, по возможности, помогает им материально. Также пояснил, что через несколько дней, в течение недели после того, как он обратился в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств из его квартиры, Свидетель №2 передала ему деньги в сумме 130 000 рублей, пояснив, что виделась с ФИО2, который отдал ей данные деньги. Свидетель №2 ему рассказала, что встретив её, ФИО2 признался ей в хищении принадлежащих мне денежных средств, попросил передать ему свои извинения, и деньги в сумме 130 000 рублей. При первоначальном допросе о данном факте он не рассказал, так как был зол на ФИО2 и предполагал, что тот сам рассказал об этом сотрудникам полиции. В настоящее время претензий к ФИО2 он не имеет, так как тот вернул ему деньги в сумме 130 000 рублей, о чем он написал расписку, которую приложил к протоколу допроса. По поводу оставшихся 20 000 рублей, претензий к ФИО2 он не имеет, так как за время проживания в его квартире, ФИО2 приобретал продукты питания и помогал ему по хозяйству (т. 1 л.д. 78-79;137-138).

Показаниями свидетелей.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО20, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже справа. В один из дней конца января 2020 года в вечернее время после 18 часов 00 минут он проходил по улице возле дома Потерпевший №1, пил пиво. В это время возле указанного дома он встретил знакомого ФИО2. Его он знает несколько месяцев, также знает, что ФИО2 какое-то время проживал у ФИО17. Он предложил Ерохину Артему выпить с ним пива, на что ФИО2 сказал, что сейчас «сходит в одно место и вернется». При этом ФИО2 куда-то пошел, в сторону ФОКа «Олимп». Он ждал его возле дома ФИО17. Минут через 10 ФИО2 вернулся, в руках у него он увидел металлический гвоздодер длиной примерно около 50 см. Он спросил, зачем ФИО2 гвоздодер, на что последний сказал, что «нужно сходить в подъезд и сделать одно дело». Что именно нужно было сделать ФИО2, тот не сказал, а он не спрашивал. Находясь у подъезда, через пару минут, он услышал звуки, доносящиеся из подъезда, как будто что-то ломали. Ради интереса он решил зайти в подъезд. В подъезде он поднялся на второй этаж и увидел, что входная дверь в квартиру ФИО17 открыта и повреждена в районе замка. Дверь квартиры была распахнута полностью. Он понял, что ФИО2 находится внутри квартиры, и решил подойти поближе к дверному проему и посмотреть, что ФИО2 там делает. Внутрь квартиры он не заходил. Из подъезда он увидел, что ФИО2 находится в большой комнате квартиры и поочередно открывает все шкафы и ящики мебельной стенки, при этом сам ФИО2 его не видел. Открыв одну из дверей шкафа, ФИО2 стал перебирать содержимое и что-то положил в карман своей верхней одежды. Что именно ФИО2 убрал в карман своей одежды, ему было не видно. После этого он сразу вышел из подъезда на улицу, чтобы ФИО2 его не заметил, и ждал ФИО2 у подъезда. Через несколько минут ФИО2 вышел из подъезда с гвоздодером в руке. Подойдя к нему, ФИО2 достал из кармана и показал ему пачку денег. В пачке он увидел денежные купюры номиналом 5000 рублей, денежных купюр другого номинала не видел, так как, показав деньги, ФИО2 их сразу убрал обратно в карман. При этом ФИО2 сказал, что попозже они встретятся и попьют пива. Про находящиеся у ФИО2 деньги, тот ему ничего не говорил, а он его ни о чем не спрашивал. Они договорились встретиться через 30 минут у ларька во 2 МКР, расположенном на остановочном комплексе, однако в назначенное время ФИО2 не пришел. Более он ФИО2 не видел. От знакомых ему известно, что после этого ФИО2 какое-то время проживал в г. Ярославле. Анализируя ситуацию, он понял, что ФИО2 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-87; 130-131).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он около года назад познакомилась с воспитанником школы-интернат г. Ярославля ФИО2. Ему известно, что с летнего времени по конец декабря 2019 года ФИО2 проживал в квартире у их общего знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В январе 2020 года, после ссоры с ФИО17, ФИО2 в течение недели проживал у него. В один из дней января 2020 года, точную дату назвать не смог, ФИО2 рассказал ему, что в квартире ФИО17 остались его личные вещи, которые в настоящее время ему нужны. С целью забрать свои вещи ФИО2 собирался идти к ФИО17. Ему было известно, что на тот момент времени ФИО17 дома не было, что он работал и проживал в 

<

адрес>, поэтому он сказал ФИО2, чтобы без ФИО17 в его квартиру он не заходил. После этого ФИО2 куда-то ушел из его квартиры, не пояснив, куда именно. В этот же день, дату не помнит, от кого то из знакомых ему стало известно, что в квартиру ФИО17 совершено незаконное проникновение и похищено имущество. О проникновении в квартиру он сообщил ФИО17 по телефону, и тот разрешил ему зайти внутрь его квартиры, с целью проверить сохранность находящегося в квартире имущества. Он прошел по адресу места жительства ФИО17, зашел внутрь его квартиры. Осмотрев помещение квартиры, он обнаружил, что порядок в квартире не нарушен, только га подоконнике в помещении кухни лежали зажигалки и дверца холодильника была приоткрыта. Более ничего странного в квартире он не обнаружил, все находилось на своих местах, о чем он сообщил ФИО17 по телефону (т. 1 л.д. 57-59).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что около полутора лет она сожительствует с Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. С конца октября по конец декабря 2019 года в квартире ФИО17 по вышеуказанному адресу также проживал их общий знакомый ФИО2. ФИО17 разрешил ФИО2 проживать в данной квартире, так как последнему негде было жить. В период проживания ФИО2 помогал им по хозяйству, готовил пищу, покупал продукты питания, при этом ключей от данной квартиры у ФИО2 не было. Конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО17 не возникало. В конце декабря 2019 года ФИО2 добровольно решил более не проживать в данной квартире, так как она с ФИО17 уезжали работать в 

<

адрес>. Где потом проживал ФИО2, ей не известно. В один их дней конца декабря 2020 года, точную дату назвать не смогла, в её присутствии в 

<

адрес>, Потерпевший №1 от своего напарника по имени Свидетель №7, фамилия которого ей не известна, получил денежные средства в сумме 150000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей. Данные денежные средства Свидетель №7 передал Потерпевший №1 за приобретенные им ранее строительные материалы, которые ФИО17 покупал на свои деньги для строительства крыши на объекте в 

<

адрес>. Она неоднократно присутствовала при закупке Потерпевший №1 строительных материалов, которые тот сам оплачивал. По известной ейдоговоренности между Потерпевший №1 и Свидетель №7, ФИО17 сам, на свои деньгиприобретал необходимый строительный материал, а Свидетель №7 впоследствии отдавал емупотраченную сумму денег. В первых числах января 2020 года, точную дату не помнит, она с ФИО17 приехала домой в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 убрал данные денежные средства в сумме 150000 рублей под постельное белье, на верхнюю полку ящика мебельной стенки, находящейся в большой комнате его квартиры. О наличии данных денег и месте их хранения было известно только ей и самому ФИО17. Проверив квартиру и убрав деньги, в этот же день или на следующий, точно не помнит, они с ФИО17 снова вернулись в 

<

адрес>, где ФИО17 работал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на телефон позвонил их общий знакомый Свидетель №4 и сообщил, что дверь его квартиры открыта и имеет повреждения. ФИО4 разрешил Свидетель №4 пройти в квартиру, чтобы посмотреть, все ли в порядке, при этом о хранящихся в квартире деньгах ничего ему не рассказал. Через некоторое время Свидетель №4 перезвонил ФИО17 и сообщил, что порядок в квартире не нарушен. Однако, беспокоясь за деньги, в этот же день, в вечернее время они вместе с Потерпевший №1 приехали домой и обнаружили, что денежные средства в сумме 150 000 рублей в шкафу мебельной стенки отсутствуют. О данном факте, она по просьбе ФИО17, сообщила в полицию. Кроме этого уточнила, что в один из дней февраля 2020 года, точную дату назвать не смогла, в Микрорайоне № 

<

адрес> она встретила ФИО2, который отозвал её поговорить. В ходе разговора ФИО2 признался ей в совершении хищении денежных средств из квартиры ФИО17 Е.А., пояснив, что сожалеет о содеянном. ФИО2 сказал ей, что ему известно о том, что ФИО17 по данному факту обратился в полицию и боится встречаться с ФИО17 лично. ФИО8 дал ей деньги в сумме 130 000 рублей, пояснив, что часть денег уже потратил, а оставшиеся попросил передать Потерпевший №1, передать его извинения, а также просьбу забрать заявление из полиции. Она пообещала ФИО2 передать деньги и его слова Потерпевший №1, и никому не сообщать о его месте нахождения. После этого ФИО2 она более не видела. Извинения ФИО2 и деньги в сумме 130 000 рублей она передала Потерпевший №1. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 задержан. О том, что ФИО2 через неё вернул ФИО17 большую часть всех похищенных денежных средств при первоначальном допросе она не сказала, так как о данном факте её не спрашивали, кроме того она предположила, что ФИО2 и ФИО17 об этом рассказали (т. 2 л.д. 78-79).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Её 

<

адрес> расположена на втором этаже указанного дома. Напротив её квартиры расположена 

<

адрес>. Ей известно, что в данной квартире проживает мужчина, лично с которым на не знакома и данные которого ей не известны. Она неоднократно замечала, что в данной квартире собираются компании, распивают спиртные напитки, что было понятно по доносящимся из квартиры звукам и голосам. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут пошла на работу. Выйдя из своей квартиры на лестничную клетку, она обратила внимание на входную дверь в 

<

адрес>. Данная дверь была закрыта, повреждений не имела. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут она возвращалась с работы домой. Зайдя в подъезд и поднявшись на лестничную клетку второго этажа, где расположена её квартира и 

<

адрес>, она увидела, что входная дверь в 

<

адрес> приоткрыта и повреждена в районе запирающего устройства. Особого внимания открытой и поврежденной входной двери в 

<

адрес> она не придала, предположив, что сосед из 

<

адрес> забыл или потерял ключи от своей квартиры, так как ранее входная дверь указанной квартиры неоднократно находилась в открытом положении. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней зашли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в 

<

адрес> было совершено проникновение и хищение денежных средств (т. 1 л.д. 133-134).

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает вдолжности оперуполномоченного ОМВД России по Ростовскому району. С ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ФИО17 Е.А., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 150 000 рублей из его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения данного материала из отделения № ЭКЦ УМВД России по Ярославской области поступило сообщение о результатах проверки по АДИС УМВД России по Ярославской области следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено совпадение следа пальца руки с оттиском указательного пальца левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>. С целью отработки ФИО2 на причастность к совершению принадлежащих ФИО17 Е.А. денежных средств им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление его места нахождения. При установлении места нахождения ФИО2, последний был доставлен в ОМВД России по Ростовскому району, где в ходе беседы ФИО2 признался в совершении хищения денежных средств ФИО17 Е.А., добровольно рассказав обстоятельства совершенного им преступления. ФИО2 пояснил, что ранее проживал у ФИО17 Е.А. и, в один из дней января 2020 года, с целью забрать свои вещи из квартиры ФИО17 Е.А., при помощи гвоздодера взломал входную дверь указанною квартиры и проник внутрь. ФИО2 рассказал, что находясь в помещении квартиры ФИО17 Е.А., в ящике мебельной стенки обнаружил пачку денег в сумме более 100 000 рублей, которые похитил. На основании признательных показаний ФИО2, данных добровольно, без какого-либо морального и физического воздействия, им был составлен протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-91).

Письменными материалами дела

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира ФИО17 Е.А., расположенная по адресу: 

<

адрес>, на входной двери обнаружены следы орудия взлома, зафиксированные методом масштабной фотосъемки, на внутренней стороне входной двери обнаружены следы рук, изъятые на светлую дактилопленку и на наружной стороне двери шкафа мебельной стенки обнаружены следы рук, изъятые на светлую дактилопленку (т. 1 л.д. 5-6; л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены две светлые дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО17 Е.А. по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 70-71; л.д. 72-73);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОМВД России поРостовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал, что в один из дней января 2020 года, взломав входную дверь, проник в квартиру своего знакомого ФИО17 Е.А. по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда свои вещи, при этом, находясь в указанной квартире, в ящике мебельной стенки обнаружил денежные средства в сумме более 100 000 рублей, которые похитил (т. 1 л.д. 39);

- заявлением ФИО17 Е.А., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в его квартиру, откуда похитили деньги (т. 1 л.д. 3);

- сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России поРостовскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 03 час. 05 мин. от Свидетель №2В.А. о том, что вскрыли квартиру по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, на светлой дактилопленке размером 59x49 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, с внутренней поверхности входной двери, по факту тайного хищения денег из квартиры гр-на ФИО17 Е.А. по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен не заявителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и не свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т. 2 л.д. 104-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, сфотографированный на входной двери в квартиру, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих гр-ну ФИО17 Е.А. из квартиры по адресу: 

<

адрес>, и поступивший на экспертизу изображенным на фотоснимке, пригоден для идентификации предмета, его оставившего. След мог быть оставлен инструментом (предметом) имеющим плоскую рабочую часть (т. 2 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке светлой дактилопленке размером 59x49 мм, пригодный для идентификации личности (первичное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), оставлен указательным пальцем левой руки, обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 119-122).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого по данному эпизоду преступления в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении данного преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшего ФИО17 Е.А., свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше по данному эпизоду преступления, поэтому суд признает их достоверными.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. ФИО2 сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не может. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела).

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено.

Явку с повинной от 20 февраля 2020 года, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему это деяние. ФИО2 подтвердил явку с повинной в судебном заседании.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения научно обоснованы. В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные экспертные заключения. Суд оценивает их самостоятельно, в совокупности с другими доказательствами, соглашаясь с данными заключениями. 

Анализ доказательств по данному эпизоду преступления, совершенного ФИО2, приводит к выводу о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных следователю и исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО2 с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества: денежных средств в сумме 150 000 рублей, принадлежащих ФИО17 Е.А.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО17 Е.А., свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, изложенными выше, а также письменными материалами дела.

Установив факт хищения имущества, потерпевший обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 3, 4).

ФИО2 действовал умышленно, что следует из оглашенных показаний подсудимого, признавшего свою вину в совершенном преступлении: он желал совершить хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему, руководствуясь корыстными побуждениями.

Действиями ФИО2 потерпевшему причинен значительный ущерб, что верно с субъективной и объективной точки зрения.

Общий ущерб от преступления составил 150 000 рублей. Постоянного источника дохода у потерпевшего нет, он зарабатывает только когда работает на объектах, при этом ежемесячный доход его составляет около 30 000 рублей. Кроме того, у него на иждивении находится трое детей, которым он, по возможности, помогает материально.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступления по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый является вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 126-129).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил два оконченных преступления средней тяжести против собственности, судим, холост, работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, администрацией по месту регистрации - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому эпизоду преступлений суд признает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить ущерб.

По эпизоду хищения имущества ФИО17 В.В. – явка с повинной, частичное добровольное возращение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, по каждому эпизоду преступления, суд не установил.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое преступление, совершенное ФИО2

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду не имеется.

Суд, назначая наказание ФИО2, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО2 преступления, учитывая тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, наличие судимости, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО2 и входящие в совокупность (хищение имущества Потерпевший №2 и хищение имущества ФИО17 Е.А.), являются оконченными преступлениями средней тяжести, наказание виновному по данным эпизодам должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного их сложения.

Вместе с тем суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в т. ч., что подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление виновного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ), которым осужден ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: кружку и аккумулятор пауэр банк следует вернуть собственнику Потерпевший №2, скин-шоты социальной сети «Вконтакте» и мобильного приложения «Сбербанк он-лайн», отрезок липкой ленты со следом пальца руки; две светлые дактилопленки со следами рук следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2), за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО17 Е.А.), за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ), исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев