дело №2-3694/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю., 

при секретаре – Винидиктовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчику на основании заявления на получение кредитной карты была выдана кредитная карта «MasterCard» с лимитом кредитования. Однако заемщик от исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств уклонился, в связи с ч ем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59278.06 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 59278.06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978.34 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, последнему была выдана кредитная карта «MasterCard» с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается банковским ордером.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредитных средств не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Процентов за пользование кредита и уплате неустойки. Ответчик на данное требование не ответил, сумму кредита не верн

<

адрес> обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В связи с изложенными, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте в размере 29278.06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 989.17 рублей. Однако в связи с поступившими возражениями ФИО4 на вынесенный судебный акт, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 17.01.2018г.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитной карте сумма долга составляет 59278.06 рублей из которых: просроченный основной долг – 49999.26 рублей, просроченные проценты – 6618.67 рублей, неустойка – 2660.13 рублей, комиссии банка- 0 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитной карте не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 59278.06 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 1978.34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 59278.06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978.34 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина