Дело № 12а-380/2021 г.

64MS0060-01-2021-001202-15

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Лазарева Е.К., 

при секретаре Григорян В.Г. 

с участием защитника Никитина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 И,М на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 И,М,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобеФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также на то, что сотрудники полиции не предупредили его о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а понятные расписались в пустых бланках протоколов, поскольку были отпущены до момента оформления материала. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Защитник Никитин К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.04.2021, дело направить на новое рассмотрение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, участвовавший при составлении административного материала в качестве понятого, подтвердил, что в указанное в протоколе дату и время, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при составлении протоколов, он с другим мужчиной, также участвовавшем в качестве понятного, присутствовали при составлении протоколов в отношении молодого человека, фамилию которого он не знает, они находились возле патрульной машины, сотрудник и нарушитель сидели в машине. В их присутствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат был отрицательный. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, затем расписался в протоколе и они потом расписались. Сотрудники неоднократно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. Подтвердил наличие его подписей во всех составленных в отношении ФИО1 протоколах.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО3 показал, что составлял в отношении ФИО1 административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 с результатами согласился. Поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался и поставил свою подпись в протоколе. Фразу «отказываюсь» и подпись ФИО1 писал самостоятельно, никакого давления на него не оказывалось. Ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводовФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2021 в 04 час. 56 мин. у дома № 247 по ул. Большая Садовая г. Саратова водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); справка инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что согласно базе данных ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было выдано водительское удостоверение, в списках лишенных водительского удостоверения не значится (л.д. 5); рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, при этом он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); сведения об административной практике (л.д. 10,12). 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела ФИО1 извещался на судебное заседание, назначенное на 09.04.2021 посредством телефонограммы и направления судом СМС-извещения на номер телефона - 

<

***>. Данное СМС-извещение было доставлено, о чем имеется отчет об отправке, при этом ФИО1 дал письменное согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона (л.д. 3, 14). Тем самым довод жалобы о неизвещении ФИО1 на судебное заседание 09.04.2021 не нашел своего объективного подтверждения в районном суде и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование и он не отказывался от его прохождения, опровергаются представленными доказательствами и показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

В силу ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Защитником в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определение принадлежности ФИО1 фразы «отказываюсь» и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако доводы ФИО1 о том, что указанный протокол он не подписывал, были проверены в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено. Неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 09.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 И,М, оставить без изменения, жалобу ФИО1 И,М - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.К. Лазарева