2-3/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 19 » марта 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Вологодской области ФИО1,

потерпевших Потерпевший №2, потерпевший №1,

подсудимого К. и его защитника – адвоката Али-Мамед Н.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 251,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее профессиональное, работающего ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, д, е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

мера пресечения – заключение под стражу с 

<

ДАТА>, задерживался в порядке ст. 91, 92 УПК РФ – 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>,

установил:

К совершил убийство своей жены М, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, убийство малолетней Н, 

<

ДАТА> года рождения, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, после чего поджёг жилой дом, что повлекло уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> К и М, находясь в 

<

адрес>, зарегистрировали между собой брак, при этом К достоверно знал, что М беременна и срок беременности составляет не менее 10 недель.

При регистрации брака М сменила фамилию на К.

<

ДАТА> в период с 16 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь на улице, между К и его женой М произошла ссора по причине употребления подсудимым спиртных напитков, вследствие чего они не пошли на день рождения к матери М

После чего, 

<

ДАТА> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 13 минут К, будучи в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в ходе ссоры со своей женой М, на почве личных неприязненных отношений, достоверно зная о том, что М беременна, умышленно, с целью причинения ей смерти, действуя с особой жестокостью, в присутствии её малолетней дочери Н, которая находилась в непосредственной близости с матерью и наблюдала за происходящим, нанес потерпевшей М множественные (не менее 6-ти) удары клинком кухонного ножа в область жизненно-важных органов: в лицо, шею, грудь и живот. 

В результате умышленных преступных действий К, согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА>, М причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети с полным поперечным повреждением по ходу раневого канала стенки левой наружной яремной вены, сопровождавшаяся развитием травматической воздушной эмболии сердца, которая по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и находится в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети с линейным поперечным переломом тела подъязычной кости, с щелевидным поперечным линейным повреждением трахеи на границе с нижним краем перстневидного хряща по задней поверхности, проникающая в полость трахей, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением брюшины, толстой кишки, которые по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются каждая в отдельности как причинившая тяжкий вред здоровью, и не находятся в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаная рана левой скуловой области, колото-резаная рана левой щечной области, проникающая в ротовую полость, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются каждая в отдельности как причинившая легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

От полученных телесных повреждений М в короткий промежуток времени скончалась на месте преступления

<

адрес>

Причиной смерти М явилась травматическая воздушная эмболия сердца, развившаяся в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левой наружной яремной вены.

При этом К проявил особую жестокость, поскольку понимал, что, нанося М с целью причинения смерти множественные ножевые ранения на глазах её малолетней дочери Н, которая, как и её мать, осознавали происходящие события, причиняет тем самым М и Н своими действиями особые мучения и страдания.

Являясь очевидцем преступления, малолетняя Н пыталась помешать К, напрыгнув на него. В ответ на предпринятую малолетней Н попытку защитить свою мать, К оттолкнул её от себя, отчего Н упала на пол. 

Осознав, что малолетняя Н стала очевидцем совершенного им убийства М, в целях сокрытия данного преступления, К решил убить малолетнюю Н, 

<

ДАТА> года рождения, заведомо для него находящуюся в беспомощном состоянии, как свидетеля преступления.

Во исполнение задуманного, 

<

ДАТА> в период не ранее 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут К, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения смерти, действуя с особой жестокостью, нанес малолетней Н клинком кухонного ножа множественные (не менее 18-ти) удары в область жизненно важных органов: в голову, шею, грудь, а также в правую руку и щечную область, чем причинил ребенку особые мучения и страдания в силу причинения большого количества телесных повреждений.

В результате умышленных преступных действий К, согласно заключению эксперта №... от 

<

ДАТА>, Н причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана правой щечной области, колото-резаная рана правой околоушно-жевательной области, 2 колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи в средней трети, 6 колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями, одна из которых проникает в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой части 3-го левого ребра и верхней доли левого легкого, 8 колото-резаных ран передненаружной поверхности правого плеча в средней трети, которые сопровождались как внешним, так и внутренним кровотечением, что привело к развитию обильной кровопотери, гемотораксу слева, и по признаку угрожающее жизни состояние квалифицируются в комплексе как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

От полученных телесных повреждений малолетняя Н в короткий промежуток времени скончалась на месте преступления.

Причиной смерти Н явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных (восемнадцати) ранений лица, левой боковой поверхности шеи, передненаружной поверхности правого плеча, передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го левого ребра и верхней доли левого легкого. 

К, в целях сокрытия следов совершенного убийства М и Н, решил поджечь жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

С этой целью К, 

<

ДАТА> в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, взял легковоспламеняющуюся (горючую) жидкость, в том числе дизельное топливо, а также смазочный материал на нефтяной основе, хранившиеся в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также на его придомовой территории, после чего облил ими помещения данного жилого дома и поджег их при помощи спичек, после чего, убедившись, что дом охвачен огнем, прикрыл входную дверь данного жилого дома и скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий К вследствие пожара, согласно заключению эксперта №....1 от 

<

ДАТА>, повреждено имущество М, находящееся в указанном жилом доме на общую сумму ..., а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Кроме того, в результате умышленных преступных действий К вследствие пожара полностью уничтожены ..., принадлежащие М

Одновременно, в результате умышленных преступных действий К вследствие пожара, согласно заключению эксперта №....1 от 

<

ДАТА>, поврежден огнем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, принадлежащий потерпевший №1, восстановительная стоимость ремонта которого составляет ....

Таким образом, потерпевшему потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму ..., который для него является значительным.

Подсудимый К вину в убийстве своей жены М и малолетней Н не признал, обвинение в части поджога жилого дома с целью сокрытия следов преступления не оспаривает.

Будучи допрошенным в суде, К пояснил, что с М он познакомился в марте 2019 года. Со временем он стал проживать у М по адресу: 

<

адрес>, помогал в доме по хозяйству, сделал отлив у фундамента, на территории участка построил беседку, детский городок, будку для собаки, утеплял веранду, ремонтировал крыльцо. Они жили хорошо, не ссорились, он заботился о дочери М – Н, с родителями М контакта не нашли. В конце мая 2020 года М выставила его вещи из дома, так как он уехал с друзьями отдыхать на природу с ночевкой, после чего он стал жить у матери. Затем М сообщила, что забеременела, они снова стали жить вместе. Он возил М в женскую консультацию, на УЗИ. Второе УЗИ показало, что у них будет мальчик, придумали имя. Готовились к свадьбе, но из-за пандемии возникли проблемы с помещением для банкета, им долгое время везде отказывали, решили делать свадьбу к осени. Долго искали свадебное платье, в результате купили в Нижнем Новгороде. потерпевший №1 подал М на платье ..., но эти деньги на оплату платья потрачены не были, так как он оплатил свадебное платье полностью из своих денежных средств. От потерпевший №1 денег он не брал, свадьбу делал полностью на свои деньги. 

<

ДАТА> он копал у матери септик. Утром М прислала СМС, напомнила про день рождения её матери. Днем ездил на автомашине КАМАЗ на пилораму за досками, также взял у потерпевший №1 бетономешалку. Доски помогал выгружать Свидетель №15, решили с ним выпить по пиву. КАМАЗ оставил у дома матери. На автомашине «Нива» поехали пить пиво к реке, потом доехали до дома Свидетель №15. К ним подъехала М на своей машине «Киа Рио», спросила: «Поедем ли к матери?». Он сказал, что выпивши, в таком состоянии не может показаться. М рассердилась, выругалась на него и резко уехала с места. Подходила его мать, может что-то и слышала. Далее он и ФИО62 пересели в машину к Свидетель №17, заезжали к Свидетель №18, ездили помогать Свидетель №19 закрывать крышу баннером. Продолжили выпивать пиво. После чего Свидетель №17 отвез их к дому Свидетель №15, где он уснул. Вечером проснулся от резкого стука, пошел домой к М. М и Н лежали на диване, смотрели телевизор. Ссоры между ними не было. Он взял телефон М, стал звонить брату и Свидетель №15, но не дозвонился, решил идти пьянствовать дальше. По дороге встретил свою мать, та пригласила идти ночевать к ней, но он ответил, что у него есть жена. Мать отвела его обратно домой, было около 21 часа. Он лег спать на втором этаже, проспал 8 часов, за это время могло произойти, что угодно. Проснулся утром, обнаружил на первом этаже лужу крови. По следам крови вышел на улицу, обнаружил тело М в багажнике автомашины. Отнес тело М обратно в дом. Подумал, что убийство в любом случае «повесят» на него, тогда решил поджечь дом и машину «Нива». В доме разлил машинное масло, бензин, совершил поджог. Кроме того, поджёг автомашину «Нива», подпалив в машине кофту. После этого он пошел к матери, сказал, что горит дом и побежал обратно, впереди пожарных машин. Пока пожарные одевали средства газо-баллонной защиты и распускали пожарные рукава, он забежал в дом, но там было все в дыму. Он выполз из дома на коленях, помогал пожарным проливать стены. Почему-то сказал, что М и Н спят на втором этаже, хотя знал, что те находятся на первом этаже. Он помогал потерпевший №1 залезть на второй этаж, сам также залез на второй этаж. М и Н там не нашли. потерпевший №1 обнаружил Н на первом этаже, вынес на руках её тело на веранду. Мать принесла сухую одежду, он переоделся. Фельдшер сделала ему укол успокоительного. потерпевший №1 сразу же указал на него, как на лицо, совершившее преступление. После чего его в наручниках увезли в отдел полиции. 

В ходе предварительного следствия К давал иные показания, по ходатайству государственного обвинителя они были оглашены.

В частности, при допросе от 

<

ДАТА> подозреваемый К в присутствии защитника пояснил, что 

<

ДАТА> вечером он должен был пойти с женой на день рождения тещи, но из-за того, что он стал употреблять спиртное, этого не произошло. В тот день до 14 часов он копал септик у матери. После чего ездил на базу к тестю потерпевший №1, откуда привез доски и бетономешалку. До 15 часов он и Свидетель №15 выгружали доски у дома матери. Далее, он вместе с Свидетель №15 и Свидетель №16 поехали на его автомашине «Нива» на берег реки в кедровый парк, предварительно купив в магазине три полуторалитровых бутылки пива. Затем Свидетель №16 ушел домой, а он с ФИО62 доехали до магазина, купили еще две бутылки пива такого же объема. После этого они катались на машине «Нива», пили пиво. Около 17 часов он поставил автомашину «Нива» у своего дома, вызвонили Свидетель №17, который на своей машине отвез их к Свидетель №19. От Свидетель №19, примерно в 20 - 21 час Свидетель №17 привез их к дому ФИО62 и высадил. После чего он направился пешком по месту своего жительства – к М это примерно в 250 метрах от дома ФИО62. Он зашел домой, дальнейшие события помнит смутно. М и её дочь Н находились в зале, смотрели с дивана телевизор. Никакого разговора или ссоры с М у них не было. Помнит, что нанес М удар ножом в правую часть шеи, брызнула кровь. Допускает, что он мог нанести ножом М еще удары. Нож держал в правой руке. Как брал нож, он не помнит. Но этот нож обычно лежит у мойки на кухне. Нож кухонный, рукоятка и лезвие синего цвета. После того, как ударил М ножом в шею, на него стала прыгать Н, а он её ножом стал «отпехивать» от себя. Н упала на пол. Там было очень много крови, все брызгало кровью из раны М, все покрывало на диване было в крови. М была мертва, не подавала признаков жизни. На Н он не обращал внимания. Он решил увезти тело М и закопать. М была в «ночнушке». Он взял тело М на руки вместе с покрывалом и отнес в автомашину «Нива», при этом несколько раз падал, ронял тело, поместил тело в багажник автомобиля. Сразу после убийства М он позвонил брату, звонил с телефона М, так как своего телефона не мог найти. Потом пошел к дому матери, мать встретил у дома, она проводила его обратно и ушла. Про убийство ей не рассказывал. Закапывать труп он передумал и ушел спать на второй этаж, оставив тело в автомобиле. Н он больше не видел. Проснулся в 03 часа ночи, перенес тело М обратно в дом, положил на диван в зал. Н так и лежала на полу, сопела, на правой руке у неё были раны, но не кровоточили. Он взял Н на руки и перенес её в детскую комнату, положил на кровать на первый ярус. Н спросила, где мама, попросила горшок, он принес ей горшок. Потом принес Н мокрое полотенце, чтобы ей вытереться от повреждений, но крови не видел. Также он вытащил из багажника машины коврик, так как тот был в крови. Нож бросил где-то на веранде, специально не прятал. После чего он решил сжечь дом, чтобы сокрыть убийство М. Он взял масло в канистре, которая находилась у собачьей будки, разлил масло на кухне, в прихожей. Чтобы масло разгорелось, его требуется нагреть. Он взял бензин, который хранился в двух канистрах по 5 литров каждая на веранде. Бензин разлил в зале, облил им М. Про Н даже не вспомнил, она находилась в детской комнате. Он поджег спичку, загорелось, резко пошел дым. Выйдя на улицу, вспомнил, что в автомобиле имеется кровь М. Также с целью сокрытия следов совершенного преступления решил сжечь автомобиль. В автомобиле нашел старую кофту, он поджег её спичкой, так как бензина уже не было. Он подпалил кофту, оставил её на водительском сиденье. Из дома шел черный дым. Времени было около 6 часов утра. После чего он направился к дому матери, но услышал сирену пожарной машины. Он разбудил мать, сказал, что горит дом М, после чего побежал обратно (том 3 л.д. 7-13). 

В ходе проверки показаний на месте от 

<

ДАТА> К в присутствии защитника подтвердил изложенные выше показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, а также на месте на манекене продемонстрировал, как именно он нанес удар ножом М в область левой части шеи. Также К показал, как отпихивал от себя на уровне груди двумя руками Н, поскольку та на него набросилась, пояснив, что при этом нож он держал в правой руке, отчего девочка упала, ударилась, лежала без сознания на полу в зале возле дивана. На месте преступления К пояснил, что решил избавиться от трупа, поскольку было много крови, хотел закопать, для чего отнес тело М в автомашину «Нива», на той была «ночнушка», и показал на манекене, как расположил тело в багажнике автомашины. Далее, со слов К, он позвонил своему брату, чтобы сообщить о содеянном, хотел рассказать ему, сознаться, спросить, сразу сдаться или что. Но с братом не увиделся. Пошел к бугору, встретил свою мать, та еще не спала, ходила по улице, но ей он ничего не рассказал. Мать проводила его к месту жительства, но в дом не заходила. Он зашел в дом и лег спать на втором этаже. Около 03 часов ночи проснулся, занес тело М обратно в дом, положил на диван в зале головой к выходу, показав на месте расположение тела на манекене. Далее К пояснил, что тогда Н еще была в сознании, он перенес её на детскую кроватку, девочка попросилась на горшок, он принес ей горшок, сказал, что с мамой будет все хорошо, обтер Н мокрым полотенцем, следов крови у девочки не было. Далее К пояснил, что он пошел к автомашине «Нива» убирать следы от крови, перенес коврик из багажника машины в дом, бросил на пол в прихожей рядом с выходом. После чего решил все сжечь. Предварительно перегнал автомашину КАМАЗ к дому матери, чтобы машина не сгорела, и вернулся обратно. На месте К продемонстрировал, где взял масло из собачьей будки, указал, что разлил масло на кухне и в прихожей, где были ковры, дальше коридор и выход на улицу. Также на месте К указал на веранду, где взял канистры с бензином, бензин разлил в зале, на диван, на котором лежала М, и поджег спичками, затем выбежал на улицу. После чего решил сжечь машину «Нива», чтобы уничтожить кровь. Для этого поджег кофту и чехол сидения автомобиля, бензина и масла у него уже не осталось. Через калитку вышел за территорию дома, проследовал к дому матери, по времени было около 6 часов утра (том 3 л.д. 27-35, 36).

После оглашения показаний К сообщил, что не оспаривает факт поджога жилого дома с целью сокрытия следов преступления. Свои показания в части совершения убийства жены и Н он не подтверждает, так как он не мог совершить такое преступление, какой-либо ссоры с М у него в тот день не было, он всегда избегал конфликтов с женой, мотивы совершения преступлений у него отсутствуют. При допросах в ходе предварительного следствия он наговорил много лишнего, чего не совершал, согласился с версией преступления, которую ему навязали сотрудники полиции. Следователь, что хотел, то и писал, он со всем соглашался. Адвокат при допросах не присутствовал. Поскольку ему стали угрожать пожизненным заключением, он совершил побег, выпрыгнув в окно второго этажа, два дня скрывался. Умышленных действий по лишению жизни своей жены М и её малолетней дочери Н он не совершал. Явку с повинной писал сам после того, как переговорил с братом, изложенные в ней обстоятельства преступления он не подтверждает. 

Оценивая изложенные выше показания подсудимого К, суд приходит к выводу о том, что К в ходе предварительного следствия в показаниях от 

<

ДАТА> последовательно и более подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, излагал мотивы и достаточно полно описал свои преступные действия по убийству М и дальнейшему поджогу дома с целью сокрытия следов преступления. 

Именно показания, данные К в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям К, данным в ходе предварительно расследования, не имеется. Как видно из материалов дела, приведенные показания К в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что К оговорил себя в совершении преступлений, а также сомневаться в допустимости его показаний от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>. Поэтому именно эти показания, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд использует в основу обвинительного приговора.

Исследованный в судебном заседании протокол допроса от 

<

ДАТА> ... К не подписан по причине его побега из здания ОМВД России по 

<

адрес>, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. Вместе с тем, с содержанием протокола К ознакомлен не был, поэтому в качестве доказательства данный протокол суд не использует.

Показания К в судебном заседании в части его непричастности к лишению жизни М и Н, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступлений, поскольку они опровергаются его же показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, взятыми за основу приговора, а также противоречат совокупности уличающих К доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину, уйти от ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что подсудимым К своей жене и её малолетней дочери была причинена насильственная смерть, а также умышленно, путем поджога, уничтожено имущество потерпевший №1 в значительном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии ...), 

<

ДАТА> она пригласила дочь с семьей в гости на день рождения. Однако вечером, около 17 часов 30 минут, позвонила дочь - М и сказала, что они не придут, так как К не хочет ехать. Также М по телефону рассказала отцу, что К напился, ездит где-то на машине, говорила, что она хочет развестись с К, плакала. 

<

ДАТА> ей стало известно о пожаре, гибели дочери и внучки. Каких-либо конфликтов, ссор, рукоприкладства в семье дочери не было, в противном случае М поставила бы их в известность. Беременность дочь не скрывала, сразу же поделилась со всеми о своем положении.

Потерпевший потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что его дочь М, внучка Н и подсудимый К проживали в его доме, который он построил для дочери. Имущество в доме также приобреталось на его денежные средства. 02 сентября у его жены день рождения, М с семьей обещала зайти вечером, поздравить мать, но К напился с друзьями. М звонила, сказала, что К пьяный. 

<

ДАТА> в 06 часов 20 минут соседи сообщили ему о пожаре, он сразу же прибыл на место, у дома стояли пожарные расчеты. Тут же бегал К и кричал: «ФИО2, ФИО2!», был взволнован. К направил его на второй этаж, сказав, что М и Н находятся на втором этаже, спят на кровати, поэтому сначала девочек искали на втором этаже, но безрезультатно. Когда пожар локализовали, на первом этаже обнаружили на диване обгоревшее тело М, внучку он нашел в детской комнате. Н погибла, но была еще теплая, на лице у неё имелись ножевые ранения. В комнате лежал резиновый коврик из автомашины в крови. В коридоре также виднелась кровь. Внутри дома находились три очага возгорания: на кухне и на двух угловых диванах, а на улице горела автомашина «Нива». Со слов одного из пожарных, во время пожара К смывал водой из пожарного рукава кровь с мостков. Через несколько минут прибежала мать К, принесла ему одежду, в которую тот переоделся. В результате совершенного К преступления он «потерял» внучку Н и дочь М, которая была беременна. В ходе пожара поврежден дом на сумму ..., установленную заключением эксперта, а также пострадало имущество, перечисленное в обвинительном заключении, всего причинен ущерб на общую сумму ..., за вычетом стоимости поврежденного имущества, исключенного государственным обвинителем в судебных прениях. Ущерб является для него значительным.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №21, 

<

ДАТА> около 16-17 часов он видел К, Свидетель №16, Свидетель №15, которые приехали к дому последнего на автомашине «Нива», пили пиво. Около 18 часов со стороны города домой на своей машине ехала М, остановилась напротив дома Свидетель №15, где находились ребята. М и К разговаривали на повышенных тонах, поругались, но суть разговора он не слышал, так как находился примерно в 50 метрах от них. После чего М громко хлопнула дверью своего автомобиля и резко, со свистом, на большой скорости поехала к своему дому. Через какое-то время к дому Свидетель №15 подошла мать К.

<

ДАТА> в седьмом часу утра он увидел дым со стороны дома К. Когда подошел к дому, там уже находились пожарные. потерпевший №1 по автомашине «Нива» залезал на второй этаж, разбивал там стекла. Кто-то спросил: «Где ФИО2?» К ответил, что М находится на втором этаже (том 6 л.д. 90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14, следует, что она дружила с М. Она не видела, чтобы М была счастлива в отношениях с К, К её не любил, подарков не дарил, чувств не проявлял, тому просто было удобно с ней жить. Летом 2020 года К уехал отдыхать со своими друзьями на озеро. М это не понравилось, она выгнала его из дома. Потом М узнала, что беременна и снова сошлась с К.

<

ДАТА> в 19 часов 18 минут ей позвонила М плакала, пояснив, что у её мамы день рождения, а К отказался ехать, пошел гулять с друзьями, куда-то уехал, из-за чего она не пошла к маме. М также говорила, что хочет, чтобы К пожил отдельно, у своей матери, и не хочет менять документы. На этом их разговор прервался, так как к М пришла мать К – Свидетель №3, тогда М обещала перезвонить. 

В 21 час 54 минуты она сама перезванивала М, но та трубку не взяла и не перезвонила ...

Свидетель Свидетель №20 суду показала, что 

<

ДАТА> около 20 часов ей позвонила М, искала мужа. Но тогда она ночевала на съемной квартире, а Свидетель №15 у своей матери. М пояснила, что они поругались с мужем, так как К не захотел ехать к её маме на день рождения, неуважительно относился к её родителям. М ревела, сказала, что подаст на развод. В тот день К и её муж пили пиво в машине, в дом не заходили, их возил Свидетель №17. Она подходила к машине, а также подходила мама К, К показывал телефон, говорил: «Смотри, что она мне пишет».

Исследованные в судебном заседании данные детализации телефонных переговоров потерпевшей М свидетельствуют о том, что 

<

ДАТА> в период с 18 часов 17 минут по 18 часов 40 минут она неоднократно (пять раз) созванивалась с К; в 19 часов 15 минут с её телефона на номер подсудимого отправлено смс-сообщение: «я вызываю скорую и если из-за тебя я потеряю сына, то никогда тебе этого не прощу!»; также зафиксированы телефонные переговоры между номером телефона М и номером телефона Свидетель №3 в 18 часов 59 минут, 19 часов 08 минут; номером телефона Свидетель №14 в 19 часов 18 минут; номером телефона Свидетель №20 в 20 часов 01 минуту; номером телефона потерпевший №1 в 18 часов 54 минуты, 18 часов 56 минут, 19 часов 00 минут, 20 часов 30 минут.

Кроме того, показания К о производстве телефонных звонков своему брату Свидетель №2, произведенных сразу же после убийства М, с номеров сотового телефона его жены, нашли свое подтверждение в детализации телефонных переговоров с сотового телефона М, согласно чему в период с 21 часа 13 минут до 21 часа 28 минут совершено семь исходящих звонков, пять из которых произведены на номер телефона свидетеля Свидетель №2

Далее, согласно той же детализации телефонных переговоров, зафиксированы только не принятые вызовы ...

Данные обстоятельства указывают на то, что убийство М было совершено в промежуток времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 13 минут.

Доводы подсудимого К о фальсификации материалов дела в части телефонных соединений опровергаются протоколом осмотра его сотового телефона, в памяти которого и сим-карте за период 

<

ДАТА> зафиксированы такие же телефонные соединения и смс-сообщения между абонентским номером К и абонентским номером М, как и в телефоне последней ...

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

ДАТА> он вместе с братом привезли с пилорамы доски к дому матери на автомашине КАМАЗ. После разгрузки КАМАЗ остался стоять у дома матери. Он остался у матери, копал яму под септик. Видел, что К несколько раз проезжал по улице на автомашине «Нива» в компании двух человек. Также К подъезжал к дому матери, но он не успел переговорить с братом. Около 18 часов к дому матери также подъезжала М) с дочерью. М находилась в возбужденном состоянии, жаловалась на К, ругалась, сказала: «Вы нам не нужны!». В 21 час 15 минут ему позвонил К с незнакомого номера, скорей всего с телефона М, был очень взволнован, обеспокоен, несколько раз просил приехать. В 21 час 30 минут он приехал к дому матери, но дверь оказалась закрыта. Он хотел доехать до дома М, но в это время снова позвонил К с чужого номера телефона, сказал, что все нормально, приезжать не надо. Тут же он увидел, что от дома ФИО62 идет мать, он о чем-то переговорил с матерью и уехал домой, лег спать. Рано утром ему сообщили о пожаре, он приехал к дому М. К участвовал в тушении пожара, был весь сырой, помогал потерпевший №1 залезть на второй этаж. О том, что М и Н находятся в доме, он узнал от потерпевший №1 В тот же день его вызвали в отдел полиции, К в полицию увезли ранее. В полиции ему дали пообщаться с братом, тот не знал, что ему делать, в преступлении ему не признавался, последствий опьянения у К не наблюдалось.

Каких-либо конфликтов в отношениях брата и М он не наблюдал, имели место мелкие ссоры. В июне 2020 года М выставила К из дома, принесла к матери его вещи и фотографии, но через несколько дней узнала, что беременна от К, после чего они обратно сошлись. К сразу признал ребенка, возил М на УЗИ, они сыграли свадьбу. Через пару дней после свадьбы К сказал, что будет разводиться. На его вопрос, зачем тогда была нужна эта свадьба, ответить не смог. К финансово обеспечен, работал пожарным, подрабатывал на его КАМАЗе, вся его лесозаготовительная техника также была в распоряжении брата. К хорошо относился к Н, заботился о ней, девочка общалась с его детьми и оставалась ночевать у него в семье. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №2 на предварительном следствии от 

<

ДАТА>, согласно которым 

<

ДАТА> около 21 часа 15 минут ему позвонил брат с номера №... но сразу сбросил. Потом брат перезвонил с номера №... и неадекватным голосом попросил приехать к нему домой, к матери, на 

<

адрес> голосу он сразу понял, что что-то случилось, поэтому он сразу же поехал к дому матери. Примерно через 10 минут он уже был у дома матери, но оказалось закрыто. В 21 час 30 минут они созвонились с братом, К сказал, что все нормально, пошел спать к М. Голос у него уже был обычный, только пьяный. Он уже стал отъезжать и увидел мать. Мать сказала, что идет от дома Свидетель №15, но К там нет. Он пояснил матери, что К ушел спать к себе домой. 

<

ДАТА> около 06 часов ему позвонил Свидетель №11 и сообщил о пожаре в доме брата. По приезду увидел К, потерпевший №1 К сказал, что в доме находятся М и её дочь. Однако сам никаких попыток, чтобы спасти М и её дочь не предпринимал. Находясь в тот же день в отделе полиции, К признался ему, что это он совершил, но объяснить свои действия не мог (том ...

Несмотря на оспаривание Свидетель №2 оглашенных показаний, суд находит протокол его допроса от 

<

ДАТА> допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса Свидетель №2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При проведении следственного действия от Свидетель №2 замечаний и заявлений не поступило, что подтверждено подписью свидетеля.

Изменение Свидетель №2 показаний суд расценивает как желание свидетеля помочь своему брату К избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 охарактеризовала сына с положительной стороны. Пояснила, что инициатива знакомства с сыном К исходила от М. До этого сын пять лет встречался с другой девушкой, но та уехала в ... К хотел ехать к ней, но она сына от себя не отпустила. В результате отношений сына и М, семьи К и М даже после свадьбы не породнились. К знал, что М беременна от него. На третий день после свадьбы К хотел подать заявление о расторжении брака. 

<

ДАТА> днем К привозил доски на КАМАЗе. В 17 часов 30 минут она вместе с М и Н приехали домой, затем Н ходила на кружок. Примерно в 18 часов 30 минут ей позвонила М, сказала, что К отказывается идти на день рождения к её маме. В тот день старший сын ФИО13 копал у неё септик до 20 часов, за это время К несколько раз проезжал у дома на машине «Нива», остановился у дома ФИО62. Она пошла к дому ФИО62, где обнаружила сына, тот пил пиво с Свидетель №15. К сказал ей, что не пойдет к теще, так как выпил и будет пить еще. Также К показал ей свой телефон, в подтверждение, что М его «послала», они поругались. После 20 часов она направилась домой к М, поговорила с ней, решили, что К будет ночевать у неё (матери). В 20 часов 30 минут она ушла к себе домой, смотрела телевизор. В 21 час 30 минут она забеспокоилась за сына и пошла на улицу, вдоль дома ФИО62, но машины сына там уже не было. Она зашла к ФИО62, ФИО14 сказал, что К уже ушел домой. В 21 час 45 минут она направилась в сторону своего дома, увидела, что к её дому подъехал старший сын ФИО13. ФИО13 пояснил, что ему позвонил К, просил приехать. Она хотела идти к себе, но увидела, что из переулочка от дома М навстречу вышел К. Она поинтересовалась, куда он направляется. К ответил, что хочет увидеть брата ФИО13. Она пояснила, что ФИО13 приезжал, она с ним поговорила, и тот уехал. Она проводила К до дома М, они разговаривали по дороге, сын шатался, но был адекватный, хотя в таком состоянии опьянения она видела его впервые. Она уговаривала сына идти ночевать к ней, но К сказал, что женат, пойдет спать домой, и ушел. Она дождалась, пока в окнах дома К погаснет свет, после чего ушла к себе домой. В 06 часов утра К постучал к ней в дверь, сказал, что горит дом М и побежал. Она побежала следом, увидела сильное задымление дома. Рядом с крыльцом стояла автомашина «Нива», также горела. потерпевший №1 залезал на второй этаж, искал детей. К раскатывал пожарные рукава, помогал пожарным тушить дом, но те не давали сыну заходить внутрь. Так как сын промок, она принесла К сухую одежду, тот переоделся. С места происшествия К увезли в отдел полиции.

Приведенные показания Потерпевший №2, потерпевший №1, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №2, Свидетель №3 в совокупности с информацией о произведенных потерпевшей М и с её сотового телефона телефонных соединениях, опровергают доводы подсудимого об отсутствии какой-либо конфликтной ситуации и ссоры со своей женой до совершения преступления, как мотива убийства своей супруги М с последующим убийством малолетней Н, в целях сокрытия совершенного им преступления – убийства своей жены. 

По обстоятельствам дела допрошена свидетель ФИО28, показания которой были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она работала вместе с М в Доме культуры, вне работы отношений они не поддерживали. Она охарактеризовала М с положительной стороны, с её супругом лично не знакома. Об отношениях М с К она знает со слов погибшей. М говорила, что любит К, что тот ухаживал за ней, хорошо относился к её дочери. Вместе с тем, между ними имели место ссоры из-за того, что К мог уйти гулять с друзьями, М же его искала на машине. М жаловалось, что К не любил поговорить, обсудить отношения, поэтому мог просто на время уйти из дома или к своей матери (том 2 ...

О том, что 

<

ДАТА> между М и К назрел конфликт вследствие употребления последним спиртных напитков в день рождения тещи - Потерпевший №2, следует из показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17

Так, свидетель Свидетель №15 пояснил суду, что 

<

ДАТА> он помогал К разгружать доски, после чего К предложил выпить пива. Он, К и Свидетель №16 пили пиво на берегу реки. К упоминал, что надо сходить на день рождения тещи, но затем передумал. Они еще ездили в магазин за пивом, приехали к его дому. К оставил свою автомашину «Нива» у дома его родителей. Свидетель №16 ушел домой. За ними приехал Свидетель №17, довез до Свидетель №18, где также употребляли пиво. Затем поехали к Свидетель №19, там также выпивали. В промежуток между 20 - 21 часом он и К пошли к дому его матери. Он уснул, куда делся К, ему не известно. В тот день они на каждого выпили где-то по три полуторалитровых бутылки пива.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что 

<

ДАТА> около 18 часов встретился с К ФИО192 и Свидетель №15, те были на машине «Нива». Они купили пива, выпивали в поле у реки, настроение у К было хорошее. Примерно к 20 часам вернулись к дому матери К, откуда он ушел домой. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании пояснил, что 

<

ДАТА> между 19 и 20 часами к нему заезжали К и Свидетель №15, выпили пива и уехали. Ребят на машине привозил Свидетель №17.

В судебном заседании свидетель Свидетель №19 показал, что 

<

ДАТА> около 19-20 часов к нему домой Свидетель №17 привез на своей машине К и Свидетель №15, последние были выпивши, находились у него порядка 30 минут, пили пиво, он доделывал крышу. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что 

<

ДАТА> он отвез К и Свидетель №15 к дому последнего не позднее 20 часов 30 минут. В течение вечера К употреблял пиво, но был в адекватном состоянии, заверил его, что сам дойдет до дома ...

Сведения о пожаре по адресу: 

<

адрес>, стали поступать в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> с 06 часов 10 минут, что следует из сообщений гр-на Свидетель №11, дознавателя ФИО29, фельдшера Свидетель №10 ...

Согласно рапорту инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ... ФИО29 от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> около 06 часов 10 минут гр-н Свидетель №11 по сильному задымлению обнаружил загорание жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем повреждены внутренняя отделка по всей площади квартиры, мебель и имущество М На месте пожара обнаружены трупы М ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Н ДД.ММ.ГГГГ г.р. Материальный ущерб определяется ... 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 усматривается, что 

<

ДАТА> около 06 часов он увидел задымление жилого дома М, расположенного в 

<

адрес>, о чем сообщил в пожарную службу ...

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> следует, что осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произведен инспектором ОНДиПР по ... ФИО29 В протоколе зафиксировано, что на момент осмотра входная дверь в дом открыта. В холодном коридоре у входной двери справа от стены имеются следы жидкости красного цвета, похожие на кровь. За входной дверью, с правой стороны в центре комнаты обнаружен труп ребенка. Труп имеет внешние телесные повреждения. Помещение кухни имеет следы задымления. В комнате, вдоль стены, диван имеет глубокие термические повреждения. В метре от дивана, головой к выходу находится обгорелый труп женщины. Вся площадь потолка и верхней части стен в комнате закопчена. Лестница, ведущая на мансардный этаж, повреждена огнем. На момент осмотра на доме имеются признаки воздействия огня и высоких температур, которые выражаются в обугливании внешних конструкций мансардного этажа, в районе пола и стен. В ходе осмотра электропроводки и электрооборудования в доме разрывов проводников и оплавлений, характерных аварийному режиму их работы, не обнаружено. Предметов, содержащих инициаторов горения, способных выступать в роли инициаторов горения, а также приспособлений для поджигания, на месте пожара не обнаружено. В пяти метрах от фасада дома расположен автомобиль ВАЗ-2121. Передние сиденья и панель приборов салона автомобиля имеют значительные термические повреждения. Термические повреждения задних сидений и багажника автомобиля носят затухающий характер ...

Будучи допрошенными в судебном заседании пожарные пожарно-спасательной части №... 

<

адрес> Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6 суду пояснили, что 

<

ДАТА> в 06 часов 10 минут диспетчеру на пульт поступило сообщение о возгорании жилого дома в 

<

адрес>. После чего они в составе караула в течение нескольких минут на двух пожарных автоцистернах прибыли к горевшему дому. По деревне 

<

адрес>, впереди пожарных машин бежал К В связи с сильным задымлением, внутрь дома без специального газобаллонного оборудования было не зайти. Рядом с крыльцом дома горела автомашина «Нива». На месте К сообщил, что в доме находятся жена и ребенок, неоднократно указывая на спальню второго этажа. 

Кроме того, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что внутри дома ликвидацию пожара осуществляли непосредственно они, в ходе тушения огня людей на втором этаже обнаружено не было, после этого обгоревшую женщину увидели в очаге пожара в зале первого этажа, а девочку нашел мужчина в комнате на первом этаже, на лице у ребенка была кровь. Внутри дома, на полу, также была кровь. В доме определялось несколько очагов возгорания.

Свидетель Свидетель №6 также дополнил, что во время пожара К взял пожарный ствол и смывал доски на крыльце (веранде), «лил вокруг себя», а не тушил огонь.

Свидетель Свидетель №13 суду сообщила, что дружила с погибшей М. М хотела семью, родить ребенка. Но К не уделял М должного внимания, относился к ней безразлично, но ссор и рукоприкладства не было. В конце июня 2020 года они разошлись, а через несколько дней М узнала, что ждет ребенка. После чего они сошлись обратно и стали готовиться к свадьбе.

<

ДАТА> в 05 часов 50 минут ей позвонила знакомая, пояснив, что у М горит дом. Прибыв в 06 часов 15 минут на место пожара, она увидела К и отца М - потерпевший №1, работали пожарные. К объявил, что М и Н спят на втором этаже, поэтому туда полез потерпевший №1, сам К в дом не заходил. Она заставляла К идти спасать девочек, но тот в дом не пошел, сказал, что там и так много людей. Однако, потерпевший №1 на втором этаже никого не нашел. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 подтвердил приведенные обстоятельства обнаружения пожара, указав, что к его приезду к дому пожар уже был локализован, внутри обнаружили труп его племянницы – М и её дочери Н. На теле девочки он видел ножевые ранения. В качестве причины пожара К указывал на неисправность электропроводки.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что является фельдшером бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО ...». 

<

ДАТА> около 06 часов утра бригада выезжала в 

<

адрес> по поводу возгорания жилого дома. К их приезду открытых очагов огня уже не было, только задымление. Внутри дома находился труп обгоревшей женщины, один из родственников вынес на руках тело ребенка. При осмотре девочки обнаружили множественные повреждения в виде резаных ран на лице, шее, руке, туловище. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи БУЗ ВО «...». 

<

ДАТА> около 06 часов 30 минут они в составе бригады прибыли в 

<

адрес>. Дом был задымлен, рядом находились пожарные расчеты. Пройдя в жилище, она увидела лежащую на полу женщину с ожогами на теле, которая была мертва. В это время находившийся в доме потерпевший №1 вынес из комнаты на веранду девочку. У ребенка на лице, плече и передней поверхности грудной клетки она увидела множественные рваные раны, констатировала смерть (том 1 л.д. 209-212).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, местом происшествия является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и его придомовая территория. Дом и его внутренняя отделка повреждены в результате воздействия высокой температуры вследствие произошедшего пожара. На крыльце дома имеются множественные следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. У крыльца обнаружены и изъяты детские куртка и ботинки, от которых исходит резкий запах легковоспламеняющейся жидкости. Веранда термических повреждений не имеет. На веранде имеются множественные следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Со стены веранды изъяты пять досок и выпил с пола веранды со следами вещества красно-бурого цвета. В подсобном помещении на полу находится труп малолетней Н, 

<

ДАТА> г.р., на теле которой, в области правого плеча, правой половины грудной клетки спереди, лица и шеи, имеются множественные колото-резаные раны. В прихожей на радиаторе отопления в кроссовке обнаружен кухонный нож синего цвета, который изъят. Пол кухни застелен ковром, в котором имеется прогар, в прогаре наблюдается оплавление и выгорание линолеума, изъят вырез ковра. В гостиной комнате №... вышеуказанного дома на полу находится труп М, у которой в области живота, грудной клетки спереди и шеи имеются множественные колото-резаные раны. Данное помещение изнутри обгорело, частично обуглилось. На полу при входе в гостиную лежит автомобильный коврик, испачканный веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. От поверхности частично сгоревшего дивана, находящегося в данной комнате, исходит резкий запах легковоспламеняющейся жидкости. У изголовья дивана обнаружен мобильный телефон, который изъят. На покрывале и матраце дивана имеется лужа вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Из данной комнаты изъята пластиковая панель со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Гостиная комната №... в данном жилище изнутри обгорела, частично обуглилась. С обгоревшего дивана изъяты фрагменты его обивки. Из детской комнаты изъята занавеска со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. При осмотре подсобного помещения обнаружены канистры с горюче-смазочными материалами. На приусадебном участке дома находится обгоревший изнутри автомобиль «ВАЗ-НИВА» с государственным регистрационным знаком №.... На полу салона в автомобиле лежат 4 бутылки из-под пива. На бетонной брусчатке у передней части автомашины обнаружены сгустки и пятна красно-бурого цвета, внешне похожие на кровь ...

Согласно заключению экспертизы (генетической) тканей и выделений человека №... от 

<

ДАТА>, при исследовании пятен красно-бурого цвета на досках со стены веранды, выпиле древесины с пола веранды и пластиковой панели из гостиной комнаты, установлено наличие крови, которая произошла от М, при исследовании пятен красно-бурого цвета на занавеске из детской комнаты, установлено наличие крови, которая произошла от Н (...).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №... от 

<

ДАТА> установлено, что на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи трупа М имеется сквозная колото-резаная рана, которая могла быть причинена клинком представленного на экспертизу кухонного ножа синего цвета, изъятого 

<

ДАТА> в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

На кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи, кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа и кожном лоскуте с передненаружной поверхности правого плеча трупа Н имеются пятнадцать сквозных колото-резаных ран, которые могли быть причинены клинком представленного на экспертизу кухонного ножа синего цвета, изъятого 

<

ДАТА> в ходе дополнительного осмотра места происшествия ...

В показаниях от 

<

ДАТА> подозреваемый К указал, что нанес своей жене М удары кухонным ножом с лезвием и ручкой синего цвета.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является заместителем начальника отделения ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

ДАТА> он выехал на место происшествия, где произошел пожар, обнаружены тела хозяйки дома М К и ее дочери Н. К его приезду пожар был локализован, пожарные скручивали рукава. На веранде была вода, а также имелись пятна темно-красного и бурого цвета, похожие на кровь. Внутри дома также имелись пятна красно-бурого цвета в обильной форме, размытые водой. Оценив обстановку в доме, стало понятно, что имеется криминальный след, то есть признаки убийства. По его распоряжению К доставили в отдел полиции. Семья К на учетах не состояла, каких-либо жалоб на поведение в быту не поступало, поэтому маловероятно, что кто-то из посторонних проник в дом и совершил данное деяние, кроме К. В ходе опроса К стал отрицать причастность к совершению преступления, на поставленные вопросы по обстоятельствам дела ответа не дал. Алиби К о поездке на машине (КАМАЗ) ночью за песком своего подтверждения не нашло - в отдел полиции вызывался тракторист, который якобы должен был грузить его машину песком, но тот опроверг версию К. После чего в отдел полиции были приглашены мать К и брат ФИО13. После беседы с братом К написал явку с повинной и далее передан сотрудникам уголовного розыска для проведения с ним следственных действий с участием следователя следственного комитета. 

Показания К в судебном заседании о том, что он не перегонял в ночное время автомашину КАМАЗ от дома М к дому своей матери – Свидетель №3, опровергаются пояснениями К при проверки показаний на месте от 

<

ДАТА>, а также показаниями свидетелей ФИО30 ... и ФИО31 ...), оглашенными с согласия сторон, согласно которым их дом расположен на одной улице с домом К Марины. 

<

ДАТА> около 04 часов утра от дома К Марины по дороге проезжал КАМАЗ.

С учетом ночного времени суток, расположения дома М на краю деревни, где отсутствуют транспортные потоки, доводы К о том, что супруги ФИО181 заблуждаются в том, что проезжала именно его автомашина, поскольку только слышали звук КАМАЗа, не наблюдая конкретной машины, не состоятельны.

В совокупности приведенные обстоятельства указывают на то, что перегнав в ночь 

<

ДАТА> с места преступления автомашину КАМАЗ, подсудимый К принял меры по спасению от пожара данной автомашины, принадлежащей его брату, а также одновременно обеспечивал себе алиби, о котором в дальнейшем сообщил сотрудникам полиции.

В ходе осмотра врачом-экспертом трупа М от 

<

ДАТА> обнаружены кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета и множественные (6) колото-резаные раны в области лица, шеи, груди и живота. Трупные пятна определить не представляется возможным ввиду обгорания кожных покровов тела и из-за изменения цвета кожных покровов под влиянием высокой температуры. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Кожные покровы в области туловища, по всей поверхности рук желтовато-коричневого цвета, пергаментной плотности. В области ног на отдельных участках кожные покровы черного цвета, на обширных участках неправильной формы отсутствуют до мышц (участки прогорания). Труп без одежды ...

При осмотре врачом-экспертом трупа малолетней Н от 

<

ДАТА> установлены множественные (18) колото-резаных ран в области лица, груди и правого плеча. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна бледно-розового цвета, островчатые, расположены на задней поверхности туловища. Труп без одежды ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

ДАТА> установлено, что причиной смерти М явилась травматическая воздушная эмболия сердца, развившаяся в результате колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением по ходу раневого канала левой наружной яремной вены. 

При исследовании трупа М, а также данных медико-криминалистического исследования обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети с полным поперечным повреждением по ходу раневого канала стенки левой наружной яремной вены, сопровождавшаяся развитием травматической воздушной эмболии сердца, которая по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывающий расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и находится в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети с линейным поперечным переломом тела подъязычной кости, с щелевидным поперечным линейным повреждением трахеи на границе с нижним краем перстневидного хряща по задней поверхности, проникающая в полость трахей, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, проникающая в брюшную полость, с повреждением брюшины, толстой кишки, которые по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируются каждая в отдельности как причинившая тяжкий вред здоровью, и не находятся в прямой причинной связи со смертью;

- колото-резаная рана левой скуловой области, колото-резаная рана левой щечной области, проникающая в ротовую полость, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются каждая в отдельности как причинившая легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- кровоподтек в области лба справа, кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Вышеуказанные раны являются колото-резаными, прижизненными, возникли в сроки близкие ко времени наступления смерти, могли быть причинены одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину следообразующей части от 5,7 мм до 20 мм и длиной не менее 12 см.

Вышеуказанные кровоподтеки возникли в результате действий твердых тупых предметов с приложением травмирующих сил в области их анатомической локализации, образовались в сроки от нескольких минут до 03 суток до наступления смерти.

На момент смерти М находилась ориентировочно на 12-14 неделе беременности.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа М обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 6%.

Давность наступления смерти М составляет срок около 12-24 часов до начала исследования в морге ...

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 

<

ДАТА> установлено, что причиной смерти малолетней Н явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате множественных (восемнадцати) ранений лица, левой боковой поверхности шеи, передненаружной поверхности правого плеча, передней поверхности грудной клетки справа с повреждением хрящевой части 3-го левого ребра и верхней доли левого легкого.

При исследовании трупа малолетней Н, а также данных медико-криминалистического исследования обнаружены следующие телесные повреждения: 

- колото-резаная рана правой щечной области, колото-резаная рана правой околоушно-жевательной области, 2 колото-резаные раны левой боковой поверхности шеи в средней трети, 6 колот-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа между передней подмышечной и среднеключичной линиями, одна из которых проникает в левую плевральную полость, с повреждением хрящевой части 3-го левого ребра и верхней доли левого легкого, 8 колото-резаных ран передненаружной поверхности правого плеча в средней трети, которые сопровождались как внешним, так и внутренним кровотечением, что привело к развитию обильной кровопотери, гемотораксу слева, и по признаку угрожающее жизни состояние квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Вышеуказанные раны являются колото-резаными, могли быть причинены одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину следообразующей части от 5,7 мм до 20 мм и длиной не менее 11 см.

Раны являются прижизненными, возникли в сроки, близкие ко времени наступления смерти.

Сгрупированность множественных колото-резаных ранений и близкое расположение колото-резаных ран указывает на их причинение при неменяющемся положении тела пострадавшей (данные группы наблюдаются на передней поверхности грудной клетки справа, в средней трети правого плеча, шее).

При исследовании трупа Н обнаружены признаки прижизненного нахождения пострадавшей в очаге задымления и высокой температуры (наличие наложения частиц копоти на слизистой трахеи и бронхов, наличие частиц копоти в просветах отдельных альвеол, десквамация эпителия стенок дыхательных путей с вытягиванием ядер части эпителиоцитов (признаки ожога дыхательных путей), данные гистологического исследования, данные судебно-химического исследования: наличие в крови карбоксигемоглобина в концентрации 20%).

Давность наступления смерти Н составляет срок около 12-24 часов до начала исследования трупа в морге 

<

ДАТА>

В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО184 пояснил, что обнаруженные у М раны являются прижизненными и возникли в сроки, по времени близкие к наступлению смерти, исчисляемые минутами, не более получаса. Установленная у М концентрация карбоксигемоглобина в крови в размере 6% в данном случае свидетельствует о посмертном проникновении угарного газа и соединении с гемоглобином. 

Обнаруженные у малолетней Н повреждения являются прижизненными, возникли в сроки, близкие по времени наступления смерти, исчисляемые минутами, не более получаса. Наступление смерти Н состоит в прямой причинной связи с ранениями, указанными в судебно-медицинской экспертизе. Сгруппированность множественных колото-резаных ранений и близкое расположение колото-резаных ран указывает на их причинение при неменяющемся положении тела пострадавшей (данные группы ранений наблюдаются на передней поверхности грудной клетки справа, в средней трети правого плеча, шее). Скорее всего, ранения были причинены в очень быстрой последовательности. Все ранения были нанесены в сроки, близкие по времени к моменту наступления смерти. 

В крови Н обнаружена концентрация карбоксигемоглобина в размере 20%. Кроме того, при осмотре трупа обнаружены признаки ожога дыхательных путей, наличие наложений частиц копоти на слизистой трахеи и бронхов (крупного и мелкого калибра), наличие частиц копоти в просветах отдельных альвеол. Что в совокупности свидетельствует о её прижизненном нахождении в очаге задымления и высокой температуры и указывает на то, что при пожаре Н какое-то время была жива.

Следовательно, все обнаруженные у малолетней Н раны были причинены потерпевшей 

<

ДАТА> в период не ранее 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, в короткий промежуток времени, одновременно.

Не доверять заключениям и показаниям врача судебно-медицинского эксперта ФИО59 у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта по всем поставленным вопросам объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Отсутствие в детской комнате на месте обнаружения тела малолетней Н обильного количества крови не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта, так как с учетом времени от нанесения ранений до наступления смерти, определенного экспертом до получаса, перемещения тела ребенка внутри дома, а равно занесение тела с улицы в дом, не исключается; на занавеске в детской комнате обнаружена и заключением судебно-медицинской экспертизы установлена кровь, принадлежащая малолетней Н, также установлено внутреннее кровотечение; исходя из исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия и свидетельских показаний следует, что в результате пожара выгорело различное имущество, включая диваны и напольные покрытия, внутри дома, на веранде и на улице обнаружены множественные образования пятен и сгустков вещества красно-бурого цвета, внешне похожего на кровь; при тушении пожара пожарными расчетами использовалась вода, что также не исключает возможность уничтожения вещественных доказательств (крови). Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, во время пожара К, используя пожарный ствол, проливал водой крыльцо (веранду).

Кроме того, установленные судом обстоятельства дела, безусловно, указывают на то, что действия К по сокрытию следов преступления, принятые в ночь на 

<

ДАТА>, спонтанными не являлись, а представляли собой спланированный и целенаправленный характер, он имел достаточно времени и возможностей принять меры по уничтожению следов преступления.

Так, согласно заключению пожарно-технической экспертизы №...т от 

<

ДАТА>, в пожаре, произошедшем 

<

ДАТА> в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также в автомобиле «ВАЗ-НИВА» с государственным регистрационным знаком «№...», расположенном у данного дома, существовало 4 независимых очага пожара:

- в правой части помещения кухни, на уровне пола, рядом с угловым диваном;

- в юго-восточной части помещения гостиной комнаты (условно обозначенной комнатой №...), в районе левой части дивана;

- в северо-восточной части помещения гостиной комнаты (условно обозначенной комнатой №...), в районе правой части дивана;

- в передней части салона автомобиля «ВАЗ-НИВА» с государственным регистрационным знаком №...», в районе передних сидений.

Непосредственной причиной пожара в указанном жилом доме и автомобиле «ВАЗ-НИВА» является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. ...

В соответствии с заключением (физико-химической) экспертизы материалов, веществ и изделий №...-х от 

<

ДАТА> установлено, что на фрагменте коврового покрытия, фрагменте текстильного изделия из ткани черного и бордового цвета в клетку на поролоновой основе, фрагменте текстильного изделия из ткани бордового цвета в клетку на поролоновой основе с фрагментом утепленного текстильного изделия, фрагменте кожзаменителя, фрагменте поролона, детских куртке и кроссовках присутствуют следы смазочного материала на нефтяной основе.

На фрагменте текстильного изделия из ткани бордового цвета с ворсовой подложкой и фрагменте трусов содержатся следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта - дизельного топлива, а также присутствуют следы смазочного материала на нефтяной основе ...

Факт использования для поджога машинного масла и бензина К не оспаривает, емкости для горюче-смазочных материалов были обнаружены в ходе осмотров места происшествия.

Отрицание К использования дизельного топлива в целях поджога жилого дома не опровергает выводы эксперта ФИО32, проводившего физико-химическое исследование. 

Дизельное топливо у К имелось, поскольку он осуществлял грузоперевозки на автомашине КАМАЗ ...

Судом установлено, что в ночь 

<

ДАТА> автомашина КАМАЗ находилась по месту совершения преступления в 

<

адрес>. 

Указанные выводы экспертиз, данные протоколов осмотра места происшествия полностью соответствуют показаниям К на следствии и взяты судом за основу обвинительного приговора о месте, времени и способах совершения преступлений.

Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО33 - начальник управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ 

<

адрес>, пояснивший, что резонансные пожары с человеческими жертвами в обязательном порядке подлежат разбору. 

Он изучил протокол пожара от 

<

ДАТА> по адресу: 

<

адрес>, была составлена аналитическая справка, с личным составом произведен разбор действий пожарного подразделения. Также он достаточно изучил протоколы осмотра места происшествия, заключение пожарно-технической экспертизы и заключение экспертизы материалов, веществ и изделий, содержащиеся в материалах уголовного дела. 

Согласно протоколу пожара, дознавателем установлена причина возгорания жилого дома – поджог. Из протокола осмотра места пожара следует, что в доме имелись три очага пожара и один - на улице, в автомобиле. В доме очаги пожара: кухня, гостиная №... и гостиная №.... В данных помещениях находились очаги пожара, которые не могли возникнуть из-за короткого замыкания, а только от источника открытого пламени, то есть от спички, зажигалки или факела. Из фототаблицы видно, что интенсивность пожара была высокая. Температура горения в жилых помещениях, то есть в деревянных конструкциях, достигает 1000 градусов. Материал выгорел очень быстро, происходило разрушение пластиковых отделочных материалов, находящихся на потолке. По фототаблице видно, что в результате термического воздействия повреждено окно на первом этаже. Исходя из того, что все окна и двери закрыты, то доступ кислорода был ограничен. В доме происходило постепенное увеличение температуры. Стекло на первом этаже разрушилось в результате воздействия температуры. С момента увеличения температуры, воздействующей на стекло, до момента разрушения стекла прошло от 10 до 17 минут. При разрушении остекления произошел приток кислорода, после чего пожар начал интенсивно развиваться, увеличилась площадь пожара и температура. Из анализа всех материалов дела следует, что данный жилой дом состоял из дерева пятой степени огнестойкости, то есть самой пожароопасной. Отделочные материалы из пластика увеличивают скорость распространения огня и увеличивают температуру горения, то есть повышают пожароопасность и горючую нагрузку. В сложившейся обстановке пожарные подразделения прибыли и отработали быстро, поэтому в данной ситуации угрозы соседним домам не было. В данном доме, учитывая очаги пожара, была угроза самому жилому дому, всем постройкам, находящимся под одной крышей, и всем, кто находился на этот момент внутри либо возле дома. Но, если предположить, что пожар развивался на 5-10 минут дольше, то произошло бы разрушение остекления и резкое увеличение площади объема горения, возникла бы угроза соседним строениям за счет распространения огня. При открытом горении существуют тепловые потоки, образующиеся при постоянном воздействии открытого пламени, а также есть инфракрасное излучение, которое способно зажечь соседние здания, происходит горение материалов в результате теплового воздействия. Соседние здания могли загореться или от разлета искр или от инфракрасного излучения. Разлет искр от ветра в диаметре достигает 150 м., при этом в безветренную погоду искры могут удаляться на расстояние до 120-130 м. Искры могут сохранять свои поджигающие способности до 26 секунд. Даже если искры не брать в расчет, то на расстоянии 20-40 м тепловое излучение способно зажечь деревянные конструкции. Необходимо также учесть, что рядом с домом стояли две автомашины: «Нива» и «...», при открытом огне могли взорваться бензобаки. Кроме того, данный жилой дом оборудован газовой плитой. Газовый баллон вынесен на улицу и расположен в непосредственной близости со стеной дома в железном ящике. Здесь пожарные мер по эвакуации газового баллона от горевшего дома не приняли, о баллоне пожарным должен был сообщить хозяин дома. В случае увеличения температуры горения до 400 градусов и при открытом горении газовый баллон разрушается, а затем взрывается в первые 3,5 минуты. Разлет осколков баллона на открытом пространстве составляет в радиусе 250 м, высотой 30 м, выброс огненного шара достигает диаметра 10 м. При этом железный ящик на какое-то время защитил бы баллон от открытого огня, но от баллона через редуктор в дом идет газовый шланг, по шлангу огонь добрался бы до баллона за время от 3 до 10 минут, произошло бы разрушение баллона и взрыв. При таком исходе существовала высокая вероятность распространения огня на близлежащие строения и жилые дома. В данном случае, пожарные расчеты прибыли быстро и потушили пожар в течение 18 минут. Скорость распространения огня в жилых помещениях 0,8 м в минуту. В первые 10 минут пожар развивается в половину своей силы, при отсутствии воздуха составляет еще половину. Если очаг пожара находился в центре, при условии непрерывного горения и доступа внутрь кислорода, то до открытого горения дома по всей площади прошло где-то 15-17 минут, то есть за это время дом был бы полностью в огне. Так как пожарные прибыли сразу со стволом и начали работать по очагам пожара, то распространение огня удалось предотвратить.

У суда не имеется оснований для признания показаний специалиста ФИО33 недопустимым доказательством, в том числе по причине их вероятностного характера, поскольку разъяснения даны на основе специальных данных и фактических обстоятельств, установленных при исследовании протокола пожара, осмотров места происшествия, заключений пожарно-технической экспертизы и экспертизы материалов, веществ и изделий, содержащихся в материалах уголовного дела, лицом, относительно профессиональной квалификации и объективности которого не имеется сомнений.

На основании совокупности приведенных доказательств, в том числе показаний К, у суда не имеется сомнений, что он умышленно совершил поджог жилого дома с целью сокрытия совершенного преступления.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №... от 

<

ДАТА>, составляет ... ...

Заключением судебно-товароведческой экспертизы №... от 

<

ДАТА> определено, что вследствие пожара были повреждены предметы домашнего имущества, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму ... ...

Приведенные экспертные заключения выполнены государственными экспертами ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с Федеральным законом от 

<

ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ФИО34 и ФИО35 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. В заключениях подробно указаны сведения об экспертах, их компетенции, наименование экспертной организации, нормативные документы и справочные материалы, используемые экспертами, что соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз. При производстве исследований эксперты ФИО34 и ФИО35 проводили экспертные осмотры объектов исследования непосредственно на месте преступления. Заключения оформлены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, выводы надлежаще мотивированы, обоснованы методическими рекомендациями, нормативной и технической литературой, объективны и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизах выводы не имеется, какой-либо заинтересованности экспертов при производстве экспертиз в судебном заседании судом не установлено.

Свидетель Свидетель №22 суду показала, что работает врачом акушером-гинекологом ...». Первый раз М приходила на консультацию к гинекологу по поводу беременности 

<

ДАТА>, говорила на приеме, что ребенок желанный, хотела рожать. В связи с беременностью М была поставлена на диспансерный учет, беременность протекала без осложнений. М ни разу не высказывала мысли прервать беременность, всего была на приеме 4 раза, последний раз 

<

ДАТА>. 

Согласно протоколу осмотра от 

<

ДАТА>, в индивидуальной карте беременной и родительницы на имя М указано, что 

<

ДАТА> М встала на диспансерный учет по беременности, последний раз была на приеме у врача 

<

ДАТА>, при этом срок беременности составил 14 недель (...).

Приведенными в приговоре свидетельскими показаниями подтверждается, что К достоверно знал о беременности своей супруги, что подсудимый не оспаривает. Показания свидетелей подтверждаются медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы об акушерском сроке беременности М на момент смерти, который составлял 12-14 недель, и в своей совокупности доказывают осведомленность К о том, что М была беременна.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого К следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевших и свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Также суд доверяет показаниям Потерпевший №2, потерпевший №1, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО36, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №13, ФИО37, Свидетель №1, ФИО30, ФИО31, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, а также находят свое подтверждение в заключениях экспертиз и в других исследованных в суде доказательств. Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого К в убийстве М и Н, а также в умышленном уничтожении имущества потерпевший №1 путем поджога, доказана в полном объеме.

Находя вину подсудимого К доказанной, суд квалифицирует его действия:

- по п.п. «а», «в», «г», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство (умышленное причинение смерти другому человеку) двух лиц, малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Мотивом совершения К убийства М явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения на фоне конфликта в состоянии алкогольного опьянения.

Мотивом убийства К малолетней Н явилось желание скрыть совершенное им убийство М и избежать ответственности за него.

Избранное К орудие преступления - нож, которым он нанес потерпевшей М шесть ударов со значительной силой, на что указывает глубина раневых каналов и множественные повреждения внутренних органов, которые были нанесены в жизненно важный орган человека - в грудную клетку, в область живота, шею с полным поперечным повреждением по ходу раневого канала стенки левой наружной яременной вены; а равно нанесение ножом малолетней Н восемнадцати ударов с причинением колото-резаных ран, в том числе в жизненно важный орган человека - шею, грудную клетку, одна из которых проникает в плевральную полость, с повреждением хрящевой части 3-го левого ребра и верхней доли левого легкого, в поверхность плеча, которые сопровождались как внешним, так и внутренним кровотечением, что привело к развитию обильной кровопотери, все эти действия свидетельствуют о том, что в тот момент К имел прямой умысел на лишение потерпевших жизни, М в ходе ссоры из-за возникших неприязненных отношений, а малолетней Н с целью скрыть другое преступление – убийство своей жены. 

Совершая убийство Н с целью скрыть ранее совершенное преступление, К осознавал, что последовательно причиняет смерть двум лицам, желал этого, то есть действовал с целью убийства двух лиц.

Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь.

Что же касается пояснений К на предварительном следствии о том, что он только пытался оттолкнуть малолетнюю Н от себя и мог нанести ей ножевые ранения по неосторожности, то таковые опровергаются исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что малолетней Н было нанесено 18 колото-резаных ранений, сгруппированность которых на передней поверхности грудной клетки справа, в средней трети правого плеча, шее и близкое расположение ран указывает на их причинение при неменяющемся положении тела пострадавшей, что не может быть случайным.

Вместе с тем, пояснения К о том, что при выносе тела М из дома на улицу, он падал и ронял тело на твердую поверхность, ничем не опровергнуты. В данной части возникшие сомнения надлежит толковать в пользу подсудимого, исключив из обвинения утверждение об умышленном нанесении К своей жене множественных (не менее 4-х) ударов твердым тупым предметом в голову, грудь и по левой руке М, повлекших кровоподтек в области лба справа, кровоподтек в области передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на передне-наружной поверхности левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Возраст Н, 

<

ДАТА> года рождения установлен её свидетельством о рождении №..., выданном 

<

ДАТА> Управлением ЗАГС 

<

адрес>, копия которого содержится в материалах уголовного дела ...

Также очевидно, что в силу своего малолетнего возраста потерпевшая Н по отношению к действиям К находилась в беспомощном состоянии.

Квалификация действий К по признаку убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, является верной и нашла свое подтверждение доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд расценивает нанесение К своей жене, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, шести ножевых ранений, одно из которых было нанесено в живот, и повлекших её смерть, в присутствии и на глазах её малолетней дочери, равно как и нанесение пятилетнему ребенку восемнадцати ножевых ранений с целью причинения смерти, как убийство совершенное с особой жестокостью, поскольку он осознавал, что такими действиями причиняет М и Н особые мучения и страдания.

Квалификация действий К по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ вменена излишне и подлежит исключению из обвинения, так как по смыслу уголовного закона под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц. Материалами дела установлено, что поджог К совершил после завершения действий, направленных на лишение жизни М и Н, с целью уничтожения дома и, тем самым, уничтожения следов убийства. 

Об умышленном характере действий К, направленных на уничтожение жилого дома, путем поджога, свидетельствует количество инициированных мест возгорания, применение при поджоге горюче-смазочных материалов, при этом он, являясь по роду своей деятельности пожарным, безусловно осознавал и предвидел неизбежность пожара жилого дома и повреждения чужого имущества в результате пожара и желал наступления указанных последствий.

Уничтожил и повредил чужое имущество К общеопасным способом - путем поджога, так как огонь мог распространиться на другие жилые дома, расположенные в непосредственной близости, чем поставил в опасность жизнь и здоровье иных лиц, проживающих в 

<

адрес>, и только благодаря своевременным действиям пожарных по тушению огня пламя не перекинулось на другие жилые дома.

В результате пожара огнем поврежден жилой дом потерпевший №1, стоимость восстановительного ремонта которого оценивается в ..., а также уничтожено и повреждено имущество М на общую сумму ..., что повлекло причинение потерпевшему потерпевший №1 ущерба на общую сумму ..., который для него является значительным.

С учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, исключившего из обвинения К следующее имущество: ..., как приобретенное на денежные средства подсудимого, суд уменьшает сумму ущерба на ....

Доводы К о необходимости исключения из обвинения стоимости свадебного платья, как приобретенного на его денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку обвинение подлежит уменьшению только на стоимость имущества, находящегося в собственности подсудимого.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п. 2 ст. 36 СК РФ).

Доводы адвоката Али-Мамед Н.А. о неполноте проведенного расследования, имевшем место самооговоре К на стадии предварительного следствия, недоказанности совершения убийства М и Н именно подсудимым, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, изложенными в приговоре.

Отсутствие на одежде, изъятой у К, следов крови от М и Н, а равно не обнаружение какой-либо другой одежды со следами крови потерпевших, не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению убийства своей жены и её дочери, поскольку его вина установлена другими материалами уголовного дела в их совокупности; судом установлено, что в ночь 

<

ДАТА> К принял достаточные меры по сокрытию следов данного преступления.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого К

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 

<

ДАТА> К не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством или хроническим наркологическим заболеванием. К в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился. Он мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера К не нуждается. К в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился ...

Ставить под сомнение заключение судебно-психиатрической экспертизы о психическом здоровье подсудимого К оснований не имеется. Данное заключение дано специалистами соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж работы.

Психическое состояние К экспертами проверено полно и объективно. Исследование данных о личности К и анализ материалов уголовного дела эксперты нашли достаточным для вывода об отсутствии длительной психотравмирующей ситуации в семье, экстремального характера психотравмирующего воздействия со стороны его жены. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе поведения К на месте преступления и после его совершения, у суда также нет оснований полагать, что в момент совершения преступления К находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание. Его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания соответствует статусу обвиняемого, подсудимого.

Принимая во внимание заключение экспертов, а также иные исследованные материалы дела относительно личности К, суд признает его по отношению к совершенному деянию вменяемым.

За содеянное К подлежит наказанию, при назначении которого суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности К установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого К, суд учитывает явку с повинной ...) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и описании событий преступлений с выходом на место преступления ...). Кроме того, по ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчающим наказание К является частичное заглаживание потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в размере ... рублей (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, судом не установлено. 

Подсудимым К совершены умышленные преступления против жизни и здоровья, против собственности, относящиеся, в частности, к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за каждое преступление подсудимый К подлежит лишению свободы. Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что К совершено особо тяжкое преступление, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях длительной изоляции от общества.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым К, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления К без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый К совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье, представляющее повышенную общественную опасность: умышленное убийство М, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, и малолетней Н, при этом он проявил безжалостность, исключительный цинизм и безразличие к последствиям совершенных им преступлений, совершил убийство матери в присутствии малолетнего ребенка, после чего хладнокровно обрек ребенка на мучительную смерть, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что К представляет исключительную опасность для общества.

В связи с этим наказание в виде лишения свободы на определенный срок для К не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде пожизненного лишения свободы, которое будет максимально способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, а по совокупности преступлений подлежит применению принцип полного сложения назначенных наказаний.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, препятствующих назначению К данного вида наказания, не имеется. Состояние здоровья К не препятствует назначению данного вида наказания.

Установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются основанием для неназначения пожизненного лишения свободы, учитывая правила ч. 3 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, К, как осужденному к пожизненному лишению свободы, отбывание наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Время содержания К под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы.

Признавая К виновным в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких и назначая пожизненное лишение свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшими Потерпевший №2 и потерпевший №1 заявлены гражданские иски о взыскании с К за совершение убийства дочери М и внучки Н в качестве компенсации морального вреда денежных средств, каждому в размере ... рублей. Потерпевшим потерпевший №1 также заявлен гражданский иск о взыскании с К вреда, причиненного преступлением, с учетом корректировки иска в судебном заседании, в размере ... рублей ... копеек (...).

Подсудимый К иск в части взыскания компенсации морального вреда признал полностью, в части возмещения вреда, причиненного преступлением, частично.

Суд при разрешении гражданского иска исходит из требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в результате убийства М и Н, являвшихся дочерью и внучкой потерпевший №1 и Потерпевший №2, потерпевшие перенесли глубокие моральные и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близких людей в результате насильственных действий, невосполнимости этой утраты. Виновным в убийстве М и Н признан подсудимый К, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств уголовного дела, материального и семейного положения подсудимого, в размере по ... рублей каждому, поскольку исковые требования завышенными не являются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего потерпевший №1 о взыскании с виновного лица вреда, причиненного преступлением, в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также стоимости поврежденного и уничтоженного имущества в результате пожара имущества, на общую сумму ... рублей ... копеек, суд находит законными, обоснованными, размер ущерба установлен заключением строительно-технической экспертизы №... от 

<

ДАТА> и судебно-товароведческой экспертизы №... от 

<

ДАТА>, в связи с чем, подлежащими взысканию с осужденного К в полном объеме.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту интересов К представлял адвокат ФИО38 по назначению, которому выплачено вознаграждение за три дня работы в размере ... (...). Судом установлено, что осужденный К трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, дающих основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г», «д», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. п. «а», «в», «г», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному К сохранить в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания К исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания К под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с К в пользу потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, деньги в сумме ....

Взыскать с К в пользу потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме .... 

Взыскать с К в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме ....

Взыскать с К в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, в размере .... 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрагмент шнурка, фрагмент запорного устройства от автомобильного детского кресла, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>; соскоб с земли; 6 смывов вещества; 4 бутылки; автомобильный коврик; фрагмент обивки сидений из автомобиля; детскую куртку и ботинки; фрагмент обивки дивана в комнате №...; фрагмент обивки дивана в комнате №...; кухонный нож; бюстгальтер; бутылку; 5 выпилов досок; выпил с пола веранды; кроссовки; нож; панель; занавеска; вырез с ковровой дорожки; образец крови М; образец крови Н; смывы из анального отверстия и влагалища М; образец буккального эпителия Свидетель №3; смыв с руля и чехол с рычага коробки переключения передач автомашины «КАМАЗ»; образец буккального эпителия К; кожные лоскуты с трупов М и Н; договор купли-продажи на кровать; товарный чек на покупку свадебного платья; полотенце; телефонные соединения абонентских номеров «№...» – уничтожить;

- сережку Н; сотовый телефон М; документы на имя М (свидетельство о заключении брака, свидетельство, подтверждающее оформление полиса обязательного медицинского страхования, 2 расписки в получении документов, реквизиты счета в ...»); руководство по эксплуатации на телевизор; фотографию с изображением М – передать потерпевшему потерпевший №1;

- паспорт гражданина РФ на имя М, заграничный паспорт на имя К – направить в 

<

адрес>;

- одежду и обувь К (брюки, футболку, куртку, трусы и кроссовки); куртку; куртку, футболку, спортивные брюки и кроссовки К, бумажник К с водительским удостоверением на имя К, банковскими картами «...», USB-модем с сим-картой ...; мобильный телефон с сим-картой К – возвратить по принадлежности К;

- дактилокарту со следами рук К – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинские карты на имя К, М, Н – направить в ...

- личное дело К – направить в 

<

адрес>;

- наручники – направить в 

<

адрес>;

- оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным К в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Вологодский областной суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В.Батов