Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семилуки 30 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Величко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» и к Департаменту социальной защиты 

<

адрес> о признании незаконным решение об отказе в выдаче сертификата на региональный материнский капитал и признании права на получение регионального материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» с заявлением о выдаче сертификата на региональный материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанного сертификата ей было отказано по тому основанию, что на момент рождения вышеуказанного ребенка факт постоянного проживания на территории 

<

адрес> не менее одного года не подтвержден документально, а именно: отсутствует отметка в паспорте. Считает данный отказ незаконным, поскольку фактически она проживала на территории 

<

адрес> с августа ДД.ММ.ГГГГ года и работала в ООО «Медком-МП» 

<

адрес> в должности руководителя подразделения. Факт проживания на территории 

<

адрес> подтверждается договором краткосрочного найма жилого помещения, согласно которому она проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем просит признать незаконным решение КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» об отказе в выдаче сертификата на региональный материнский капитал в связи с рождением третьего ребенка, признать право на получение регионального материнского капитала и обязать КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» выдать сертификат на региональный материнский капитал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика по делу привлечен Департамент социальной защиты 

<

адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГг. истица не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и разъясняет, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к КУВО «Управление социальной защиты населения 

<

адрес>» и к Департаменту социальной защиты 

<

адрес> о признании незаконным решение об отказе в выдаче сертификата на региональный материнский капитал и признании права на получение регионального материнского капитала оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения заявления в общем порядке. 

Судья Воробьева С.В.