№ 12-376/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 02 ноября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А., 

при секретаре Лихошва Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бузина Н.О.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Бузина Н.О. на постановление № от 08 августа 2017 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7, и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года по жалобе на постановление № от 08 августа 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении 20 июля 2017 года в 12 часов 10 минут на перекрестке улица 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО7 и автомобиля 2 под управлением ФИО1.

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО7 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО7 20 июля 2017 года в 12 часов 10 минут на перекрестке улица 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 1, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года по жалобе на постановление № от 08 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7, Бузин Н.О. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с жалобой на постановление № от 08 августа 2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7, и на решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года по жалобе на постановление от 08 августа 2017 года. 

В жалобе защитник Бузин Н.О. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы материального права, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам (схеме ДТП, объяснениям ФИО7, объяснениям свидетелей). В данном ДТП ФИО7 считает виновным водителя автомобиля 2, поскольку ФИО7 Правил дорожного движения не нарушал, двигался в светлое время суток, в условиях ничем не ограниченной видимости на разрешающий сигнал светофора в рамках требований ПДД РФ, а когда ФИО7 подъезжал к светофору в его направлении горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при проезде им перекрестка горел мигающий зеленый сигнал светофора, после окончания торможения в момент столкновения - желтый. В соответствии со ст. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о том, что вскоре будет включен запрещающий сигнал. Данное обстоятельство говорит о том, что водитель автомобиля 2 в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил ФИО7 преимущество для движения. В качестве доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, приняты показания ФИО1 и заинтересованных свидетелей, в частности ФИО2, который является коллегой по работе другого участника ДТП - ФИО1, а также водителя троллейбуса ФИО3, который также является заинтересованным лицом. Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 противоречат объяснениям ФИО7 и объяснением свидетеля ФИО4, которые по неизвестным причинам должностным лицом не приняты, как достоверные. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО7 ПДД - проезд на запрещающий сигнал светофора. Административное расследование проведено не в полном объеме: - должностным лицом не изучено, по какой причине в месте ДТП неожиданно перестали работать видеорегистраторы, установленные в автомобиле ФИО1 и в салоне водителя троллейбуса; - должностным лицом не принято мер, направленных на получение доказательств и изъятия видеозаписей с видеорегистраторов ФИО1 и видеорегистратора водителя троллейбуса; - должностное лицо в нарушение принципов законности и справедливости правосудия, получив поверхностные объяснения заинтересованных свидетелей со стороны ФИО1, доверяет стороне, по большему числу свидетелей, показания которых противоречат фактическим обстоятельствам дела; - должностным лицом не принят во внимание тот факт, что в автомашине ФИО7 находились жена и двое малолетних детей, и водитель не стал бы ставить в опасность жизнь и здоровье своих детей; - должностным лицом не учтено, что данные свидетелей, которые якобы видели, как ФИО7 проехал на красный сигнал светофора, не вписаны в справку о ДТП, что подтверждает, что фактически свидетелями ДТП они не являлись; - должностным лицом не принято мер к установлению круга незаинтересованных свидетелей, которые могли достоверно сообщить о фактических обстоятельствах дела. Указывает, что должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании в ОАО «

<

данные изъяты>» сведений о наличии видеорегистратора в троллейбусе и сведений о месте нахождении водителя троллейбуса ФИО3 в момент ДТП, а также сведений в ПАО ОДК «

<

данные изъяты>» о месте нахождения работника ФИО2 в момент ДТП. Также в жалобе Бузин Н.О. ссылается на пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, и полагает, что, исходя из принципа презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании защитник Бузин Н.О. поддержал доводы, указанные им в жалобе, просил постановление от 08 августа 2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же считает, что производство по делу в отношении ФИО7 должно быть прекращено в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 20 июля 2017 года около 12 часов 10 минут он управлял автомобилем, в котором находились жена и двое детей. Он увидел, подъезжая к перекрестку проспект 

<

данные изъяты> примерно метров за 30, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Он продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль 2 начал совершать маневр поворота налево. Он нажал на тормоз, но столкновение автомашин все равно произошло. Он считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ФИО1. 

Должностные лица - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 и командир ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания. Ходатайств не поступало.

Должностные лицо - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8 в судебном заседании19 октября 2017 года пояснил, что с жалобой защитника Бузина Н.О. не согласен. Административное расследование проведено в полном объеме. Выслушаны и опрошены свидетели. Со стороны ФИО7 ходатайств о допросе других свидетелей не поступало. ФИО7 и ФИО1 обращались в СМИ, для поиска очевидцев ДТП, но их обращения не дали результатов. По факту ДТП были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили, что ФИО7 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 20 июля 2017 года в 12 часов 10 минут он управлял автомобилем 2, двигаясь по проспекту 

<

данные изъяты> в сторону улицы 

<

данные изъяты>. С ним в автомобиле находилась его знакомая ФИО5. Подъезжая к перекрестку 

<

данные изъяты>, он остановился в крайней левой полосе с включенным левым указателем поворота, поскольку ему нужно было повернуть налево на улицу 

<

данные изъяты>. На светофоре в это время горел зеленый сигнал светофора, и он стоял и пропускал встречные автомобили. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он убедился, что все встречные машины остановились. В это время он также видел, что во встречном направлении в 60 метрах до перекрестка двигалась автомашина 1. Желтый сигнал светофора горел уже несколько секунд, он начал совершать левый поворот. Находясь на середине перекрестка, он услышал звук тормозов справа, увидел, что на его автомобиль на большой скорости двигается автомобиль 1. В это время на светофоре горел уже красный сигнал. Он продолжил движение на желтый сигнал светофора, когда доехал до середины проезжей части, загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Столкновение автомобиля 1 с его автомобилем, когда горел красный свет светофора. Сразу же после ДТП к нему подошел ФИО2, ФИО2 подходил и к ФИО7, предлагал помощь. 

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с его объяснениями, данными им в ходе административного расследования в день дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2017 года. 

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Бузина Н.О. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, потерпевшего ФИО1, свидетелей, приходит к выводу о том, что постановление № от 08 августа 2017 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7, и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года по жалобе на постановление № от 08 августа 2017 года являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 20 июля 2017 года в 12 часов 10 минут на перекрестке улица 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 1, проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 08 августа 2017 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2017 года; На схеме виден тормозной путь автомашины 1 под управлением ФИО7, который составил 29 метров до места столкновения автомашин. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 20 июля 2017 года около 12 часов 10 минут ехала в автомобиле 2 под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

данные изъяты>; автомобиль двигался в крайней левой полосе, так как на перекрестке 

<

данные изъяты> нужно было повернуть налево на улицу 

<

данные изъяты>. Подъехав к перекрестку, их автомобиль остановился в крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, и стоял, пропуская встречные автомашины. Когда на светофоре загорелся желтый сигнал, она увидела что, автомашины, которые двигались во встречном им направлении в правом и среднем ряду, остановились. Убедившись, что встречные машины стоят, водитель ФИО1 стал совершать маневр левого поворота, и в этот момент она услышала визг тормозов, и, повернув голову направо, заметила несущуюся на их автомобиль темную машину, и через мгновение произошло столкновение. Во время столкновения на светофоре горел уже красный сигнал. 

Показания свидетеля ФИО5 согласуются с ее объяснениями от 20 июля 2017 года, которые суд считает достоверными, объяснения даны в день дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что работает водителем троллейбуса маршрута № 1. 20 июля 2017 года в 12 часов 06 минут двигался по 

<

данные изъяты>; остановился на перекрестке 

<

данные изъяты>, загорелся красный сигнал светофора. По 

<

данные изъяты> в сторону бассейна быстро ехал автомобиль 1. На перекрестке 

<

данные изъяты> в левой полосе стоял автомобиль 2, пропуская автомобили и поворачивая на ул. 

<

данные изъяты>. Автомобиль 2 двигался, чтобы завершить маневр и освободить перекресток, автомобиль 1 ускорил движение, но, поняв, что не успеет проехать перекресток, водитель автомобиля 1 нажал на тормоз, но столкновения с автомобилем 2 избежать не удалось. Автомибиль 2 заканчивал маневр на красный сигнал светофора. Видеорегистратором троллейбус не оборудован. 

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с его объяснениями от 24 июля 2017 года.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 20 июля 2017 года около 12 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по 

<

данные изъяты>. На перекрестке 

<

данные изъяты> он видел, что на светофоре загорелся красный сигнал. Автомобиль 2 стал совершать поворот налево, заканчивая маневр на запрещающий сигнал светофора. При этом на красный запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль 1, и совершил столкновение с автомобилем 2. Считает, что виноват в ДТП ФИО7, так как нарушил Правила дорожного движения. ФИО7 летел на запрещающий красный сигнал светофора. ФИО1 должен был завершить маневр. 

Показания свидетеля ФИО2 согласуются с его объяснениями, данными 04 августа 2017 года в ходе административного расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям, данным в судебном заседании потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, а также их объяснениями в ходе административного расследования, поскольку данные показания и объянения последовательны, согласуются между собой. 

Письменные объяснения и показания ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. Потерпевший и видетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО7 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 20.07.2017 года она с мужем и двое детей ехали по 

<

данные изъяты> на автомобиле 1, примерно в 12 часов. Приближаясь к перекрестку 

<

данные изъяты> горел мигающий зеленый сигнал светофора, завершать маневр стали на зеленый мигающий сигнал. На перекрестке стоял автомобиль 2 с включенным левым сигналом поворота. Она уверена, что ФИО1 видел, как они приближались к перекрестку. Когда они стали пересекать перекресток, водитель ФИО1 начал трогаться с места, потом остановился. Завершая свой маневр, «ФИО1 резко тронулся, и произошло столкновение». Столкновение произошло на мигающий зеленый сигнал светофора. У их автомобиля повреждена вся левая передняя часть. Она не видела троллейбуса на перекрестке, троллейбус появился через 3-5 минут. Никаких автомашин не останавливалось у перекрестка, к ФИО1 никто не подходил.

Из объяснений ФИО4 от 20 июля 2017 года установлено, что 20 июля 2017 года в 12 часов 10 минут она находилась в автомобиле 1. На перекрестке им не уступил движение водитель автомашины 2, поворачивая налево со «встречной стороны». Они в тот момент ехали на зеленый мигающий сигнал светофора, когда произошло столкновение, светофор переключился на желтый сигнал. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу. Показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, противоречат объяснениям ФИО4. В судебном заседании ФИО4 показала, что, автомашина 1 приближалась к перекрестку 

<

данные изъяты> на мигающий зеленый сигнал светофора, и завершать маневр они стали на зеленый мигающий сигнал. А в объяснениях говорит о том, что они приближались на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, когда произошло столкновение, светофор переключился на желтый сигнал. 

Показания свидетеля ФИО4 противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, которым суд доверяет, и которые подтверждают факт того, что ФИО7, управляя автомобилем 1, выехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 20.07.2017 года он шел по улице 

<

данные изъяты>, от поликлиники к перекрестку, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу, горел красный сигнал светофора. Идя по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, он услышал позади себя удар, обернулся и увидел, что столкнулись два автомобиля 2 и 1. Виноват в ДТП, по его мнению, водитель автомобиля 2, у которого была помеха справа, а водитель автомобиля 1 двигался по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло на зеленый сигнал светофора. В социальной сети «ВКонтакте» узнал, что ищут очевидцев ДТП., и он позвонил ФИО4 по указанному телефону.

Из объяснений ФИО6 от 07 сентября 2017 года следует, что 20.07.2017 года около 12 часов он на перекрестке 

<

данные изъяты> стоял на красный сигнал светофора и ждал зеленого сигнала светофора. Он начал движение и, пройдя несколько шагов, слева услышал звук удара, увидел, как столкнулись два автомобиля. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они противоречат объяснениям, данным свидетелем ФИО6 в ходе административного расследования. В судебном заседании ФИО6 показал, что шел по дороге (улица 

<

данные изъяты>), горел красный сигнал светофора, когда подошел к пешеходному переходу, загорелся зеленый сигнал светофора, пошел и услышал удар. А в объяснениях говорит, что когда подошел к пешеходному переходу, горел красный сигнал светофора, дождался зеленого и пошел. Показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО2, и показаниям свидетеля ФИО4.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Рыбинского МУ МВД России ФИО8 и командир ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> правильно пришли к выводу о доказанности факта административного правонарушения, вменяемого ФИО7 Оснований для предвзятого и необъективного отношения к ФИО7 должностные лица не имели. Сам по себе отказ должностного лица при проведении административного расследования в удовлетворении ходатайств защитника Бузина Н.О. об истребовании в ОАО «

<

данные изъяты>» сведений о наличии видеорегистратора в троллейбусе и сведений о месте нахождении водителя троллейбуса ФИО3 в момент ДТП, а также сведений в ПАО ОДК «

<

данные изъяты>» о месте нахождения работника ФИО2 в момент ДТП, на который защитник Бузин Н.О. указывает в жалобе, не является нарушением процессуальных прав его и ФИО7 Ходатайства защитника Бузина Н.О. были разрешены в установленном нормами КоАП РФ порядке, должностным лицом вынесены обоснованные определения от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства с приведением соответствующих доводов.

При получении доказательств, положенных в основу решения командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО7, оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств вины ФИО7 в совершении правонарушения видеозаписи не свидетельствует о необоснованном привлечении ФИО7 к административной ответственности. Отсутствие в материалах дела видеозаписи административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемых актов, вынесенных должностными лицами по данному делу, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для рассмотрения дела.

Довод защитника Бузина Н.О. о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, несостоятелен. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не имеется.

Таким образом, жалоба защитника Бузина Н.О. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления от 08 августа 2017 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7, и решения командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года по жалобе на постановление от 08 августа 2017 года.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

Решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года основано на материалах дела, соответствует требованиям КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей должностным лицом назначено с учетом выясненных обстоятельств, данных о личности ФИО7 и соответствует санкции ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО7, не установлено. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО7, виновность лица его совершившего, все другие обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены должностными лицами в постановлении от 08 августа 2017 года и в решении от 07 сентября 2017 года по жалобе на постановление. Оснований для отмены постановления и решения не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 08 августа 2017 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7, и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2017 года по жалобе на постановление № от 08 августа 2017 года – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, Бузина Н.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Таламанова