Дело № 12-283/2021

(№ 5-44-95/2021)

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2021 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев протест Керченского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 24 мая 2021 г. о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Легион» ФИО1 по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 24 мая 2021, протокол об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Легион» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с приложенными к нему материалами возвращен для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом. 

Не согласившись с указанным постановлением, Керченский межрайонный природоохранный прокурор принес на указанное определение протест, в котором указал на то, что определение от 24 мая 2021 является необоснованным, противоречащим положениям КоАП РФ.

Так, принимая решение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных материалов для устранения недостатков, мировой судья, по мнению прокурора, пришел к необоснованному и немотивированному выводу о том, что отсутствие в материалах дела сведений о том, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возложение на ФИО1 обязанности оформлять от имени ООО «Легион» лицензии, отсутствие копии приказа о приеме на работу ФИО1, копии трудового договора с ФИО1 являются недостатками протокола, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Прокурор указал о том, что постановление Керченского межрайонного природоохранного прокурора от 14 мая 2021 о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении по своему содержанию соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержатся все необходимые для принятия решения по делу сведения, в том числе о месте работы ФИО1 Также, в материалах проверки, приобщенных к вышеуказанному постановлению, содержатся пояснения начальника участка ООО «Легион» ФИО1, приказ о назначении ФИО1 ответственным за безопасное проведение работ, соблюдение требований пожарной и экологической безопасности, которые свидетельствуют о факте его трудоустройства в ООО «Легион». Прокурор также сослался на то, что в определении мирового судьи приведены положения ч. 1 ст. 29.5, п.п «3» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом, какие-либо выводы суда относительно места совершения административного правонарушения, а также подсудности дела об административном правонарушении иному суду не приведены. По утверждению прокурора, проведенной проверкой в деятельности ООО «Легион» установлен факт осуществления обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления по адресу: ул. Береговая, д. 2, г. Керчь, Республика Крым в отсутствие необходимой лицензии, то есть, вывод о том, что правонарушение, заключающееся в осуществлении обществом предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии совершено в форме бездействия, в связи с чем дело об административном правонарушении подсудно суду по месту регистрации должностного лица, является неверным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 от 24.05.2021 о возвращении протокола об административном правонарушении с приложением материалов в отношении начальника участка общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение в судебный участок № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

В судебном заседании помощник Керченского межрайонного природоохранного прокурора Колмыкова А.А. требования протеста поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в протесте.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник участка ООО «Легион» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств суду не заявил. 

В связи с изложенным выше, протест прокурора рассмотрен судом при имеющейся явке. 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо должны выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил данный протокол в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Учитывая, что КоАП РФ устанавливает единый порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях для судов общей юрисдикции и несудебных органов, приведенные разъяснения Верховного суда РФ подлежат применению в случае направления дела об административном правонарушении как на рассмотрение судье, так и на рассмотрение должностному лицу.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении предъявляются те же требования, что и к протоколу об административном правонарушении, и данное постановление имеет то же процессуальное значение, что и протокол, являясь актом возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, отсутствие в п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прямого указания на возможность возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору не свидетельствует о том, что такое решение не может быть принято.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 мая 2021 Керченским межрайонным природоохранным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, начальника участка ООО «Легион» ФИО1, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе указан период времени, к которому относится вменяемое ФИО1 правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательны (обязательна). Одновременно, материалы дела об административном правонарушении содержат письменные пояснения начальника участка ООО «Легион» ФИО1, в том числе, касательно занимаемой им в ООО «Легион» должности (л.д. 12-13), копию приказа генерального директора ООО «Легион» № 0208 от 08.02.2021 о назначении ФИО1 ответственным за безопасное проведение работ, соблюдение требований пожарной и экологической безопасности (л.д. 50). 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами прокурора о том, что отмеченные в определении мирового судьи от 24 мая 2021 недостатки не являются существенными, поскольку субъектный состав вменяемого правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении, а требуемые доказательства: копия приказа о приеме на работу, копия трудового договора, могут быть истребованы в ходе рассмотрения дела. 

Одновременно, полагает необходимым указать на то, что согласно п.5. ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе и вопросы о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение. 

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

В свою очередь, в соответствии с п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Таким образом, возможные выводы мирового судьи о том, что дело об административном правонарушении передано на рассмотрение с нарушением правил подведомственности, не могут являться основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, составивший указанный протокол, а в силу п.5. ч.1 ст.29.4 КоАП РФ являются основанием для принятия мировым судьей соответствующего определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, обжалование которого нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что допущенное мировым судьей при решении вопроса о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении нарушение требований КоАП РФ привело к принятию необоснованного решения о возвращении протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) для устранения недостатков, в связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи от 24 мая 2021 подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест Керченского межрайонного природоохранного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 24 мая 2021 г. о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Легион» ФИО1 по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 24 мая 2021 г. о возвращении для устранения недостатков протокола об административном правонарушении в отношении начальника участка ООО «Легион» ФИО1 по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить для решения вопроса о принятии дела об административном правонарушении к производству судьей мировому судье, правомочному рассматривать дело. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Захарова Е.П.