П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Новороссийск 

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Петрова Д.Г., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Новороссийского гарнизона полковника юстиции ФИО1 и помощника названного военного прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, защитника – адвоката Гучетль З.А., подсудимого ФИО3 при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву в период с июля 2018 года по июль 2019 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В период военной службы, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО3, управляя вверенным по службе автомобилем Камаз-55111 государственный регистрационный знак №, на полигоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, двигаясь по грунтовой дороге, вопреки требованиям ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 1-3, 20, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 2014 г. 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности движения и при возникновении опасности в виде двигавшегося на узком участке дороги во встречном направлении автомобиля не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а совершил маневр перестроения вправо, продолжая движение, и допустил наезд на дерево, чем нарушил правила вождения транспортной машины, что повлекло по неосторожности причинение сержанту Потерпевший №1, находившемуся в кабине автомобиля под управлением ФИО3, повреждений нижних конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, и пояснил, что в тот день на закрепленном за ним технически исправном автомобиле вместе со старшим машины сержантом Потерпевший №1 выполнял служебное задание – перевозил грунт, двигаясь по территории полигона со скоростью 20-25 км/ч. Проезжая узкий участок грунтовой дороги, на котором нет возможности свободно разъехаться двум грузовым автомобилям, он на расстоянии примерно 30 метров заметил приближающийся автомобиль Камаз, однако, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, поскольку растерялся в данной дорожной обстановке, что и привело к его столкновению с деревом. 

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 20 мая 2019 года он являлся старшим машины Камаз-55111 государственный регистрационный знак №, которой управлял водитель ФИО3. Около 13 часов того же дня они совершали рейс по перевозке грунта и двигались по грунтовой дороге на территории полигона «

<

данные изъяты>». Проезжая поворот на узком участке дороги, он на расстоянии около 30 метров заметил двигавшийся им навстречу автомобиль Камаз под управлением сержанта Т.. Неожиданно водитель ФИО3 нажал на тормоз и принял вправо, но останавливаться не стал, а продолжил движение и допустил наезд на дерево, стоящее у правого края дороги, в результате чего кабина автомобиля деформировалась, и его ноги оказались зажатыми между сиденьем и передней панелью. ФИО3 сразу подбежал к нему и попытался высвободить из кабины с помощью лома и монтировки, но это сделать не удалось. После прибытия старшего полигона последним были вызваны на место спасатели, которые при помощи специального инструмента достали его из кабины, а прибывшими медицинскими работниками ему была оказана первая помощь и с полученными повреждениями ног его госпитализировали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что 20 мая 2019 года около 13 часов он двигался на закрепленном за ним автомобиле Камаз по грунтовой дороге на полигоне «

<

данные изъяты>». Совершая плавный поворот налево на узком участке дороге, он заметил приближающийся к нему во встречном направлении аналогичный грузовой автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> ФИО3. Чтобы не допустить столкновения и разъехаться со встреченным транспортом, он принял меры к экстренному торможению и остановился, а автомобиль ФИО3, сместившись к краю дороги, продолжил движение, и проехав еще около 20 метров, столкнулся с деревом. Сразу после этого он услышал крики из автомобиля ФИО3. Подбежав к автомобилю ФИО3, он увидел в кабине сержанта Потерпевший №1, которого зажало между сиденьем и передней панелью. Он вместе с ФИО3 попытался, высвободить Потерпевший №1, но это не удалось. По мобильному телефону он сообщил о случившемся начальнику полигона, который вызвал спасателей и бригаду скорой медицинской помощи.

Свои показания Т. подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте. 

Инспектор 125 ВАИ – свидетель Ш. показал в суде, что 20 мая 2019 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на территории полигона «

<

данные изъяты>», где увидел, что автомобиль Камаз-55111 государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО3, имел механические повреждения кабины. При этом было очевидным, что данные повреждения возникли в результате наезда на дерево. Сам ФИО3 находился рядом, но был сильно взволнован и не смог дать пояснения об обстоятельствах столкновения. Со слов водителя Т., который являлся очевидцем происшествия, ФИО3 при встречном разъезде на узком участке дороги не принял достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки, продолжил движение прямо, свернув на край дороги, где столкнулся с деревом. 

Из показаний начальника полигона 

<

данные изъяты> Д. и старшего оперативной группы 

<

данные изъяты> Ка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортной машины ФИО3, каждый из них незамедлительно прибыл на место, где они обнаружили автомобиль Камаз-55111 государственный регистрационный знак № с имевшимися повреждениями кабины и находившегося в ней Потерпевший №1, ноги которого зажало между сиденьем и передней панелью, вследствие чего последний не мог самостоятельно выбраться из кабины. Прибывшие на место происшествия спасатели извлекли Потерпевший №1 из кабины, а медицинские работники оказали тому первую помощь и доставили в госпиталь. 

Как следует из показаний свидетелей М. и О. первый извлекал Потерпевший №1 из поврежденной кабины автомобиля Камаз-55111 государственный регистрационный знак №, а второй оказывал ему на месте происшествия медицинскую помощь. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия от 20 мая 2019 года, а также протоколу осмотра предметов от 4 июля 2019 года, место наезда автомобиля Камаз-55111 государственный регистрационный знак № на дерево находится на грунтовой дороге шириной 3,7 метра на территории полигона «

<

данные изъяты>», при этом расстояние от места наезда на препятствие до края дороги составляет 1 метр. Кроме того, на самом автомобиле имеются механические повреждения. 

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 27 ноября 2018 года № 520 и от 6 декабря 2018 года № 541 за ФИО3 закреплен грузовой автомобиль Камаз-55111 государственный регистрационный знак №, отнесенный к транспортной группе эксплуатации. 

Согласно исследованным в судебном заседании водительскому удостоверению и путевому листу, признанными вещественными доказательствами, ФИО3 установленным порядком выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М. 

20 мая 2019 года ФИО3 прошел медицинский осмотр и был допущен к рейсу на автомобиле Камаз-55111 государственный регистрационный знак №. При этом сам автомобиль был также проверен и являлся технически исправным. 

По заключению эксперта у водителя автомобиля Камаз-55111 государственный регистрационный знак № Очирова имелась техническая возможности предотвратить наезд на препятствие (дерево). При этом в данной дорожной обстановке водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта, выданного по итогам проведенного судебно-медицинского исследования, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ссадины мягких тканей в области внутренней поверхности левого коленного сустава, закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которые в соответствии с п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

Вышеприведенные заключения экспертов суд считает полными, научно обоснованными, соответствующими методикам проведения данного рода экспертиз и потому кладет их в основу приговора. 

Согласно заключению гарнизонной военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, совершил нарушение правил вождения транспортной машины, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Потерпевший №1. 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными, а виновность ФИО3 в содеянном – установленной. 

Данный вывод суда, кроме признательных показаний самого подсудимого, основан на показаниях свидетелей Т. и Ш. данных ими в ходе судебного заседания, на исследованных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Д., Ка, О. и М., данных ими в ходе предварительного следствия, а также на заключениях эксперта. 

Суд показаниям вышеперечисленных свидетелей доверяет, поскольку эти их показания полностью согласуются между собой и другими доказательствами, в частности с показаниями самого подсудимого, а поэтому кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного и поскольку ФИО3 совершил нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, военный суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 350 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, до призыва на военную службу проходил обучение, по военной службе и по месту жительства характеризуется исключительно положительно, оказание потерпевшему помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также явку с повинной, что признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. 

В то же время, учитывая категорию, инкриминируемого ФИО3 преступления, совершенного им впервые и отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, отсутствие установленных по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО3 в настоящее время уволен с военной службы, суд не имеет возможности назначить ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 350 УК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 350 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить их хранить при уголовном деле. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в т. 1 л.д. 17-18, в т. 2 л.д. 22, - хранить при уголовном деле, находящиеся в т. 1 л.д. 190 – вернуть по принадлежности. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, л. счет 04581F39710);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: 

<

***>;

Уникальный код: 001F3971;

КБК: 41711621010016000140;

ОКТМО: 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Д.Г. Петров