Дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Рыбкиной А.Р., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Фурмановского межрайонного прокурора Кромова Р.С., помощника Фурмановского межрайонного прокурора Солодовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веселовой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, но состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО4, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства, на воинском учете не состоящего, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, который в настоящее время не истек, постановлением того суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего четырех малолетних детей, иных лиц на иждивении не имеющего, работающего без официального трудоустройства, на воинском учете не состоящего, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание отбыто в полном объеме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, наказание отбыто в полном объеме 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 (каждый) совершили преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь у магазина автозапчастей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, в разговоре с которым тот поинтересовался у ФИО1, располагает ли он сведениями, где можно найти зимние шины для колес, на что последний пояснил, что на лестничной площадке подъезда 

<

№> 

<

адрес> находятся 4 зимние шины, в связи с чем у них на основании корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО2 предложил ФИО1 съездить и посмотреть данные зимние шины для колес, чтобы в последующем их похитить, с чем ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом заранее роли в совершении преступления они не распределяли, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке. 

Реализуя возникший совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 проследовали ко 

<

№> подъезду вышеназванного дома, зайдя в который, поднявшись на лестничную площадку 

<

№> этажа и убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, взяли каждый в руки лежащие на полу по 2 зимние шины марки «Bridgestone Ice Cruiser 5000» размерами 185/65 R15, общей стоимостью 4 876 рублей 66 копеек, принадлежащие Потерпевший, вынесли их из подъезда и загрузили в автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, тем самым тайно похитив названные шины, после чего с похищенным имуществом они с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, заявив о признании вины в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что около 13 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда он находился у магазина автозапчастей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к нему на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, приехал ФИО2 со своей женой. В ходе разговора ФИО2 спросил у него, не знает ли он, где можно достать колеса на его машину, на что он сказал ФИО2, что видел какие-то колеса на лестничной площадке во 

<

№> подъезде 

<

адрес>, при этом, кому они принадлежали, ему было неизвестно. ФИО2 предложил съездить и посмотреть эти колеса, и, если они ему понравятся, то похитить их, предложив ему за это 3 500 рублей, на что он согласился. Примерно в 15 часов на машине ФИО2 они приехали ко второму подъезду указанного дома. Для того, чтобы попасть в подъезд, он набрал в домофоне вызов какой-то квартиры, из которой им открыли дверь в подъезд, куда он и ФИО2 с женой зашли. Поднявшись на 

<

№> этаж, они увидели, что на лестничной площадке стопкой лежат 

<

№> колеса 15 радиуса шипованной зимней резины. ФИО2 предложил забрать эти колеса, намереваясь поставить их на свою машину, с чем он согласился. Жена ФИО2 в их диалоге не участвовала, стояла в стороне на лестничной площадке 

<

№> этажа. Взяв с ФИО2 по два колеса каждый, они, спустившись, вышли из подъезда на улицу, погрузили колеса в багажник автомобиля ФИО2 и поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где они выгрузили колеса из машины и занесли их в квартиру ФИО2, сложив в прихожей. После чего по его просьбе ФИО2 с женой отвезли его (Кирсанова) домой. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, с оценкой размера причиненного имущественного ущерба он согласен /т. 1 л.д. 113-116, 120-122/.

Содержание оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> аналогично содержанию его показаний, данных им при допросе в тот же день в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 109/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в соответствии с которым в ходе данного следственного ФИО1 указал на 

<

№> подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке 

<

№> этажа в дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ФИО2 тайно похитил четыре зимние шины /т. 1 л.д. 117-119/.

В ходе допроса 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемого ФИО1 дал в целом аналогичные показания /т. 1 л.д. 155-157/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности как обращения с явкой с повинной, так и участия в проверке показаний на месте. С оценкой похищенного имущества он согласен. В содеянном он раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде он передал потерпевшему в счет возмещения причиненного тому морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей. Также просил суд учесть наличие у него заболевания желудка. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, заявив о признании вины в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в обеденное время около 13 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вместе со своей женой - ФИО7, подъехали на машине марки 

<

данные изъяты> к магазину автозапчастей, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там он увидел ФИО1, у которого в ходе разговора спросил, где можно достать колеса на его машину. ФИО1 сказал, что во 

<

№> подъезде 

<

адрес> на лестничной площадке лежат какие-то колеса. Кому они принадлежат, Кирсанов не сказал. Он предложил ФИО1 съездить, посмотреть и похитить эти колеса, пообещав за это через неделю отдать ему 3 500 рублей, с чем ФИО1 согласился. Приехав ко 

<

№> подъезду указанного дома около 15 часов 00 минут, Кирсанов, чтобы попасть в подъезд, набрал в домофоне вызов какой-то квартиры, им открыли двери, после чего он с женой и ФИО1 зашли в подъезд. Поднявшись на 

<

№> этаж, он увидел лежащие на лестничной площадке 4 колеса 15 радиуса шипованной зимней резины. Он предложил Кирсанову помочь ему их забрать, спустить вниз и погрузить в машину, тот согласился с ним. Его жена в их диалоге не участвовала, разговора не слышала, стояла в стороне на лестничной площадке. Они с ФИО1 взяли по два колеса каждый и, спустившись с ними, вышли на улицу, погрузили колеса в багажник его автомобиля и поехали к месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Приехав к нему домой, они выгрузили колеса из машины, занесли их в квартиру, сложив в прихожей. После чего Кирсанов попросил отвезти его домой. Втроем они поехали к дому Кирсанова. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, готов добровольно выдать похищенные колеса. Вышеназванный автомобиль принадлежит его матери - ФИО6, но фактически им пользуется он, об этом есть запись в страховом полисе. С оценкой похищенных шин он согласен в полном объеме, ущерб возместил путем их возвращения /т. 1 л.д. 130-133, 137-138, 148-150/.

Содержание оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> аналогично содержанию его показаний, данных им в тот же день при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 126/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому в ходе данного следственного ФИО2 указал на 

<

№> подъезд 

<

адрес>, где на лестничной площадке 4 этажа в дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они совместно с ФИО1 тайно похитили четыре зимние шины /т. 1 л.д. 134-136/.

В ходе допросов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в качестве обвиняемого ФИО2 дал в целом аналогичные показания, дополнительно показав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на его автомобиле стоял государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, но теперь номер автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с тем, что его мать оформила автомобиль на себя /т. 1 л.д. 165-168/.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показав о добровольности как обращения с явкой с повинной, так и участия в проверке показаний на месте. С оценкой похищенного имущества он согласен. В содеянном раскаивается, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Просит суд учесть 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он проживал в служебной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он утратил правовые основания для использования данной служебной квартиры, он, примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с балкона квартиры на лестничную площадку 

<

№> этажа данного дома перенес и сложил в виде башни 3 шины радиусом R-18, а также в пакетах 4 зимней шины, размером 185/65 R-15 марки «Бриджстоун айс круйзер 5000», используемые им ранее для автомобиля 

<

данные изъяты> Пребывая в 

<

адрес>, он периодически проверял наличие данных шин в подъезде, но не имел возможности их оттуда перевезти. Около 15 часов 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вновь приехал, чтобы их проверить, но обнаружил, что в том месте лестничной площадки, где он оставлял шины, в тот момент находились лишь 3 шины радиусом R15, а 4 штуки зимней резины пропали, остались только пакеты, в которых они ранее находились. Сосед по квартире пояснил ему, что шины были на месте до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а затем куда-то пропали. Сам он видел шины примерно за две недели до этого. Представители управляющей компании дома пообещали предоставить ему видеозапись за указанный период с камер наблюдения, установленных по периметру дома, слева от входа в каждый из подъездов, после чего он обратился с заявлением о совершенном преступлении в полицию с приложением подробных фотографий похищенных шин, которые у него имелись в связи с размещенным ранее объявлением об их продаже. В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено местонахождение похищенных шин, которые ему возвращены, в связи с чем он не имеет претензий материального характера к подсудимым. Размер имущественного ущерб – 4876 руб. 66 коп., он не оспаривает, он ему возмещен в полном объеме. Извинения, принесенные ему подсудимыми в ходе судебного заседания, он принимает, просит суд о снисхождении к подсудимым. При этом он полагает, что совершенным преступлением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за случившегося, в связи с чем он, учитывая возмещение ему подсудимым ФИО1 морального вреда в размере 5000 рублей, просит в качестве компенсации морального вреда взыскать в его пользу с подсудимого ФИО2 также 5000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО7, приходящейся женой подсудимому ФИО2, около 13 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с супругом подъехали на автомобиле ФИО2 

<

данные изъяты> к магазину автозапчастей, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 встретил своего знакомого - ФИО1, с которым они вдвоем разговаривали на улице, а она сидела в машине. Затем Кирсанов сел к ним, а ФИО2 сказал ей, что сейчас съездят и купят зимние шины на колеса, на что она не возражала и ни о чем их не спрашивала. Примерно около 15 часов они втроем подъехали к дому 

<

№> по 

<

адрес>, после чего они все вместе зашли в подъезд данного дома. ФИО2 и ФИО1 поднялись на 

<

№> этаж, а она осталась на лестничной площадке 

<

№> этажа. Ее супруг с ФИО27 о чем-то разговаривали, но она их разговор не слушала, смотрела в телефон. Она подумала, что ФИО2 покупает зимние шины у своего знакомого ФИО1, не зная о том, что шины последнему не принадлежат. ФИО2 и ФИО1 взяли по два колеса каждый и спустились из подъезда на улицу. Она шла сзади них. Погрузив шины в багажник автомобиля, на котором они приехали, все поехали к месту их проживания по адресу: 

<

адрес>, где, выгрузив колеса из автомобиля, они отвезли ФИО1 к нему домой /т. 1 л.д. 29-30/.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства:

Из заявления Потерпевший от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> тайно похитило хранившиеся на лестничной площадке 

<

№> этажа, подъезда 

<

№> 

<

адрес> его личное имущество - зимние шины в количестве 4 шт. производства «Bridgestone», модель «Ice Cruiser 5000» с размерами 185/65 R15, чем ему причинен ущерб в размере 5 500 рублей /т. 1 л.д. 8-12/.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка на лестничной площадке 

<

№> этажа 

<

№> подъезда 

<

адрес>. В ходе следственного действия на поверхности одного из пластиковых колпаков, находящегося на осматриваемом участке, обнаружен и изъят след пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>; на поверхности находящихся там же полимерных пакетов обнаружены многочисленные следы в виде линейных форм, один из которых откопирован на липкую ленту 

<

№> /т. 1 л.д. 13-19/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 78-80/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 81/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, откопированный на липкую ленту 

<

№>, изъятую в ходе осмотра места происшествия, для идентификации личности не пригоден /т. 1 л.д. 52/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след текстильного изделия, откопированный на липкую ленту 

<

№>, для идентификации изделия его оставившего не пригоден /т. 1 л.д. 60/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля - начальника ОУР ОМВД России по Фурмановскому району Свидетель №2 в ходе доследственной проверки им изъята видеозапись с камеры, 

<

данные изъяты> Дата и время, указанные на видеозаписях, соответствуют реальному времени и отражают события, произошедшие 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Видеозаписи зафиксированы на DVD-RW диск, который он готов выдать добровольно /т. 1 л.д. 43-44/. 

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетелем Свидетель №2 добровольно выдан DVD-RW диск, на которой находится видеозапись с камеры видеонаблюдения, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 46-47/.

В ходе осмотра вышеназванной видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Веселовой Н.В., а затем подозреваемого ФИО2 и его защитника Вороновой О.А., установлено, что у подъезда 

<

№> указанного дома в 14:41:40 

<

ДД.ММ.ГГГГ> останавливается автомобиль марки 

<

данные изъяты>, из которого вышли двое мужчин и женщина, которые зашли в данный подъезд. В 14:43:40 эти же лица вышли из подъезда, в руках мужчин находятся по две шины от колес автомобиля, которые погружены в багажник указанного автомобиля, после чего автомобиль с этими лицами уезжает. Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 узнали в данных мужчинах себя, а в женщине – супругу ФИО2, в день, когда они (подозреваемые) похитили колеса, находящиеся на лестничной площадке четвертого этажа /т. 1 л.д. 94-98, 99-103/.

Осмотренная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела /т. 2 л.д. 168-169/. 

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подозреваемым ФИО2 добровольно выдан автомобиль марки 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 39-42/, который осмотрен /т. 1 л.д. 89-90/, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 91/.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО6 /т. 1 л.д. 146/, при этом из страхового полиса на данный автомобиль следует, что транспортное средство имеет государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а к управлению им также допущен ФИО2 /т. 1 л.д. 147/. 

Из протокола выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что подозреваемым ФИО2 добровольно выданы 4 зимние шины без дисков производства «Bridgestone» модели «Ise Cruiser 5000» размером 185/65 R15 /т. 1 л.д. 35-37/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 83-85/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 86/.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость 4 зимних шин без дисков производства «Bridgestone» модели «Iсe Cruiser 5000» в размере 185/65 R15, бывших в употреблении, на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с учетом износа составляет 4876 рублей 66 копеек /т. 1 л.д. 68-74/.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, признали в полном объеме, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные ими на стадии предварительного расследования уголовного дела. 

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший, согласно которым им обнаружен факт пропажи с лестничной площадки принадлежащих ему зимних шин для автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия, которым также зафиксирован факт отсутствия на лестничной площадке, указанной Потерпевший, зимних шин, принадлежащих последнему;

- показаниями свидетеля ФИО7, присутствующей в момент совершения хищения на месте преступления и указавшей на факт совместных действий подсудимых по изъятию из подъезда и перемещения к ним домой четырех автомобильных шин; 

- протоколом добровольной выдачи, из которого следует, что ФИО2 выдал свидетелю Свидетель №2 четыре зимние шины производства «Bridgestone», в которых потерпевший Потерпевший в дальнейшем узнал свое похищенное имущество, представив ранее в подтверждение этого их фотографии;

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксирован факт погрузки двумя мужчинами в автомобиль, используемый ФИО2, четырех зимних шин, при этом оба подсудимых узнали себя в данных лицах;

- протоколом осмотра автомобиля, согласно которому визуально установлены те же индивидуальные характеристики, что и у транспортного средства, отображенного на видеозаписи с камеры наблюдения, различия в госномере автомобиля мотивированно объяснены подсудимым ФИО2, что соответствует правоустанавливающим и иным документам на данный автомобиль.

Заключения дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> и трасологической судебной экспертизы 

<

№> как отдельные доказательства, так и в совокупности с другими доказательствами, о невиновности подсудимых в совершении рассматриваемого преступления не свидетельствуют.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Признанные достоверными показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования и подтвержденные ими в судебном заседании, дают суду достаточные основания считать, что между ФИО1 и ФИО2 состоялся предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества. Данный сговор имел место быть до начала их действий, непосредственно направленных на хищение, подсудимые действовали согласованно и совместно, их противоправные действия были очевидны друг для друга, взаимно облегчали совершение преступления, каждый из них совершал отдельные конкретные действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить – они вдвоем проникли в подъезд вышеназванного дома, где с лестничной площадки четвертого этажа совместными усилиями выносили оттуда похищенное имущество. Мотивом хищения чужого имущества являлась корыстная заинтересованность каждого из подсудимых.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются соисполнителями преступления, поскольку каждый из них принимал непосредственное участие в изъятии чужого имущества согласно возникшей между ними договоренности, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления и непосредственно обеспечивал успешность совместных действий. Действия каждого из них в сложившейся на месте происшествия обстановке были необходимыми для совершения рассматриваемого преступления и фактически указывают на совместный характер их действий, что позволяет суду придти к однозначному выводу о наличии при совершении подсудимыми рассматриваемого преступления квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Объем и стоимость похищенного у Потерпевший имущества подтверждаются показаниями самого потерпевшего, предоставленными последним фотографиями, заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости украденного имущества, что позволяет суду признать их достоверными, при этом подсудимыми ФИО1 и ФИО2 стоимость данного имущества не оспаривается.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует действия каждого из них по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. На момент совершения преступления подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административным наказаниям /т. 1 л.д. 193, 209, 210, 219, т. 2 л.д. 165/, 

<

данные изъяты> /т. 1 л.д. 212/.

Подсудимому 

<

данные изъяты>, он холост, несовершеннолетних детей не имеет /т. 1 л.д. 180/. ФИО1 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра и иных специалистов не состоит /т. 1 л.д. 176, 178, 184, 185/, на воинском учете не числится /т. 1 л.д. 182/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на учетах в ОМВД России по Фурмановскому району не состоит /т. 1 л.д. 187/.

Свидетель ФИО3, приходящаяся матерью подсудимому ФИО1, в судебном заседании, характеризуя сына, показала, что ФИО1 является спокойным доброжелательным человеком, готовым прийти на помощь. Вредных привычек у него нет, к злоупотреблению спиртными напитками не склонен. 

<

данные изъяты>

По информации ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» ФИО1 на учете в центре занятости не состоял и по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не состоит, пособие по безработице не получает /т. 1 л.д. 214/.

Как следует из расписки, составленной Потерпевший 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, от ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда им получены денежные средства в размере 5000 рублей /т. 2 л.д. 159/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по совершенному им преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (дача показаний о роли ФИО2), выразившиеся, в частности, в проверке показаний на месте, участии в осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, а также иные действия подсудимого на стадии следствия, способствующие раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, полное признание вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, а также раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по совершенному им преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией данной статьи.

Учитывая, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по совершенному подсудимым преступлению не имеется, а принимая во внимание, в том числе, фактические обстоятельства и степень общественной опасности данного преступного деяния, суд также не усматривает возможности изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства, мотивы его совершения, личность и поведение подсудимого, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Как установлено судом, ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> осужден приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, который в настоящее время не истек, постановлением того суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> испытательный срок продлен на 1 месяц /т. 1 л.д. 201-205, 206-207, 229, 231/.

Рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести и совершено ФИО1 в течение испытательного срока, в связи с чем вопрос о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ должен быть разрешен судом.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести, признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, активной позиции, направленной как на содействие расследованию преступления, так и на возмещение причиненного потерпевшему морального вреда, принимая во внимание в целом удовлетворительные характеристики подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. На момент совершения преступления подсудимый в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административным наказаниям /т. 2 л.д. 6, 37-38/, на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, он не состоит /т. 2 л.д. 29/.

Подсудимому 

<

данные изъяты>, он женат, имеет четверых малолетних детей /т. 1 л.д. 33, 142-145, 240/. ФИО2 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра и иных специалистов не состоит /т. 1 л.д. 236, 238, 244, 245/, на воинском учете не числится /т. 1 л.д. 242/.

Согласно сведениям УУП ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, на профилактическом учете в ОМВД России по Фурмановскому району не состоит /т. 1 л.д. 247/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7, приходящейся женой подсудимому ФИО2, следует, что они с ним проживают с тремя несовершеннолетними детьми. У ФИО2 имеется еще один несовершеннолетний ребенок. В воспитании всех своих детей ее муж принимает активное участие. ФИО2 очень вежливый, добрый, заботливый, понимающий человек /т. 1 л.д. 29-30/.

По информации ОГКУ «Фурмановский ЦЗН» ФИО2 на учете в центре занятости не состоял и по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не состоит, пособие по безработице не получает /т. 2 л.д. 31/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по совершенному им преступлению, суд признает наличие малолетних детей у виновного /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (дача показаний о роли ФИО1), выразившиеся, в частности, в проверке показаний на месте, участии в просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, осуществлению розыска имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи похищенного имущества, а также иные действия подсудимого на стадии следствия, способствующие раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, полное признание вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, а также беременность супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности, родителей, имеющих группу инвалидности, которым подсудимый оказывает помощь в быту /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по совершенному им преступлению, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых наличие у подсудимого четырех малолетних детей, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, определенных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает то обстоятельство, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом уголовного наказания, предусмотренным санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку вышеизложенные обстоятельства преступления, личность виновного, а также иные установленные обстоятельства, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного не являются.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное преступление не в максимальном размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, в связи с чем она сохраняется на период до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, согласно которому он просит взыскать с подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда, обусловленного тем, что после совершенного хищения его имущества он стал сильно переживать, предпринимал самостоятельные меры к поиску похищенного, в связи с чем на протяжении нескольких дней он испытывал определенные душевные страдания в виде волнения и переживаний по факту кражи, что для него как человека, являющегося пенсионером по выслуге лет органов прокуратуры РФ и следственного комитета РФ, является морально-травмирующим фактором /т. 2 л.д. 151-153/.

На стадии судебного следствия потерпевший Потерпевший, в связи с добровольной компенсацией морального вреда подсудимым ФИО1 /т. 2 л.д. 159/, обратился к суду с заявление об отказе от исковых требований к данному подсудимому /т. 2 л.д. 172-173/.

Государственный обвинитель полагал необходимым исковое заявление потерпевшего Потерпевший удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковое заявление потерпевшего о компенсации причиненного тому морального вреда в размере 5000 рублей признал, просил учесть, что не имеет материальной возможности в данный момент оплатить указанную сумму.

Защитник Воронова О.С., поддержав позицию своего подзащитного, просила суд обратить внимание на отсутствие нарушений личных неимущественных прав потерпевшего совершенным преступлением.

Изучив представленные документы, заслушав аргументацию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации.

По смыслу закона, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам /п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»/.

Показания потерпевшего Потерпевший о том, что в результате действий подсудимых он испытывал нравственные страдания, суд признает убедительными, в связи с чем, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание фактическое признание иска подсудимыми в полном объеме, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего, суд определяет в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований к подсудимому ФИО1 заявлен потерпевшим добровольно, в связи с фактическим удовлетворением (исполнением) последним его требований, учитывая, что такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ Потерпевший от исковых требований к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску в этой части.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 /триста двадцать/ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принять отказ Потерпевший от исковых требований к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Производство по гражданскому иску в данной части прекратить.

Исковые требования Потерпевший о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший компенсацию морального вреда в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

Идентификаторы сторон:

- ФИО2, 

<

данные изъяты>

- Потерпевший, 

<

данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> – оставить во владении ФИО2;

- четыре зимние шины без дисков производства «Bridgestone» модели «Iсe Cruiser 5000» в размере 185/65 R15 – оставить во владении потерпевшего Потерпевший;

- DVD-RW диск с видеозаписью с видеокамеры, принадлежащей Фурмановскому КТВ, расположенной 

<

адрес>, – хранить при уголовном деле;

- липкие ленты 

<

№> со следом пальца руки и элементов линейных форм – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов