Дело № 2-1509/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к ФИО1, Управлению Росреестра по Ярославской области о признании отсутствующим зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1, Управлению Росреестра по Ярославской области, просит признать отсутствующим право собственности ответчика на строение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу ...........; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу ...........; исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о строении площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер ..........., расположенном по адресу: ............

В основание исковых требований указано, на основании протокола о результатах аукциона от 07.10.2015 года № 2123 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 26.10.2015 г. заключен договор № 100а/2015 на право аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

На основании заявления ФИО1 от 03.03.2016 года о выдаче разрешения на строительство ответчику выдано разрешение на строительство № 76-301000-075-2016 в соответствии с проектной документацией для индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями. В разрешении на строительство общая площадь объекта составляет 240 кв.м, количество этажей 2.

Фактически ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект 29,9 кв.м, что не соответствует разрешению на строительство и проектной документации, противоречит условиям договора аренды земельного участка.

Осуществление малобюджетного строительства, не соответствует стоимости приобретаемого земельного участка и заявленным самим же ФИО1 в своём заявленном плане, предполагаемому к возведению объекта (согласно схеме планировочной организации земельного участка). Возведенный ответчиком объект не относится к объектам индивидуального жилищного строительства, что следует из заключения специалиста ООО «ПИ «Ярпромстройпроект» объект по адресу: ............ Планировка помещений в целом соответствует зафиксированному поэтажному плану в техническом паспорте инв. №30553 по состоянию на 20.09.2017, кроме перегородки в помещении № 2. В техническом плане инв. №30553 от 20.09.2017, подготовленным Верхне-Волжским филиалом «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, перегородка в помещении № 2 зафиксирована. При визуальном осмотре следов демонтажа данной перегородки не обнаружено и самой перегородки тоже. Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля считает, что технический паспорт был составлен некорректно. Помимо не обнаруженной перегородки, данное строение не обладает признаками жилого дома.

Объект занимает только часть ленточного фундамента, что не соответствует выданному разрешению на строительство. Данный объект является самовольной постройкой.

Согласно заключению специалиста ООО «ПИ «Ярпромстройпроект» данный объект не является индивидуальным жилым домом для круглогодичного проживания. Наружная и внутренняя обшивка состоит из древесно-стружечной плиты (ОСБ) толщиной 10 мм. Системы водоснабжения, водоотведения отсутствуют. Оборудования кухни и санузла отсутствует. Система вентиляции отсутствует. Туалет отсутствует. Согласно кадастровому паспорту на жилой дом объект внесен в государственный кадастр недвижимости в 2017 году. Возведенный ФИО1 объект недвижимости в качестве жилого не эксплуатируются. 

В совокупности с неиспользованием возведенного строения в качестве жилого помещения свидетельствует о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его для постоянного проживания, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Конструкция данного строения, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстровозводимых, непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

Второстепенными признаками, которые характеризуют капитальность подобных строений, являются наличие систем водоснабжения, водоотведения и отопления. Тот факт, что до настоящего времени объект не доделан и не эксплуатируется в качестве жилого помещения, свидетельствует о том, что пригодный для проживания объект недвижимости отсутствует. Согласно акту осмотра объекта от 14.03.2018, в строении не выполнена гидроизоляция, ненадлежащее закреплены ограждающие конструкции, не выполнена система канализации, отопления, вентиляции.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка, заключенного между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, предусмотрено, что арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером ........... предоставлялся ответчику по договору аренды от 26.10.2015 № 100а/2015 с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями.

Цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута. Данный объект не обладает признаками жилого дома с инженерными коммуникациями.

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля не считает данный объект возведенный ФИО1 жилым домом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, дал объяснения в соответствии с письменным отзывом на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 30.04.2015 № 521 (далее - Положение), департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля в области архитектуры, градостроительства, развития городских территорий и земельных отношений.

Судом установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 07.10.2015 года № 2123 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 26.10.2015 г. заключен договор № 100а/2015 на право аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома. 

Согласно п/п 2.4.2. пункта 2.4 договора аренды № 100а/2015 от 26.10.2015 арендатор обязан без письменного согласия арендодателя не возводить на арендуемом земельном участке постоянных и временных объектов недвижимости, не оговоренных договором, правовыми актами органов местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.03.2016 г. обратился с заявлением в департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилого дома площадью 144 кв.м., 2 этажа.

ФИО1 было выдано разрешение на строительство № 76-301000-075-2016 в соответствии с проектной документацией для индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями, общей площадью объекта - 240 кв.м, количество этажей 2.

Согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер ..........., расположенном по адресу: ............

Доводы истца о том, что ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект 29,9 кв.м, который не соответствующий разрешению на строительство и проектной документации, и не обладает признаками жилого дома с инженерными коммуникациями, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства п. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «ПИ «Ярпромстройпроект» объект по адресу: ..........., представляет собой одноэтажное каркасное строение пятой степени огнестойкости (выполненное из деревянных конструкций) Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" табл. 21

В соответствии со ст. 34 главой V Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из технического паспорта инв. №30553 по состоянию на 20.09.2017, подготовленного Верхне-Волжским филиалом «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» Ярославское отделение, перегородка в помещении № 2 зафиксирована. При визуальном осмотре истцом указанного строения следов демонтажа данной перегородки не обнаружено и самой перегородки тоже.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не попускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что возведенный объект занимает только часть ленточного фундамента, что не соответствует выданному разрешению на строительство.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что данный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство данного объекта ответчиком не получено.

Согласно заключению специалиста ООО «ПИ «Ярпромстройпроект» данный объект не является индивидуальным жилым домом для круглогодичного проживания. Наружная и внутренняя обшивка состоит из древесно-стружечной плиты (ОСБ) толщиной 10 мм. Системы водоснабжения, водоотведения отсутствуют. Оборудования кухни и санузла отсутствует. Система вентиляции отсутствует. Туалет отсутствует.

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом объект внесен в государственный кадастр недвижимости в 2017 году. 

Имеющимися в материалах дела фотографиями подтверждаются доводы истца о том, что на данный момент возведенный ФИО1 объект недвижимости для проживания не использовался, отделка внутренних помещений не произведена, мебель в доме отсутствует. При осмотре объекта в выездном техническом обследовании специалистом ООО «ПИ «Ярпромстройпроект» установлено, что помещение в качестве жилого не эксплуатируются. До настоящего времени он в качестве жилого дома не использовался. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что конечная цель передачи земельного участка в собственность - для эксплуатации существующего жилого дома не достигнута: жилой дом, пригодный для постоянного проживания, отсутствует, земельный участок в целях эксплуатации существующего жилого дома не используется. Конструкция данного строения, независимо от того, что она установлена на бетонный фундамент, не является недвижимостью, поскольку ее внутреннее пространство образовано из быстровозводимых, непрочных, не рассчитанных на большие нагрузки материалов и конструкций.

В такой предельно облегченной конструкции фундамент не столько передает «нагрузку» несущих стен на грунт, сколько придает ей хоть какую-то жесткость, не позволяя тем самым развалиться на части.

Постройка из таких материалов если и не может быть перенесена в другое место без несоразмерного ущерба ее значению, то не в силу «обездвиживающих» ее физических характеристик ( большого размера, тяжелого веса вследствие прочности использованных материалов, рассчитанных на длительный период использование и сопротивляемость большим нагрузкам), а в силу хрупкости, непрочности, недолговечности использованных материалов.

Неспособность к перемещению должна быть обусловлена именно «основательностью», «фундаментальностью» постройки в целом, а не наличием у некапитальной конструкции подложки (фундамента). Конструктивные особенности объектов: ленточного фундамента, наружной и внутренней обшивки из древесно-стружечной плиты (ОСБ), кровли из рулонного гидроизоляционного материала, являются быстровозводимыми и легкодемонтируемыми материалами и конструкциями, соответственно, объекты, возведенные из указанных материалов, не имеют признаков капитального строения и нуждаются в усилении «капитальности».

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных со стороны истца, подтверждено, что пригодный для проживания объект недвижимости отсутствует.

Данный вывод подтверждается и осмотром объекта от 14.03.2018, в соответствии с которым в строении не выполнена гидроизоляция, ненадлежащее закреплены ограждающие конструкции, не выполнена система канализации, отопления, вентиляции.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка, заключенного между департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, предусмотрено, что арендатор имеет право в соответствии с законодательством возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Земельный участок по 

<

адрес>, с кадастровым номером ........... предоставлялся ответчику по договору аренды от 26.10.2015 № 100а/2015 с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями.

Цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута. Данный объект не обладает признаками жилого дома с инженерными коммуникациями.

Представленное ответчиком строительно-техническое заключение № 161/2018 ООО «ПрофСтрой» указанные выше обстоятельства, установленные судом, не опровергают.

Таким образом, доводы департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о том, что возведенный ответчиком объект не является жилым домом, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на строение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу ............; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу ...........; об исключении из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведений о строении площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер ..........., расположенном по адресу: ............

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на строение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу ............

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение площадью 29,9 кв.м, расположенное по адресу ...........;

Исключить из государственного кадастрового учета объектов недвижимости сведения о строении площадью 29,9 кв.м, кадастровый номер ..........., расположенном по адресу: ............

Взыскать с ФИО1 в бюджет госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова