Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К.,

при участии истца ФИО3,

представителя истца – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение № 804, ордер № 563 от 05.06.2018, 

представителя ИП ФИО4 - адвоката Карепова М.В., представившего удостоверение № 902, ордер № 12 от 26.02.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ ДиС» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 30.11.2017, выходя из магазина «Амба», расположенного по пр. Московскому, 23/1 в г. Комсомольске-на-Амуре, поскользнулась при выходе из магазина и упала, получив травму – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. После чего проходила лечение у врача-невропатолога в поликлинике в течение 18 дней, где ей назначались медицинские препараты. Истца беспокоили головные боли, головокружение, тошнота. Полагает, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание прилегающей к магазину территории, а именно, крыльцо у входа в магазин было плохо очищено от наледи и отсутствовало противоскользящее покрытие, обеспечивающее безопасное передвижение в условиях зимнего периода. Учитывая, что у истца на руках малолетний ребенок, который требует постоянного присмотра и ухода, а полученная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья истца, что создало для нее определенные трудности в повседневной жизни и причинило физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 100 000 руб. На основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, изменив ответчика с ООО «ПКФ ДиС» на ИП ФИО4, просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В иске указала, что 30.11.2017 в 19 час. 40 мин., направившись к выходу из магазина «Амба», расположенного по пр. Московскому, 23/1 в г. Комсомольске-на-Амуре, поскользнулась в помещении тамбура магазина, перед выходом и упала, получив травму – сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Полагает, что причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание помещения магазина, т.к. ответчиком не была обеспечена для покупателей возможность безопасного использования помещения магазина. Помещение магазина было плохо очищено от наледи и противоскользящее покрытие было покрыто наледью, то есть не обеспечивало безопасное передвижение в условиях зимнего периода.

Истец ФИО3 в судебном заседании на иске к ИП ФИО5 настаивала, пояснила, что 30 ноября 2017 года в 19 часов 40 минут, выходя с мужем и ребенком из магазина «Амба», расположенного по адресу пр. Московский, д.23 корп. 1 в г. Комсомольске-на-Амуре, в тамбуре, между дверями, поскользнулась и упала из-за того, что на полу в тамбуре был лед, при падении упала на спину и ударилась затылком об лед на полу, и потеряла сознание. При этом в тамбуре на полу был ковер, на котором был лед. При падении, упала на спину, почувствовала хруст в затылке, потеряла сознание, а когда очнулась, почувствовала сильные головные боли и сильное пощипывание в глазах, чувствовала, как горела голова и боль в спине. Пришла в себя сидя в магазине на стуле, потом опять теряла сознание. Сотрудники магазина вызвали скорую помощь и ее отвезли в Городскую больницу № 7. Там ее осмотрел врач, сделали МРТ, сказали, что у нее сотрясение головного мозга, повреждения мягких тканей, и что последствия от сотрясения могут проявляться позже. В больнице она ощущала тошноту и головокружение, слабость и головную боль, щипало глаза. Врач выписал ей лекарства и направил к невропатологу в поликлинику лечиться амбулаторно. Дома ей лучше не становилось, чувствовала слабость, ее шатало из стороны в сторону, один раз потеряла сознание. Потом ей вновь стало очень плохо, она сутки лежала с высокой температурой, ничего не ела, испытывала дикие головные боли, слабость, высокое давление. К неврологу на прием в поликлинику № 1 пошла 2-3 декабря 2017 года. Врач ее осмотрела, измерила давление, сказала, что гематома на голове еще не прошла. Назначила лекарства, направила на физио процедуры на 10 сеансов и массаж воротниковой зоны. На физио процедуры она не пошла, так как не с кем было оставить малолетнего ребенка. Прошла 10 сеансов массажа. К неврологу на прием ходила 4 раза. В настоящее время испытывает головные боли и головокружения. Считает, что вина ответчика заключается в том, что помещение магазина не было очищено своевременно по халатности его работников, из-за чего она получила травму. Она имеет троих несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000 руб. Ранее она страдала остеохондрозом позвоночника, но лечение прошла весной 2017 года, считает, что боли, которые она испытывает сейчас, не похожи на боли при хондрозе, ей приходится неоднократно принимать таблетки, чтобы унять головную боль. 

Представитель истца – адвокат Люмчиков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3

Представитель ИП ФИО4 - адвокат Карепов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность в магазине «Амба». В целях обеспечения безопасности и здоровья посетителей в зимний период, в тамбуре имеется ковровое покрытие, тамбур и помещение магазина регулярно очищаются. Полагает невозможным образование льда в тамбуре, поскольку в этом помещении температура постоянная, и нет перепада температур. Полагает, что истица могла подвернуть ногу или оступиться, считает, что характер травм говорит о том, что истец получила их при падении с высоты собственного роста. Кроме того, полагает, что факт падения истицы на спину опровергается представленной в материалы дела копией видеозаписи с камеры установленной в помещении магазина, согласно которой истец упала лицом вперед. Сам диагноз «сотрясение головного мозга», достаточно субъективный и по медицинским критериям, как вред здоровью не оценивается, поскольку подтвердить данный диагноз или исключить его можно только на основании жалоб пациента, объективными данными подтвердить сотрясение мозга нельзя. Согласно представленному истцом исследованию МРТ, каких-то патологических изменений головного мозга не установлено. В связи с отсутствием совокупности оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, просил в иске отказать в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что истец ФИО3 является ее знакомой. Зимой 2017 года, вечером, она встретила Исоян с мужем в магазине «Амба» на пр. Московском. Расплачиваясь на кассе, она увидела, что возле двери что-то происходит, подойдя к двери, увидела, что на полу в тамбуре магазина лежит Исоян, теряет сознание, работники торгового зала не подали ей воды, не оказали первой помощи. Исоян не реагировала на голоса, ее били по щекам, пытаясь привести в чувство. Потом вышел работник магазина и начал долбить шапку льда на полу в тамбуре. Исоян жаловалась на головокружение и тошноту, у нее было спутанное сознание, ноги ее не держали. Затем ФИО3 на машине скорой помощи увезли в травмпункт, после чего они с мужем отвезли ее домой. После этого, при встречах, Исоян рассказывала про постоянные головные боли, трудности при уходе за ребенком, в связи с головокружениями. До настоящего времени она жалуется на головные боли. 

Свидетель ФИО9, врач-невролог поликлиники № 1 КГБУЗ «Городская больница №2», суду пояснила, что ФИО3 проходила у нее лечение в период с 01.12.2017 по 18.12.2017. При первом обращении жаловалась на головную боль и боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, сказала, что упала спиной в магазине. В затылочной области при пальпации у нее была болезненность. Она поставила Исоян диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, поясничной области, назначила лечение. Сотрясение мозга рассматривается как легкая черепно-мозговая травма, сопровождается как правило, кратковременной утратой сознания, тошнотой и головокружением. Также в диагноз ей был вынесен травматический срыв компенсации, в связи с жалобами на боли в спине и шеи после падения. Остеохондроз она не установила, поскольку для этого требуется дополнительное обследование. 

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу пр. Московский, д.23 корп. 1 в г. Комсомольске-на-Амуре, путем размещения в нем магазина «Амба».

В период времени с 19-00 до 19-38 часов 30 ноября 2017 года ФИО3, имея намерения приобрести товары для личных нужд, пришла в магазин «Амба», расположенный по адресу: 

<

...>, при выходе из магазина, ФИО3 зашла в тамбур, поскользнулась и упала. 

В результате падения в тамбуре магазина ФИО3 ударилась затылком, ей были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, сотрясение головного мозга. 

Истец ФИО3 утверждает, что на полу в тамбуре лежало ковровое покрытие, поверхность которого была покрыта наледью, что явилось причиной падения ФИО3 

Как следует из карты вызова № 207 КГБУЗ «Комсомольская ССМП» г. Комсомольска-на-Амуре, 30.11.2017 в 19 час. 38 мин. поступил вызов в магазин «Амба» по пр. Московскому, 23. Больная ФИО3 жалуется на головную боль, головокружение, из-за чего не может стоять на ногах. Около 20 минут назад поскользнулась на входе в магазин, где упала, ударилась затылком о каменный пол. Несколько минут отсутствовало сознание. Диагноз: закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга (л.д.78). 

Согласно представленным истицей документам: 

- 30.11.2017 ФИО3 осмотрена дежурным нейрохирургом КГБУЗ «Городская больница № 7». Диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Рекомендовано амбулаторное лечение у невропатолога в поликлинике по месту жительства (л.д.5);

- согласно протоколу исследования № 15751/1 от 30.11.2017, КТ-признаков патологии головного мозга, костей черепа не выявлено (л.д.6); 

- согласно справке КГБУЗ «Городская больница № 2» от 18.12.2017, ФИО3 с 01.12.2017 по 18.12.2017 находилась на амбулаторном лечении у невролога поликлиники №1, с диагнозом: сотрясение головного мозга, травматический срыв компенсации шейного остеохондроза (л.д.7). 

- фотографии тамбура магазина «Амба» (л.д. 45).

Согласно записи, составленной врачом-неврологом на приеме 01.12.2017, содержащейся в медицинской карте амбулаторного больного ФИО3 № 74530, указаны жалобы больной на головную боль, боль в позвоночнике. 30.11.2017 упала спиной на крыльце «Амбы», была утрата сознания, тошнота. 

Согласно заключению эксперта № 688 от 24.04.2018 (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), на момент осмотра дежурным нейрохирургом 30.11.2017 и на момент осмотра неврологом ФИО3 был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Данный диагноз не принят во внимание, как не подтвержденный соответствующими клинико-морфологическими признаками (не описана неврологическая симптоматика сотрясения головного мозга) и динамическим наблюдением, поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежит. Остеохондроз позвоночника – хроническая болезнь позвоночника, обусловленная дистрофией и истончением межпозвоночных дисков и характеризующая разрастанием остеофитов тел позвонков, артрозом межпозвоночных суставов. В соответствии с п. 24 Приказа №194-Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д.80-83).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4, является действующим ИП, дата регистрации 03.07.2003, основной вид деятельности: торговля оптовая бытовыми электротоварами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, в свою очередь имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пп. 5.1, 6.1 национального стандарта РФ "Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года N 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности.

Между тем ответчиком не были выполнены требования приведенных норм права и не обеспечены безопасные условия нахождения истца в торговом помещении ответчика.

При рассмотрении спора судом на основании пояснений истца, свидетеля ФИО8 установлено, что причиной падения истца явилось наличие наледи на ковровом покрытии пола тамбура в магазине «Амба», расположенном по адресу: 

<

...>. Таким образом, ответчиком не были обеспечены условия безопасного пребывания покупателя в магазине, что привело к травмированию последнего.

Пунктом 6.1 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 г. № 61-ст, установлено, что при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. 

В примечании к Перечню мероприятий по уборке и уходу, указано, что в зимний период времени при ежедневной комплексной уборке проводят дополнительные работы - сбор мусора и снега, обработку проходных зон антискользящими средствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не в полной мере обеспечил безопасность передвижения посетителей магазина в зимний период. 

Тамбур магазина является проходным помещением и в зимний период его уборка должна производиться с учетом климатических условий. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО3 в тамбуре магазина и причинение вреда здоровью ФИО3 вызвано действиями ответчика, который ненадлежащим образом произвел обработку проходной зоны антискользящими средствами, не обеспечил безопасность прохода в помещение магазина. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает доводы истца о причинении ей вреда здоровью 30.11.2017 в результате падения в тамбуре магазина «Амба», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что из видеозаписи с камеры, установленной в помещении магазина «Амба», следует, что истец упала лицом вперед, а не на спину, суд находит несостоятельным, поскольку представленная ответчиком видеозапись свидетельствует о том, что истец упала в тамбуре магазина, однако не позволяет достоверно установить ее положение при падении. 

О падении истца в тамбуре магазина, свидетельствуют объяснения истца, показания свидетеля ФИО8, указанное объективно подтверждается медицинскими документами: картой вызова № 207 КГБУЗ «Комсомольская ССМП» г. Комсомольска-на-Амуре, справкой дежурного нейрохирурга от 30.11.2017, протоколом исследования № 15751/1 от 30.11.2017, справкой КГБУЗ «Городская больница № 2» от 18.12.2017, сведениями медицинской карты амбулаторного больного. По изложенным основаниям, доводы представителя ответчика о возможности получения травмы истцом при других обстоятельствах, не принимаются судом.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания отсутствия вины на ответчике).

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истицей имел место 30.11.2017 не по вине ответчика, а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда здоровью, не имеется. 

В свою очередь в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что в ходе оказания услуг розничной торговли ИП ФИО4 в нарушение установленного стандарта, не обеспечены безопасные условия для здоровья покупателей, ответчик ненадлежащим образом произвел обработку проходной зоны антискользящими средствами и не обеспечил безопасность прохода в помещение магазина, следовательно, на ответчика ИП ФИО4 в соответствии с требованиями закона возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истице.

В судебном заседании установлено, что в результате происшедшего по вине ИП ФИО6 происшествия, ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК РФ - моральный вред.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями истицы, свидетелей, заключением эксперта, согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 постановления)

Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью установлена в судебном заселении, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. 

Факт причинения ФИО3 морального вреда (физических и нравственных страданий) нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате падения в тамбуре магазина ФИО3 получила травму – сотрясение головного мозга, а также ушибы мягких тканей головы. По тяжести данное телесное повреждение как вред здоровью не квалифицируется, по обстоятельствам, указанным в заключении эксперта № 688 от 24.04.2018.

ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с 01.12.2017 по 18.12.2017, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, содержанием медицинской карты амбулаторного больного. Истица испытывала физические страдания в виде боли в момент получения травмы и в период лечения, нравственные страдания в связи с невозможностью вести активный образ жизни из-за полученной травмы. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, признавая право ФИО3 на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате полученной травмы, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, длительность лечения, степень вины ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца подтверждаются чеком-ордером от 16.01.2018 (л.д.4) и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2003) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

слгласовано______________________судья Дубовицкая Е.В.