Дело № 2-641/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Я. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО1 гос. рег. № принадлежащего Б.Л.Я., под управлением Х.А.В. и ФИО2, гос. рег.№ принадлежащего С.А.Н., под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 гос. рег.№ С.А.Н. допустивший нарушение ч

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 гос. рег. № принадлежащий Б.Л.Я., получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Х.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», С.А.Н. – в ПАО СК Росгосстрах.

Б.Л.Я. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Б.Л.Я. страховое возмещение в размере 74 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 87 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с произведенной выплатой, Б.Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя С.А.Н., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСПЕРТ составляет с учетом износа (с учетом округления) 275 400 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 124 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 124 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истец Б.Л.Я., надлежаще извещенная, не явилась доверила представлять свои интересы С.Н.В.

Представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Л.О.А. исковые требования не признала, пояснила, что свои обязательства перед истцом СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение в общей сумме 151 100 рублей, возместив расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение выплачено в указанном размере на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ Различие в оценке стоимости восстановительного ремонт заключается в том, что эксперт ОРГАНИЗАЦИЯ не установил необходимости замены топливного бака, балки переднего моста, глушителя среднего, диска колеса. Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае же их удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля эксперта-автотехника ФИО, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием ФИО1, гос. рег. №, принадлежащего Б.Л.Я., под управлением Х.А.В. и ФИО2 гос. рег.№ принадлежащего С.А.Н., под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 гос. рег.№, С.А.Н. допустивший нарушение ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 гос. рег. № принадлежащий Б.Л.Я., получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Х.А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», С.А.Н. – в ПАО СК Росгосстрах.

Б.Л.Я. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило Б.Л.Я. страховое возмещение в размере 74 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 87 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ (всего 162 600 рублей), в том числе: страховое возмещение - 151 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5 500 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства - 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено заключение независимого эксперта ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа (с учетом округления) 275 400 рублей.

Ответчиком в обоснование размера страховой выплаты представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 151 103 рубля 41 копейка. В указанном заключении не включены в перечень запасных частей, подлежащих замене, бак топливный, балка переднего моста, глушитель средний, диск колеса.

Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта-автотехника ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, замена указанных деталей является необходимой и обусловлена характером повреждений, полученных транспортным средством истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Как видно из схемы ДТП, ФИО1 гос. рег. № принадлежащий Б.Л.Я., в результате произошедшего ДТП произвел съезд в кювет. Перечисленные повреждения, за исключением повреждений колесного диска, относятся к скрытым, в связи с чем не были быть обнаружены и описаны сотрудниками ДПС на месте происшествия. Вместе с тем, повреждения указанных деталей были обнаружены экспертом-автотехником при осмотре с применением подъемника. Топливный бак выполнен из пластика, при наличии трещин топливного бака ремонтные воздействия и дальнейшая эксплуатация его исключены. Также существующие методики не допускают проведения восстановительного ремонта балки переднего моста, глушителя среднего при наличии выборок металла, влекущих значительное снижение прочности. Указанные детали подлежат замене. 

Что касается повреждений колесного диска, то в результате ДТП получил глубокий задир, который не может быть устранен, в связи с чем диск подлежит замене.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям эксперта-автотехника. Указанные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно тексту заключения, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транпортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (номер не указан), (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Однако указанные приложения к заключению отсутствуют, что позволяет подвергнуть сомнению сам факт осмотра автомобиля экспертом-автотехником ООО «Ник». Кроме того, в указанном заключении отсутствуют распечатки с официального сайта РСА о стоимости запасных частей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта ФИО1 гос. рег. № принадлежащего Б.Л.Я., должна быть определена в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЭКСПЕРТ

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 300 рублей 00 копеек (275 400 – 151 100).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 124 300 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Б.Л.Я., судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от сумм страхового возмещения, взысканных судом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Б.Л.Я. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, по ксерокопированию документов в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 486 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.Л.Я. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Б.Л.Я. страховое возмещение в размере 124 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению претензии 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по копированию документов 1 300 рублей, почтовые расходы 140 рублей, а всего 198 240 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 486 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина