Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

с. Молчаново 2 июля 2019 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Васильев Ю.М., 

при секретаре Кондрашовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. от /__/ /__/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. от /__/ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение. Полагает, что указанное определение не отвечает критерию мотивированности, поскольку в нем отсутствует оценка всех изложенных в ее заявлении обстоятельств, не указано, в соответствии с требованиями какой статьи КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также какие установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в действиях Т. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из положений п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при наличии заявления, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, если должностное лицо, рассмотревшее указанное заявление, приходит к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то в этом случае выносится мотивированное определение. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по Молчановскому району с заявлением по факту повреждения ее автомобиля и оставления места происшествия водителем Т. 

В отношении Т. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим протоколом об административном правонарушении. 

Также было вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Из описательной части указанного определения видно, что это решение принято инспектором ДПС М. по факту повреждения водителем Т. автомобиля, принадлежащего ФИО1 И в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Однако в определении не указана норма права, предусматривающая административное правонарушение, в возбуждении которого отказано. И неясно, признаки какого административного правонарушения отсутствуют.

Также в определении не указано, по каким основаниям должностное лицо пришло к выводу об отсутствии того или иного состава административного правонарушения. 

Помимо этого, не дана оценка доводам заявителя по факту оставления места ДТП водителем Т. 

Следовательно, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, в обжалуемом определении имеется утверждение, что Т., выезжая со двора, не убедился в безопасности бокового интервала и совершил наезд на ограждение. 

Однако такое указание дает основания полагать, что должностное лицо пришло к выводу о виновности Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поэтому жалобу ФИО1 следует удовлетворить, определение – отменить, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить материалы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району М. от /__/ /__/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвратить материал на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Васильев

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.

.

.

.