Судья: Щеблютов Д.М. № 21-1984/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 декабря 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1, защитника Гибадуллиной Е.И., представителя Управления Россельхознадзора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление № 63083782 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 30.07.2020 года, которым должностное лицо – заведующая ветеринарным пунктом Хворостянская СББЖ Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 63083782 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 30.07.2020 года, должностное лицо – заведующая ветеринарным пунктом Хворостянская СББЖ Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

9 октября 2020 года Октябрьским районным судом города Самары постановлено указанное выше решение. 

Не согласившись с указанным выше решением районного суда, руководитель Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО3 обжаловал его в Самарский областной суд. В своей жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Россельхознадзора ФИО2 поддержавшую жалобу, возражения ФИО1, ее защитника Гибадуллину Е.И. на доводы жалобы, прихожу к выводу о законности состоявшихся по делу решений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Ст.7 п.п. 1,2,5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" № 880 от 09.12.2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

П.4.1 ст.4 ТР ТС - 022 - 2011 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии регламента Таможенного союза"Пищевая продукция в части ее маркировки" Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации- импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 6 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 года в 11 часов 05 минут по адресу: Управление Россельхознадзора по 

<

...>, при мониторинге ФГИС «Меркурий» выявлены нарушения при оформлении ветеринарно-сопроводительных документов заведующей ветеринарным пунктом Хворостянская СББЖ Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарская ветеринарное объединение» ФИО1 на продукцию с истекшим сроком годности (дата и номер эВСД: № 5244630029 от 06.05.2020 года), тем самым допущены нарушения п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно постановлению административного органа, заявителем нарушены п. 4 ст. 5, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) Решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза».

Однако, Управлением Россельхознадзора по Самарской области мониторинг проведен на основании данных федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии – ФГИС «Меркурий», иные мероприятия им не проведены, в результате чего не осуществлен сбор достоверной и объективной информации о качестве и безопасности пищевой продукции во исполнение Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения".

Доводы, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в данном случае они направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться. 

Пункт 4 статьи 5 Технического регламента гласит, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пункт 12 статьи 17 Технического регламента, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Административным органом в ходе административного производства не исследовалась сама подконтрольная продукция и документы, которые сопровождали продукцию, не запрашивались эти документы у собственника данной продукции, не осуществлялся выезд на предприятие.

Таким образом, организация работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов регламентируется Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589), а не требованиями Технического регламента.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Вывод судьи районного суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что все вышеуказанные положения технического регламента предъявляют требования именно к самой пищевой продукции, ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией. Однако, Административным органом в ходе административного производства не исследовалась сама подконтрольная продукция и документы, которые сопровождали продукцию, не запрашивались эти документы у собственника данной продукции, не осуществлялся выезд на предприятие.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену решения судьи.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене указанного судебного акта не является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, обжалуемым постановлением, а также иными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым постановление № 63083782 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от 30.07.2020 года, которым должностное лицо – заведующая ветеринарным пунктом Хворостянская СББЖ Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Самарское ветеринарное объединение» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.