ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2017 года № 44Г-38/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 -

при секретаре Суходолиной В.И.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 13 сентября 2016 года и определение Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО УК «Фарос» о защите прав потребителя (суд первой инстанции – Безотецкая С.В.; суд апелляционной инстанции – Аксенова Е.С.).

В заседании приняла участие ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО4 обратилась к ООО УК «Фарос» с требованиями о взыскании 27 767 руб. на проведение ремонта межпанельных швов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование указала, что она является собственником квартиры № дома № в микрорайоне 

<

адрес>. Дом находится на обслуживании ответчика. В 2009 году в доме проведен капитальный ремонт, в том числе фасада (межпанельных швов). В 2010 году жителями дома были обнаружены дефекты в выполнении этих работ. Истица неоднократно обращалась с жалобами в управляющую компанию из-за низкой температуры в ее квартире по причине промерзания стен, проникновения извне холодного воздуха. ООО УК «Фарос» в 2010-2012 годах принимало меры к ремонту межпанельных стыков, однако работы выполнялись некачественно. С 2013 года она стала писать в Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края жалобы на некачественность межпанельных швов. Инспекция проводила проверки, выдавала управляющей компании предписания, которые считала выполненными. Также неоднократно ФИО4 обращалась с жалобами в органы прокуратуры, получая ответы о том, что в ходе визуального осмотра повреждений межпанельных швов не обнаружено. Между тем подобным осмотром невозможно определить качество выполненных работ, требуются специальные познания в области строительства и производства работ, которыми работники прокуратуры не обладают. По инициативе истицы ООО «Стройэксперт» провело строительно-техническую экспертизу с использованием дальномера лазерного, цифрового термометра, тепловизора и пришло к выводам о том, что техническое состояние межпанельных швов неудовлетворительное, имеются критические дефекты и что сметная стоимость ремонта составляет 27 767 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (л.д. 3).

Решением мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 13 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 6 июня 2017 года, ФИО4 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 14 июня 2017 года дело истребовано у мирового судьи; 20 июня 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 июля 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ООО УК «Фарос», ГЖИ Забайкальского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обоснованность суждений кассатора, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

С 2008 года обслуживание многоквартирного дома (МКД) осуществляет ООО УК «Фарос». 

В 2009 году в доме проведен капитальный ремонт.

Согласно отчету рабочей группы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 15.12.2010 №О-11/02 работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных швов исполнителем ООО «Альпина» выполнены с грубейшими нарушениями технологии производства, без укладки материала «Вилатерм». Несмотря на составление 2 сентября 2009 года акта осмотра результатов капитального ремонта межпанельных швов, 16 октября 2009 года подписан акт о приемке выполненных работ и произведена их полная оплата в размере 2 554, 973 тыс. руб. без устранения выявленных недостатков. 3 сентября 2010 года ООО «Альпина» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. На момент проверки недостатки не устранены (л.д. 71-72).

В 2010 году ФИО4 подала в ОБЭП КМ УВД по г. Чите с заявление по факту некачественного проведения капитального ремонта. Постановлением от 21.07.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО УК «Фарос» отказано (л.д. 11).

Начиная с 2010 года, истица ежегодно обращалась к начальнику Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее по тексту – ГЖИ, инспекция) с заявлениями о неудовлетворительном состоянии межпанельных швов и холоде в квартире (обращения от 02.03.2012, 18.03.2013, 14.02.2014, 16.10.2014, 19.02.2015, 19.11.2015 - л.д. 163, 173, 178, 192, 211, 233). 

Инспекция регулярно проводила проверки с использованием специальных приборов, выявляла факты несоответствия межпанельных швов по квартире № требованиям водо-, воздухо- и теплозащиты, выносила ООО УК «Фарос» предписания об устранении нарушений, которые в дальнейшем признавала исполненными (л.д. 164 - 167, 174, 180-182, 213, 225-226, 236, 246-247).

Настоящий иск обоснован доводами о неоднократных обращениях ФИО4 в управляющую компанию, инспекцию, прокуратуру с жалобами на холод в квартире и некачественность ежегодно проводимых управляющей компаний работ по ремонту межпанельных швов.

Мировой судья, разрешая спор в пользу ответчика, указал на то, что истица не понесла убытков; ремонт межпанельных швов произведен управляющей компанией в июне 2016 года; качество работ (из-за теплого периода времени года) проверить невозможно. 

Районный суд поддержал суждения нижестоящего суда.

Президиум не может согласиться с состоявшимися по делу судебными актами по изложенным ниже основаниям.

Отказывая в иске, обе судебные инстанции исходили из невозможности возмещения убытков, фактически не понесенных истцовой стороной.

Однако суды не учли, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ; п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 11, 12 названного выше постановления разъяснено, что при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Следовательно, освобождение управляющей компании от ответственности за неисполнение обязательств перед собственником помещения в многоквартирном доме по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Указания высшей судебной инстанции мировой судья во внимание не принял. 

Так, выше было отражено, что работы по ремонту межпанельных швов выполнялись ответчиком неоднократно, в том числе перед обращением истицы за судебной защитой. 

В дело ФИО4 представила заключение эксперта ООО «Стройэксперт», основанное на результатах осмотра от 21 января 2016 года с применением дальномера лазерного, штангенциркуля электронно-цифрового, рулетки измерительной, цифрового термометра, тепловизора, цифровой фотокамеры. Согласно этому документу техническое состояние межпанельных швов квартиры № неудовлетворительное; имеются критические дефекты по ГОСТ 15467-79; требуется ремонт межпанельных швов на всей их протяженности по периметрам стеновых панелей. Неудовлетворительное техническое состояние межпанельных швов стеновых панелей ограждающих конструкций обследуемой квартиры вызвано нарушением требований п. 4.6.2 ТР 196-08 «Технические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», требования п. 4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 85-120).

Ответчиком представлено техническое заключение от 30.03.2016 №029/16 ООО «ЗабКСГ», в соответствии с которым в ходе визуального и визуально-инструментального обследования (с применением цифрового фотоаппарата и дальномера) установлено соответствие конструкции шва требованиям нормативной документации (ТР 196-08, СП 70.13330.2012). Также в заключении указано, что в случае дальнейшего промерзания стеновых панелей в месте расположения межпанельных швов необходимо выполнить дополнительное утепление швов и стеновых панелей на расстоянии не менее 150-200 мм от оси шва (л.д. 127-144). 

Согласно наряду-заданию 17 июня 2017 года проведен ремонт межпанельных швов с применением пены монтажной, пенопласта, замазки (л.д. 150).

По объяснениям представителя ГЖИ в суде первой инстанции, качество швов не проверялось; в марте замеры не проводятся из-за невозможности точного установления теплопотерь (л.д. 240).

Эти сведения, указывающие на техническое состояние межпанельных швов, мировой судья оставил без внимания и правового исследования, не дал оценки упомянутым заключениям с позиции их научной и практической состоятельности, объективности и обоснованности.

Сочтя достаточным установление факта проведения ремонтных работ, суд первой инстанции тем самым освободил ответчика от обязанности доказывания их надлежащего выполнения. 

Районный суд эти недостатки не устранил. Кроме того, отклонил доводы апеллянта о неоднократности и некачественности ремонтных работ, нарушении технологии их выполнения со ссылкой на то, что этим доводам нижестоящим судом дана надлежащая оценка. Между тем таковая в решении суда отсутствовала.

Эти обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом апелляционной инстанции возложенной на него процессуальным законом обязанности по повторному рассмотрению гражданско-правового спора (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения его иска о компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Однако суды проигнорировали доводы ФИО4 о несоблюдении в течение нескольких лет в ее квартире температурного режима и его причинах, подтвержденных предписаниями ГЖИ, о многократности ее обращений к ответчику, иным организациям за защитой своих прав на комфортные условия проживания.

При изложенных обстоятельствах решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с требованиями материального и процессуального законов. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №14 Центрального судебного района г. Читы.

Председательствующий Н.П. Шишкина