дело № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ст. Павловская 31 октября 2017 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Потаповой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО2 действующей по доверенности 23АА5591495 от 25.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АльфаСтройКомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве №/П/Л2/310/2014. Согласно данному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный данным договором срок построить жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ 

<

адрес>, литер 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную данным договором цену.

Согласно п. 3.2 Договора объектом является 2-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью 46,4 кв.м., во 2-ом подъезде на 12 этаже жилого дома. Стоимость по договору (п. 4.1 Договора) составляет 1 848 750 (Один миллион восемьсот сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 Договора застройщик обязан передать ФИО1 в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный Договором участия в долевом строительстве срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана ФИО1 с просрочкой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение об изменении предусмотренного Договором срока передачи (на 2-ое полугодие 2016 года) Застройщиком объекта долевого строительства поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с четырьмя экземплярами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на подписание. От подписания данного Дополнительного соглашения истица отказалась, в подтверждение чего направила в адрес ответчика письмо «Об отказе от подписания дополнительного соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил данное письмо, о чем свидетельствует уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следующее письмо, полученное ФИО1 от Застройщика (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) было сообщением о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась для принятия квартиры по адресу расположения объекта ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра квартиры были выявлены следующие дефекты: неровности штукатурки и стяжки; отсутствие одного подоконника; не открывающаяся балконная дверь; отсутствие торцевой заглушки на одном подоконнике; множественные повреждения (царапины) стеклопакетов; ручки на створках окон установлены на разном уровне; несоответствие заявленной общей площади квартиры.

Все перечисленные недостатки были отражены в дефектных актах от 29.12.2016г., составленных с участием приглашенного независимого эксперта.

Для определения фактической площади квартиры был привлечен независимый эксперт на платной основе. Стоимость его услуг по осмотру квартиры и замеру площади составила 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила данные дефектные акты представителю ответчика (Вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, Вход. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой устранить указанные недостатки в течение 10 дней с даты составления данных дефектных актов, что подтверждается подписью представителя застройщика на вторых экземплярах дефектных актов. Указанные дефекты были частично устранены, был произведен повторный замер площади квартиры представителем БТИ от лица ответчика, и корректный акт приема-передачи квартиры был оформлен лишь к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией (Вх. №), в которой просила передать ей объект долевого строительства, выплатить неустойку и штраф за нарушение сроков передачи квартиры. Претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, направленная ответчику и полученная им ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа

По мнению ФИО1, отказ застройщика от добровольного удовлетворения её требований является незаконным и нарушает её права.

В данном случае Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана в соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 218 дней.

С учетом изложенного ФИО1 заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактической передачи квартиры, в размере 268 685 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек (10% / 100 * 1/300 * 1848750 рублей * 218 дней * 2), где 10 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент исполнения застройщиком обязательств.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что ФИО1 в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. ФИО1 полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс», ИНН 

<

***> в свою пользу 268 685 рублей неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, компенсацию за аренду жилья на период просрочки сдачи объекта в размере 95 829 рублей 78 копеек, компенсацию за привлечение Истцом независимого эксперта для осмотра и выявления дефектов при приемке объекта и измерения фактической площади квартиры в размере 2 500 рублей, 1 790 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя в суде, освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, согласно поступившего заявления отказывается от исковых требований к ответчику в части компенсации за аренду жилья на период просрочки сдачи объекта в размере 95 829 рублей 78 копеек.

Представителем истца ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части компенсации за аренду жилья на период просрочки сдачи объекта в размере 95 829 рублей 78 копеек.

Ответчик ООО «АльфаСтройКомплекс» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с гл. 22 ГПК РФ.

Согласно возражения на исковое заявление, поступившего от представителя ответчика, с доводами, изложенными в исковом заявлении ООО «АльфаСтройКомплекс» не согласно по следующим основаниям:

03.12.2014г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтройКомплекс» был заключен договор №/П/Л2/310/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 ДДУ Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену. В соответствии с настоящим Договором и на основании положений действующего законодательства у Участника в будущем возникнет право собственности на Объект долевого строительства - жилое помещение - 

<

адрес> (условный номер) находящуюся в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес>, литер 2 в 

<

адрес>.

В соответствии с п.5.1. ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Объекты во 1-ом полугодии 2016 года.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В апреле 2016 

<

адрес> было направлено от застройщика письменное сообщение (исх. № от 11.04.16г.) об изменении срока передачи объекта долевого строительства па 2-е полугодие 2016г. и предложение заключить дополнительное соглашение № к ДДУ об изменении срока с приложенным дополнительным соглашением. Данное сообщение получено Истцом, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако Истец отказалась от подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, застройщик, действуя разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст.ст. 450, 452 ГК РФ и Федерального закон № 214-ФЗ, направил истцу оферту с целью изменения условия договора.

22.11.2016г. Застройщик направил в адрес истца письменное сообщение (исх. № от 11.11.2016г) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное письмо получено Истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Акт приема-передачи квартиры подписан 03.02.2017г. в связи с тем, что был составлен дефектный акт 29.12.2016г.

Однако дефекты были устранены 13.01.2017г., что подтверждается письмом ООО «РусьСтрой» (генподрядчик) исх.№ от 13.01.2017г., о чем Истец был уведомлен.

29.12.2017г. вх.2171 от Истца поступила претензия о выплате неустойки.

21.02.2017г. исх.256 Ответчик направил ответ на претензию об отсутствии возможности выплатить неустойку.

Обращает внимание суда на то, что в декабре 2016г. строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, литер 2 в 

<

адрес> было завершено, и Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> выдал застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-4045-В-2016 от 29.12.2016г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве в размере 268 685 рублей и считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств перед истцом, а потому руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, ответчик полагает возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 1 000 руб. 

Ответчик также считает сумму штрафа, предусмотренную ч.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителя», несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить штраф соответственно взысканной неустойки.

Требование Истца о возмещении убытков в связи с необходимостью найма жилья в размере 95 829 рублей, из которых 70 000 руб. арендные платежи, 25 829,78 руб. коммунальные платежи, удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными.

Ответчик указывает, что Согласно договора генподряда №/П-2 от 30.05.2014г., заключенного между ООО «АСК» и ООО «РусьСтрой», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ('Многоквартирные жилые дома Литер 1, 2 со встроенными помещениями по ул., Автолюбителей, 1/10 в 

<

адрес>» - литер 2-19 этажный жилой дом. п.4.2 срок выполнения работ: -начало работ не позднее 01.06.2014г.; -окончание работ не позднее 30.06.2016г.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.07.2016г. к договору генподряда №/П-2 от 30.05.2014г. п.1 в пункт 4.2 договора внесены следующие изменения -окончание работ не позднее 31.12.2016г.

Застройщик не имел возможности выполнить свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоэтажного дома в срок, указанный в договоре. Перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ, при строительстве передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства. С генподрядчиком в июне 2016г. был согласован новый график производства работ и сроки введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, после чего застройщик направил всем дольщикам уведомление об изменении срока производства работ и проект дополнительного соглашения.

Таким образом, по независящим от ООО «АСК» причинам, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Просит учесть тот факт, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения генеральным подрядчиком и соответственно ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок носят характер непредвиденных обстоятельств (а именно - всемирный экономический кризис; внезапное, резкое и многократное удорожание товаров, в т.ч. строительных материалов)

В связи с вышеизложенным, учитывая соблюдение Застройщиком требований законодательства в случае переноса срока передачи объекта, а также совершение ответчиком действий, направленных на своевременное завершение строительно-монтажных работ с целью получения разрешения на ввод объекта капитального строительства и передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, отсутствие необратимых негативных последствий для истца, учитывая изменение «Генподрядчиком» ООО «РусьСтрой» сроков выполнения работ просит суд уменьшить заявленную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве до 10 000 рублей, уменьшить сумму морального вреда до 1000 рублей, уменьшить сумму штрафа соответственно, отказать во взыскании аренды и коммунальных платежей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании: между ФИО1, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/П/Л2/310/2014 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в 1-м полугодии 2016 года передать истцу двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой площадью 46,4 кв.м., находящуюся во 2-ом подъезде на 12 этаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес> внутригородской округ 

<

адрес>, литер 2, а участник долевого строительства обязался оплатить за 

<

адрес> рублей. (л.д. 12-22). 

Свои обязательства ФИО1 исполнила своевременно и в полном объеме (л.д. 57-60, 30,31).

Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу передан по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объект долевого строительства – вышеназванной квартиры.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных представителем истца требований.

Расчет неустойки состоит из: период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору (п. 5.1 Договора) по ДД.ММ.ГГГГ, дату фактической передачи квартиры, в размере 268 685 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек (10%/100*1/300*1848750 рублей *218 дней * 2), где 10 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент исполнения застройщиком обязательств.

При этом ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки до 10000 рублей, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1ст.333 ГК РФ). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. 

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 218 дней просрочки неисполнения обязательства в размере – 268 685 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит необходимым уменьшить неустойку до 55000 рублей. 

Так же представителем истца заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в размере 50 000 рублей. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика /исполнителя/ в нарушении прав потребителя – истца, установлена в судебном заседании.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом названного, с учетом степени вины ответчика, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей. 

Кроме того, в соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование представителя истца о компенсации судебных расходов за привлечение истцом независимого эксперта для осмотра и выявления дефектов при приемке объекта и измерения фактической площади квартиры в размере 2 500 рублей и 1 790 рублей – расходы на оформление доверенности на представителя в суде – не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Однако в нотариальной доверенности 

<

адрес>5 от 25.02.2017г. отсутствует указание, по какому конкретному делу она выдана, поэтому расходы по оформлению доверенности представителя 1790 рублей не могут быть признаны судебными издержками. 

Представленные истцом расходы на привлечение независимого эксперта для осмотра и выявления дефектов при приемке объекта и измерения фактической площади квартиры в размере 2 500 рублей не относятся к расходам по данному гражданскому делу. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика. 

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

адрес>, корпус литер Б, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес>, неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 30 000 рублей, 

Всего взыскать в общей сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» государственную пошлину в доход государства в размере 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении названного заявления.

Судья Павловского

районного суда О.В. Марченко