Дело № 2-2468/2025

УИД: 29RS0018-01-2025-003136-20

Решение

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный номер №

27 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

28 марта 2024 года представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставлены банковские реквизиты, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, между ФИО3 и страховой компанией подписано соглашение об урегулировании страхового случая. 

29 марта 2024 года от представителя ФИО1 – ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт, выплате УТС. 

02 апреля 2024 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб. 00 коп., денежные средства 09 апреля 2024 года возвращены истцом.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что в установленный законом срок, страховая компания не организовала ремонт автомобиля, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по написанию обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, а также восстановить срок на подачу искового заявления, обосновывая его поздним получением копии решения финансового уполномоченного. 

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требований и окончательно просил суд признать соглашение о размере страхового возмещения от 28 марта 2024 года недействительной сделкой, взыскать страховое возмещение в размере 75 908 рублей, убытки в размере 121 519 рублей, расходы по составлению претензии в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по написанию обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 20 000 рублей, а также восстановить срок на подачу искового заявления. 

По определению суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены – АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. 

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений частей 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № вынесено 12 июня 2025 года, последний день его обжалования приходился на 27 июля 2025 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 29 июля 2025 года (согласно штемпелю на конверте), то есть за пределами срока, предусмотренного законом. 

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит восстановить срок на подачу искового заявления, ссылаясь на позднее получение копии решения финансового уполномоченного, только 27 июня 2025 года. 

Как следует из ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать исковое заявление в порядке оспаривания решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, не усматривая со стороны истца злоупотребления своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, учитывая, что срок пропущен истцом только на 2 дня, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока, и как следствие, в отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 между страховщиком и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате, в том, числе путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ) (п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Хендай», государственный регистрационный номер №. 

27 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

28 марта 2024 года представитель ФИО1 – ФИО3 действуя на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, обратилась в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставлены банковские реквизиты, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, между ФИО3 и страховой компанией подписано соглашение об урегулировании страхового случая. 

29 марта 2024 года от представителя ФИО1 – ФИО3 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о расторжении соглашения и выдаче направления на ремонт, выплате УТС. 

02 апреля 2024 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 58 500 руб. 00 коп., а также уведомила представителя истца о том, что заключение соглашения являлось добровольной реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. 

09 апреля 2024 года денежные средства возвращены истцом.

21 февраля 2025 истец направил ответчику претензию, с просьбой организовать ремонт, а также выплатить расходы на составление претензии, УТС. 

14 марта 2025 года страховая компания отказала в организации ремонта, а также сообщила о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

02 апреля 2025 года истец направил ответчику требование об организации ремонта, выплате расходов на составление претензии. 

15 мая 2025 года страховая компания повторно уведомила истца о том, что страховое возмещение выплачено в денежной форме на основании соглашения. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку соглашение, заключенное между истцом и страховой компанией не оспорено, недействительным не признано. 

Вместе с тем, признать данное соглашение действительной сделкой суд не может.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Из представленной в материал дела копии доверенности от 27 марта 202 года не следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3 заключить от его имени соглашение об урегулировании страхового случая от 28 марта 2024 года.

Кроме того, доверенность имеет исправления, опечатки, не указан год выдачи. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что уже 29 марта 2024 года ФИО1 в лице ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также 09 апреля 2024 года истец осуществил возврат ранее выплаченного страхового возмещения, что страховой компанией не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка истцом не одобрена, соглашение от 28 марта 2024 года о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № является недействительной сделкой, не влечет юридических последствий, требование истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой подлежит удовлетворению.

Поскольку соглашение, заключенное между страховщиком и ФИО1, является недействительным, при этом страховщик в момент его подписания имел возможность проверить наличие у представителя соответствующих полномочий, с 29 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» было известно о позиции истца по поданному заявлению, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования.

Доказательств того, что после получения заявления истца об организации ремонта ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались какие – либо меры по организации ремонта автомобиля истца, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из представленных в суд, экспертных заключений представленных ПАО СК «Росгосстрах», с которыми соглашается истец, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 75 908 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 197 427 рублей. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 75 908 рублей. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление заявления (претензии) в размере 7 000 рублей, указанные расходы страховщиком не компенсированы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца полежат взысканию расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 82 908 рублей (75908 + 7 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 454 рубля ((75 908 + 7 000) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 121519 рублей (197 427 – 75908). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей. 

Расходы ФИО1 на обращение к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 133 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительной сделкой, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 28 марта 2024 года, заключенное между ФИО1 и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 82 908 рублей, убытки в размере 121 519 рублей, штраф в размере 41454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 133 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина