Дело №2-1377/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием представителя истца адвоката Коробейника А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании недоплаченных денежных средств по соглашению о потребительском кредите, пени, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ страхование», указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ПАО «Лето Банк», являвшимся правопредшественником ответчика ПА «Почта Банк», заключено соглашение о потребительском кредите №, которым предусмотрено предоставление кредита в размере 60 000 рублей под 22,9% годовых, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. Всего, с учётом заёмной суммы и процентными платежами, подлежит выплате 85 670 рублей. При подписании данного договора сотрудниками банка ей навязана услуга, не предусмотренная при кредитовании – заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ страхование». Из подлежащей выдаче ей суммы кредита банком удержана страховка в размере 18 720 рублей. При этом уплата процентов рассчитана банком и уплачивается истицей исходя из суммы кредита 60 000 рублей. ФИО1 без заключения договора страхования банк отказывал в выдаче кредита. Исходя из этого, истица считает, что с ПАО «Почта Банк» в её пользу надлежит взыскать незаконно удержанные кредитные средства, а навязанный ей договор страхования с ООО СК «ВТБ страхование» следует признать недействительным. ФИО1 обращает внимание суда на то, что она не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, не способна была отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, не могла определить, насколько для неё необходима эта услуга. Кредит оформлен по типовой форме, составленной банком, где изначально содержались сведения, которые не могли быть заполнены или изменены истицей самостоятельно, в частности – изменить условия договора, являющегося договором присоединения. Согласие истицы, как заёмщика, быть застрахованной у ООО СК «ВТБ страхование» обусловлено назначением ПАО «Почта Банк» выгодоприобретателем по договору страхования. Типовая форма договора страхования препятствовала истице выбрать иного выгодоприобретателя, чем ограничила её права. Истице банком предложено заключить договор, включающий в себя и сумму страховой премии, которую заемщик обязан внести на счёт страховой компании. Заявление о личном страховании расположено на одном бланке с заявлением на получение кредита, с заранее проставленной суммой премии. Бланки заполнялись сотрудниками банка. Выразив согласие на заключение договора личного страхования ФИО1, как заёмщик, лишена была возможности самостоятельного выбора страховщика, кроме ООО СК «ВТБ страхование» указанного в бланке заявления о предоставлении кредита. Кроме этого, истица выражает несогласие с типовыми условиями предоставления кредита, устанавливающими, в частности, срок договора равным сроку кредитования, уплата страхового взноса единовременным платежом, выплата страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту. По утверждению истицы ею 26.05.2017г. в адрес ответчиков направлена претензия, на которую письменный ответ не дан. Исходя из изложенного, ФИО1 просит суд: взыскать в её пользу с ПАО «Почта Банк» недоплаченные ей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № денежные средства в размере 18 720 рублей; признать недействительным заключённый ею с ООО СК «ВТБ страхование» договор страхования, применив к нему реституцию; взыскать в её пользу с ПАО «Почта Банк» пеню за нарушение сроков исполнения денежного требования потребителя из расчёта 187,2 рублей в сутки, начиная с 05.05.2017г. по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом с ответчиков денежной суммы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с поданным ею заявлением. 

Адвокат Коробейник А.В., представляющий истицу, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своей доверительницы, полагая их законными и обоснованными. Он сослался на доводы и обстоятельства, приведённые в исковом заявлении, дополнив, что кредитный договор и договор страхования заключался с истицей одним и тем же сотрудником банка в одном и том же помещении. ФИО1 весь пакет документов относительно кредита и страховки подписывался одновременно, во времени для ознакомления с документами она ограничена не была. Он считает, что страховая сумма удержана у истицы одномоментно, в нарушение срока, оговоренного в распоряжении клиента на перевод денег в страховую организацию.

Дело рассмотрено также в отсутствие в судебном заседании представителей ответчиков по основаниям ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях на иск (л.д. 36-39) ответчик ПАО «Почта Банк» заявил о непризнании иска ФИО1, ссылаясь на то, что банк стороной по заключённому истицей договору страхования не является, а лишь осуществляет агентские функции по консультированию физических лиц по услугам страхования. Её решение о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияет на финансовые условия кредитного договора, на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заёмщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. В согласии заемщика на заключение потребительского кредита отсутствуют требования об обязательном заключении договора страхования. Истица имела возможность при заключении кредитного договора отказаться от заключения договора страхования. Истица сама оформила распоряжение банку на перечисление денег страховщику.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Лето Банк», правопреемником которого является ответчик ПАО «Почта Банк», и истицей ФИО1 заключено соглашение о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого истице выдаётся кредит в размере 60 000 рублей под 22,9% годовых, со сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-42).

Требований о признании недействительным данного договора полностью или в его части истицей не заявляется. 

На л.д. 43 представлено распоряжение от имени ФИО1 от того же числа, согласно которому истица поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 18 720 рублей с её расчётного счёта по реквизитам ООО СК «ВТБ страхование» на 6-й календарный день, с даты составления этого распоряжения.

В рамках данного договора на имя заемщика открыт текущий банковский счет, перечислена сумма кредита.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО СК «ВТБ страхование» договор страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, во исполнение обязательств по которому истцом уплачена страховая премия 18 720 рублей. На основании заключенного договора страхования истцом получен полис страхования жизни, от несчастных случаев и болезней № (л.д. 44). Срок страхования определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что условия кредитного договора не содержат условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Заключенный ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» договор жизни, является самостоятельным договором страхования. При подписании договора истица была ознакомлена с правилами страхования и получила их, с условиями договора согласна, о чем указала в полисе страхования. 

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положений п.2 ст.936, ст.421, ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что страхование истицы произведено исключительно по её добровольному волеизъявлению, при полном информировании об услуге страхования. Страховая премия, размер которой был доведен до сведения заемщика в полисе, была перечислена в страховую компанию, что подтверждено документально. 

При этом, суд обращает внимание на то, что согласно выписки по кредиту (л.д. 66) перевод средств в страховую компанию банком осуществлён 18.02.2016г., т.е. с соблюдением условий, содержащихся в п.2 распоряжения клиента на перевод. То есть, банк, в соответствии с этими условиями перевёл деньги страховщику со счёта истицы не ранее, чем на шестой деь, после заключения договоров о предоставлении потребительского кредита и договора страхования, в течение которых ФИО1 имела реальную и достаточную возможность отменить это распоряжение, отказавшись таким образом от страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, суду не представлено.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», навязывания приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, не доведение до потребителя полной информации об оказанных услугах, из материалов дела не установлено.

Истица имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на внесение платы за подключение к программе страхования.

Условия предоставления потребительских кредитов (л.д. 47-57) в себе не содержат каких-либо ссылок на обязательное страхование жизни или здоровья клиентов банка, как неотъемлемую часть кредитного договора.

Суд обращает внимание также на то, что банк, в момент заключения кредитного договора с истицей, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 58-65) имел законное право оказывать своим клиентам услугу по разъяснению возможностей страхования жизни, здоровья, иных событий и обстоятельств, являющихся страховыми случаями в силу действующего законодательства о страховании. Однако, ни кредитный договор, ни Условия предоставления кредита, ни агентский договор, ни договор страхования – не имеют между собой какой-либо взаимосвязи, не содержат ссылок на зависимость между ними.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязанность услуги по страхованию или ее дискриминационный характер, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы представителя ФИО1 о том, что, истица, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с банком, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Более того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам ФЗN 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без страхования, в материалы дела не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ страхование» о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недоплаченных денежных средств по соглашению о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ. №, пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2017г.