Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Губахинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре О.В. Лештаевой,

с участием помощника прокурора г.Губаха М.А. Трегубова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» (ООО «КорпусГрупп Урал») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 02.05.2017 года между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу уборщиком служебных помещений объекта клинига № по графику 20-часовой рабочей недели. Дополнительным соглашением сторон трудового договора от 01.09.2017 года № ей установлена 40-часовая рабочая неделя. Дополнительным соглашением сторон трудового договора № от 03.09.2018 года ее перевели на объект клининга № уборщиком служебных помещений на 0,94 ставки по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО2 с 03.09.2018 года по 21.09.2018 года. Дополнительным соглашением сторон трудового договора ее перевели на объект клининга № уборщиком служебных помещений на 0,94 ставки по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО3 с 24.09.2018 года по 21.10.2018 года. Приказом директора филиала от 19.10.2018 года ее уволили с работы 21.10.2018 года на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Данный приказ является незаконным, так как трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок и не мог быть трансформирован в срочный трудовой договор путем заключения дополнительных соглашений в силу ч.6 ст.58 ТК РФ. Подписывая дополнительные соглашения, она из-за своей юридической неграмотности была введена ответчиком в заблуждение и не придала значение новому условию о срочном характере договора, полагая, что замещает временно отсутствующих работников. До заключения дополнительных соглашений № и № основной трудовой договор с ней не был прекращен, поэтому данные дополнительные соглашения в силу статей 58 и 59 ТК РФ являются временным переводом ее на другую работу и вид договора не изменяют. Кроме того, она является матерью-одиночкой, воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, поэтому в силу ч.4 ст.261 ТК РФ может быть уволена по инициативе работодателя только за грубое нарушение трудовых обязанностей, чего она не допускала. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнив, что за все время работы у ответчика ни ее трудовая функция, ни место работы не менялось, никаких претензий по качеству работы ответчик к ней не предъявлял. Срок обращения в суд она пропустила по уважительным причинам, так как 30.10.2018 года направила заявление в государственную инспекцию труда в Пермском крае, полагая, что инспекция восстановит ее трудовые права. Заказное письмо с ответом инспекции о нарушении ее трудовых прав и необходимости обращения с иском в суд она получила на почте только 21.11.2018 года и, не имея юридических познаний, была вынуждена обратиться за помощью к юристу, который после сбора всех необходимых документов оформил исковое заявление, которое она в тот же день подала в суд. Отцы ее детей живы, однако никакой материальной помощи в содержании детей ей не оказывают. 

Представитель ООО «КорпусГрупп Урал» ФИО4 в рассмотрении дела не участвовал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что срок трудового договора с истицей был изменен дополнительным соглашением сторон по причине того, что у ответчика имелись доказательства неоднократного неисполнения истцом своих функциональных обязанностей, которыми являются претензии заказчика ПАО «Метафракс» к качеству уборки, истица была переведена с ее согласия в другое структурное подразделение - объект клининга № (цех пентаэритрита с формалином) и другим размером заработной платы. Поскольку в другом структурном подразделении не было вакантной должности для перевода на неопределенный срок, истица была переведена на вакантную должность на время нахождения в отпуске другого работника и дополнительным соглашением сторон срок в трудовом договоре № от 02.05.2017 года был изменен. Изменение бессрочного трудового договора на срочный договор возможно по соглашению сторон в соответствии со статьей 72 ТК РФ, что подтверждается письмом от Роструда от 31.10.2007 года №, в котором указано, что трудовой кодекс предусматривает возможность внесения изменений в трудовой договор вне зависимости от его вида (срочный или бессрочный), в том числе в части изменения срока его окончания, при этом изменения в трудовой договор вносятся только путем подписания соглашения. После выхода из отпуска основного работника истица была переведена на другую временно вакантную должность на время нахождения в отпуске работника, по истечении срока которого и с учетом продолжавшихся претензий со стороны заказчика ПАО «Метафракс» к качеству уборки, истица была уволена. Довод истицы о том, что она не может быть уволена по инициативе работодателя, поскольку является матерью-одиночкой и один ребенок является инвалидом, не состоятелен, поскольку эти обстоятельства не препятствуют увольнению по инициативе работодателя в связи с неисполнением работником своих функциональных обязанностей или в связи с истечением срока трудового договора. Кроме того, истица не сообщила ответчику о том, что является матерью-одиночкой, предоставила только свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака не предоставила. Довод истицы о том, что она подписала дополнительные соглашения по причине юридической безграмотности, не обратив внимание на срочность трудового договора, и была введена ответчиком в заблуждение, является несостоятельным, т.к. истица не только подписала дважды дополнительные соглашения, но и собственноручно дважды писала заявления, дважды подписывала приказы о переводе, неоднократно обещала исправиться и надлежаще выполнять свои функциональные обязанности, не допуская тем самым предъявления претензий к ответчику со стороны заказчика ПАО «Метафракс» в связи с ее некачественной уборкой. Эти обстоятельства доказывают, что истица знала и понимала последствия изменения срока трудового договора, так как во время работы не заявляла каких-либо возражений по поводу изменения срока трудового договора. Роструд не проводил проверки обстоятельств работы и увольнения ФИО1 С претензиями о нарушении своих прав истица ни во время работы, ни после увольнения к работодателю не обращалась. Кроме того, истца пропустила установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

В своем заключении по делу прокурор Трегубов М.А. указал на наличие уважительных причин пропуска истицей срока обращения в суд как основание восстановления этого срока, а также наличие предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО1 на прежней работе, выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.05.2017 года между сторонами был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, по условиям которого истица ФИО1 была принята в ООО «КорпусГрупп Урал» на должность уборщика служебных помещений объекта клининга № по графику 20-часовой рабочей недели с испытательным сроком 3 месяца, по окончании которого 01.09.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № об установлении истице 40-часовой рабочей недели. По заявлению истицы между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 01.07.2018 года, по условиям которого истице был установлен неполный рабочий день по ставке 0,94 с оплатой пропорционально отработанному времени. По заявлению истицы между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 03.09.2018 года, по условиям которого истица была переведена уборщиком служебных помещений объекта клининга № (цех пентаэритрита с формалином) на 0,94 ставки по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО2 с 03.09.2018 года по 21.09.2018 года. По заявлению истицы между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 24.09.2018 года, по условиям которого истица была переведена уборщиком служебных помещений объекта клининга № (цех пентаэритрита с формалином) на 0,94 ставки по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО3 с 24.09.2018 года по 21.10.2018 года. Приказом директора филиала ООО «КорпусГрупп Урал» от 19.10.2018 года № истица была уволена с 21.10.2018 года на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ за истечением срока трудового договора. С этим приказом истица ознакомлена 19.10.2018 года. 30.10.2018 года истица направила почтой в государственную инспекцию труда в Пермском крае заявление о нарушении ее трудовых прав ответчиком. 21.11.2018 года истца получила ответ государственной инспекции труда о нарушении ответчиком ее трудовых прав и возможности восстановления этих прав путем обращения с иском в суд.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из приказа о приеме на работу от 02.05.2017 года №, трудового договора № от 02.05.2017 года и дополнительного соглашения к нему № от 01.09.2017 года следует, что ФИО1 была принята на неопределенный срок в ООО «КорпусГрупп Урал» на должность уборщика служебных помещений объекта клининга № по графику 20-часовой рабочей недели с испытательным сроком 3 месяца, по окончании которого по соглашению сторон истице была установлена 40-часовая рабочая неделя.

Из заявления ФИО1 от 01.07.2018 года, приказа о переводе на другую работу от 01.07.2018 года № и дополнительного соглашения № от 01.07.2018 года следует, что истице был установлен неполный рабочий день по ставке 0,94 с оплатой пропорционально отработанному времени.

Из заявления ФИО1 от 27.08.2018 года, приказа о переводе на другую работу от 03.09.2018 года № и дополнительного соглашения № от 03.09.2018 года следует, что ФИО1 была переведена уборщиком служебных помещений объекта клининга № (цех пентаэритрита с формалином) на 0,94 ставки по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО2 с 03.09.2018 года по 21.09.2018 года.

Из заявления ФИО1 от 24.09.2018 года, приказа о переводе на другую работу от 24.09.2018 года № и дополнительного соглашения № от 24.09.2018 года следует, что ФИО1 была переведена уборщиком служебных помещений объекта клининга № (цех пентаэритрита с формалином) на 0,94 ставки по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО3 с 24.09.2018 года по 21.10.2018 года.

Из личной карточки работника следует, что ФИО1 была ознакомлена под роспись с трудовым договором и со всеми дополнительными соглашениями к нему.

Приказом директора филиала ООО «КорпусГрупп Урал» от 19.10.2018 года № трудовой договор с ФИО1 был прекращен 21.10.2018 года на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

В трудовой книжке ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она 02.05.2017 года был принята в ООО «КорпусГрупп Урал» на должность уборщика производственных помещений на основании приказа от 02.05.2017 года №; приказом от 19.10.2018 года № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Из копии свидетельства серии № о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время ФИО1 в браке не состоит.

Из копий свидетельства о рождении серии № от 26.02.2007 года, свидетельства о рождении серии № от 27.07.2015 года, паспорта ФИО1 и справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица является матерью двух малолетних детей, в том числе ребенка- инвалида.

Из квитанции ФГУП «Почта России» следует, что 30.10.2018 года ФИО1 направила заказное письмо в адрес государственной инспекции труда в Пермском крае.

В своем ответе № от 12.11.2018 года начальник государственной инспекции труда в Пермском края разъяснил ФИО1 ее право на обращение с иском в суд в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, установленные статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом, которое поступило в отделение связи п.Углеуральский г.Губаха 17.11.2018 года.

В расчете, представленном ответчиком, указано, что средний заработок истицы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 33801 рубль 10 копеек.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями трудового договора являются:

- место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);

- дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

- режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2). Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.3). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч.5). Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.6).

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч.1). Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) (ч.2). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч.3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч.4).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9).

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что истица ФИО1 с 02.05.2017 года работала в ООО «КорпусГрупп Урал» в должности уборщика служебных помещений объекта клининга № на основании заключенного между сторонами на неопределенный срок трудового договора, который на основании письменных соглашений сторон от 01.09.2017 года № и 01.07.2018 года № был изменен путем установления истице неполного рабочего дня по ставке 0,94 с оплатой пропорционально отработанному времени. Эти изменения определенных сторонами условий трудового договора осуществлены в соответствии со статьями 72 и 93 ТК РФ и прав истицы не нарушают. 

Дополнительное соглашение № от 03.09.2018 года о переводе истицы уборщиком служебных помещений объекта клининга № по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО2 с 03.09.2018 года по 21.09.2018 года, и дополнительное соглашение № от 24.09.2018 года о переводе истицы уборщиком служебных помещений объекта клининга № по срочному трудовому договору на период отпуска ФИО3 с 24.09.2018 года по 21.10.2018 года были заключены с истицей вопреки императивному запрету, установленному частью 6 статьи 58 ТК РФ, согласно которой запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Возражения ответчика о правомерности изменения заключенного с истицей бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор на основании письменных соглашений сторон, суд отклоняет, поскольку действующее трудовое законодательство возможности такой трансформации трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не допускает.

В этой связи условие дополнительных соглашений № и № о срочном характере трудового договора является ничтожным.

Вместе с тем, осуществленный на основании дополнительного соглашения № от 03.09.2018 года и дополнительного соглашения № от 24.09.2018 года перевод истицы для замещения временно отсутствующих работников, за которыми в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этих работников на работу, статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит. При таких обстоятельствах суд признает заключенные сторонами дополнительное соглашение № от 03.09.2018 года и дополнительное соглашение № от 24.09.2018 года временным переводом истицы на другую работу у того же работодателя, что не изменяет характер и условия трудового договора, заключенного сторонами на неопределенный срок.

Возражения ответчика о неоднократном неисполнения истицей своих трудовых обязанностей суд отклоняет, поскольку это ничем не подтверждено и основанием увольнения не является.

Следовательно, ответчик был не вправе расторгать трудовой договор с истицей на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ за истечением срока трудового договора, поэтому приказ директора филиала ООО «КорпусГрупп Урал» от 19.10.2018 года № о прекращении трудового договора с истицей является незаконным. 

Между тем, доводы истицы о том, что она не может быть уволена по инициативе работодателя как одинокая мать малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, являются несостоятельными, поскольку дети истицы старше трех лет и у них есть отцы, которые по закону несут алиментные обязанности по их содержанию. Следовательно, истица одинокой матерью не является, поэтому установленный частью 4 статьи 261 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на нее не распространяется.

Суд отклоняет возражения ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку истица, не имея юридических познаний, своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении ее трудовых прав в государственную инспекцию труда, полагая, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке, а после получения ответа на свое заявление незамедлительно обратилась за юридической помощью к юристу, который после сбора необходимых документов оформил исковое заявление, которое истица в тот же день подала в суд. Это свидетельствует о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей по уважительным причинам и подлежит восстановлению судом в соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 года №15).

В этой связи суд признает увольнение истицы незаконным, что в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для восстановления истицы на работе и выплаты ей среднего заработка за все время вынужденного прогула, что, по расчету ответчика, который истицей не оспаривается, составляет 33801 рубль 10 копеек.

Обязанность по исчислению, удержанию с этой суммы подоходного налога и его уплате в бюджет в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на ответчике (налоговом агенте).

Незаконным увольнением ООО «КорпусГрупп Урал» причинило истице нравственные страдания, что в соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, характер и длительность причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 1514 рублей 03 копейки (расчет: госпошлина по неимущественным требованиям 300 рублей плюс госпошлина по имущественным требованиям (33801,10-20000)х3%+800=1214,03 рублей равно 1514,03 рублей) подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора филиала общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» от 19.10.2018 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на прежней работе в обществе с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в должности уборщика служебных помещений объекта клининга № на 0,94 ставки по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33801 (тридцать три тысячи восемьсот один) рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГрупп Урал» в бюджет городского округа «Город Губаха» государственную пошлину в размере 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: