Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 28 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1, а ФИО1 приняла в дар от ФИО2 32/100 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. На основании заключённого между ними договора дарения переход права собственности на долю квартиры был зарегистрирован 09 января 2018 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. Однако данный договор дарения представлял собой притворную сделку, прикрывающую другую сделку - договор купли-продажи доли квартиры. В действительности, ФИО2 продала ей, а она (ФИО1) купила у ФИО2 эти 32/100 доли в праве собственности на указанную квартиру за денежную сумму в 

<

данные изъяты> руб., которую ФИО1, как покупатель, передала ФИО2, как продавцу, 28 декабря 2017 года, то есть при заключении договора дарения, а ФИО2, как продавец, получила от ФИО1 данную денежную сумму и выдала ей расписку в получении денежных средств. В связи с тем, что ФИО2, а также её дочь ФИО3 после регистрации права собственности ФИО1 на спорную долю квартиры отказывались выселиться из неё, ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с иском о выселении данных лиц. ФИО2 и ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры недействительным в связи с притворностью этой сделки. Решением от 22 октября 2018 года Московский районный суд отказал ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований, а исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворил, признав, что между ФИО1 и ФИО2 была в действительности заключена притворная сделка в виде договора дарения, прикрывающая настоящую сделку, а именно - договор купли-продажи 32/100 доли в праве собственности на квартиру. Признав договор дарения доли квартиры, заключённый 28 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным, суд прекратил право собственности ФИО1 на 32/100 доли 

<

адрес>, признав за ФИО2 право собственности на эту долю квартиры. При этом суд установил, что действительная воля сторон (то есть воля и ФИО2, и ФИО1) была направлена на достижение правовых последствий, характерных для купли-продажи жилого помещения. Следовательно, к притворной сделке надлежит применить правила прикрываемой сделки с учётом её существа и содержания - а именно: сделки купли - продажи 32/100 доли 

<

адрес>. Признавая недействительным договор дарения, суд не взыскал с ФИО2 уплаченную денежную сумму, указав, что ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 денежных средств. Этот вывод суда основан на ч. 2 ст. 167 ГК РФ, т.е. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. ФИО1 уже решением суда возвратила ФИО2 купленную долю квартиры. Однако ФИО2 не возвратила ФИО1 полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Поэтому ФИО1 вынуждена обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы, уплаченной ФИО1 по действительно заключённому договору купли-продажи доли квартиры, в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер денежной суммы, уплаченной ФИО1 ФИО2 за указанную долю квартиры, подтверждается распиской на 

<

данные изъяты> руб., выданной ФИО1 ответчиком 28 декабря 2017 года, а также фактом передачи от ФИО1 ФИО2 этих денег, установленным решением суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 уплаченные за 32/100 доли 

<

адрес> денежные средства в размере 380 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали представленные в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 никогда ФИО2 денежные средства не передавала. ФИО1 это подтвердила дважды под протокол на заседаниях суда по гражданскому делу № 2-806/2018. ФИО1 не имеет никаких законных оснований требовать с ФИО2 

<

данные изъяты> руб., так как она подтвердила суду под протокол в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-806/2018, что денег ФИО2 не передавала. Это же подтвердил под протокол и представитель ФИО1 - ФИО11 Вступив в преступный сговор с риэлтором ФИО10., ФИО1 в коридоре у нотариуса, убедив ФИО2 в том, что оформление сделки в форме договора дарения - это наилучший и более быстрый вариант продать комнату, так как это коммунальная квартира и надо получать согласие соседей, и пообещав ей купить более удобную для проживания комнату, уговорили написать ФИО2 расписку о том, что она взяла у ФИО1 

<

данные изъяты> руб. Надеясь на их порядочность, ФИО2 эту расписку в коридоре у нотариуса написала, однако, она так и не дождалась обещанной ей риэлтором ФИО12 совместно с ФИО1 комнаты. Наоборот, ФИО1 пыталась выселить ФИО2 из ее комнаты, а теперь пытается взыскать с нее деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые никогда ей не передавались. В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО2 обманным путем сторона истца и ФИО5 заставили написать указанную расписку. ФИО2 не обращалась в органы полиции с заявлением о незаконных действиях ФИО7, поскольку ей неизвестно ее местонахождение. ФИО1 нарушила положения ст. 408 ГК РФ, оформив собственность, расписку не вернула. ФИО2 свои обязательства выполнила, подарив долю. Это не ее вина, что суд признал сделку незаконной.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры – удовлетворены. Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО2, 

<

адрес> от 28 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на 32/100 доли 

<

адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 32/100 доли 

<

адрес>; указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на 32/100 доли 

<

адрес> и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на 32/100 доли 

<

адрес> 

<

адрес>.

При этом судом было установлено, что фактически ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи 32/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в форме договора дарения.

Поскольку данная сделка была признана судом недействительной, к ней должны быть применены последствия недействительной сделки.

В силу пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года ФИО2 возвращена в собственность доля жилого помещения, являвшаяся предметом недействительной сделки, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 денежные средства, полученные от последней за указанную долю, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вопреки доводам ФИО2, факт получения данных денежных средств ФИО2 подтверждается собственноручно написанной ею распиской от 28 декабря 2017 года, а также заявлением ФИО2 о совершении преступления от 22 января 2018 года.

Так, 28 декабря 2017 года ФИО2 взяла при совершении договора дарения у ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. за продаваемую комнату, путем дарения, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, о чём была составлена расписка, собственноручно написанная и подписанная ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не передавала ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., указанные в расписке от 28 декабря 2017 года, отклоняются судом, поскольку опровергаются заявлением ФИО2 о совершении преступления от 22 января 2018 года, в котором ФИО2 указывает на то, что 28 декабря 2017 года она продала ФИО1 долю в квартире за 

<

данные изъяты> руб., по указанной сделке ФИО1 передала ей 

<

данные изъяты> руб., а оставшиеся 

<

данные изъяты> руб. обещала передать в январе 2018 года.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 12 сентября 2018 года № 281 следует, что «ФИО2 находилась в таком состоянии, что могла понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент заключения договора дарения 32/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 28 декабря 2017 года».

Доводы представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 о том, что ФИО1 нарушила требования ст. 408 ГК РФ, оформив в собственность квартиру, и не вернув расписку ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании данной правовой нормы, так как положения ст. 408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства исполнением, определяют, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением, т.е. таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям.

Положения данной нормы закрепляют презумпцию прекращения обязательства надлежащим исполнением в случае, когда долговой документ находится у должника.

Однако, к возникшим правоотношениям положения данной нормы неприменимы, поскольку решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года договор дарения квартиры от 28 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, установив факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2, подтверждаемый не оспоренной в установленном законом порядке распиской от 28 декабря 2017 года, собственноручно написанной ФИО2, а также принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, безденежности указанной расписки, либо не передачи денежных средств в счет приобретаемой комнаты, ФИО2 суду не представлено, в то время как именно на ней лежало бремя доказывания данных обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по расписке от 28 декабря 2017 года, в размере 380 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по расписке от 28 декабря 2017 года, в размере 380 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а всего - 387 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2019 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>