№ ...

УИД: № ...

РЕШЕНИЕ

г. Кондопога 30 октября 2025 года 

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ХХХ на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХХХ

установила : 

Постановлением государственного инспектора (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № ... от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства – Комплекс фото видео фиксации СМК № № ..., работающего в автоматическом режиме (свидетельство о поверке № № ...-№ ..., поверка действительна до ХХ.ХХ.ХХ).

В жалобе, адресованной суду, ХХХ., просит постановление инспектора от ХХ.ХХ.ХХ отменить и прекратить производство по делу. В качестве доводов заявитель указывает на некорректную работу бортового устройства; утверждает, что плата за осуществление движения транспортного средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования им была внесена своевременно, что подтверждается выпиской операций и детализацией начисления платы по транспортным средствам из личного кабинета пользователя «Платон»; полагает, что имел место сбой в работе оборудования специального технического средства - Комплекса фото — видео фиксации СМК № № ...; пишет, что влияние стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства является общеизвестным фактом, подтверждается письмом ООО «РТИТС» № № ... от ХХ.ХХ.ХХ в адрес Управления регионального развития и реализации национального проекта Росавтодор; указывает на несоответствие координат и фактического местонахождения Комплекса фото - видео фиксации СМК № № .... Кроме того, указывает, что постановление государственного инспектора не подписано должным образом электронной цифровой подписью, что является основанием для отмены постановления. 

ХХХ., а также представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела усматривается, что № ... в 14:56:49 по адресу: ........, собственник (владелец) транспортного средства «Вольво FM TRUCK» г.н. № ... (№ ...) – ХХХ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ХХ.ХХ.ХХ собственник транспортного средства «Вольво FM TRUCK» г.н. № ... – ХХХ. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия ХХХ. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил. 

Согласно информации ООО "РТИТС" транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ... в реестре системы взимания платы с ХХ.ХХ.ХХ 15:00:17 зарегистрировано за владельцем транспортного средства ХХХ

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № ... с ХХ.ХХ.ХХ 23:15:21 закреплено бортовое устройство № .... Срок службы бортового устройства истекает ХХ.ХХ.ХХ.

Для транспортного средства с г.р.з. № ... отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 9728.61 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ХХ.ХХ.ХХ 14:56:49 (по московскому времени) транспортное средство с г.р.з. № ... осуществляло движение по участку федеральной дороги ........ в нарушении п.12 (а), (в) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее Правила).

Бортовое устройство № ..., закрепленное за транспортным средством с г.р.з. № ... находилось в статусе «неисправность», маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку в указанном направлении отсутствовала в нарушении п.8 Правил. 

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, не была внесена.

Система стационарного контроля № № ... расположена на ........ Данный участок административно относится Кондопожскому району, Республике Карелия.

Сбоев на момент фиксации проезда в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению Платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение Платы. О внесении Платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п.10.2 Правил взимания Платы.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных сведений ООО "РТИТС" не имеется.

Таким образом, из представленных материалов следует, что по состоянию на дату и время совершения вменяемого правонарушения - плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № ... внесена не была. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что, вопреки приведенным в жалобе доводам, ХХХ. обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Доказательств того, что ХХХ. принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации в материалах дело отсутствуют. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдение физическим лицом положений действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих, что ХХХ осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется. 

Довод жалобы о том, что постановление государственного инспектора не подписано должным образом электронной цифровой подписью, несостоятелен.

В силу требований ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 21 п. п. 3.4.1 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденной приказом Ространснадзора от 14.11.2022 N ВБ-520фс документы, создаваемые Ространснадзором, имеют следующий состав реквизитов: отметка об электронной подписи. 

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно оформлено в форме электронного документа, имеются сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, а именно серийный номер сертификата ключа подписи. 

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Данное административное правонарушение суд не может признать малозначительным, так как те требования, которые нарушены Обществом, являются обязательными для юридических лиц и граждан, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения. 

ХХХ. назначен административный штраф в размере 5000 рублей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением данного лица, позволяющие снизить размер штрафа ниже низшего предела, отсутствуют. 

Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ХХХ. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Любимова

<

...>