Дело №2-147\20

72RS0011-01-2020-000084-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2020 года. г.Ишим.

Ишимский районный суд Тюменской области. 

В составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б.

При секретаре ДОРН О.Н.

С участием представителя ответчика СППК «Пахомовский овцевод» Кучерина И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147\20 по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему кооперативу «Пахомовский овцевод», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему кооперативу «Пахомовский овцевод» (далее СППК «Пахомовский овцевод»),ФИО2 просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу :

-стоимость восстановительного ремонта в сумме 465654 рубля ;

-расходы на проведенную экспертизу в сумме 4500 рублей. 

Свои требования Истец мотивировал следующим:

22.10.2019 года в 19 часов 20 минут на а\д Ишим-Казанское, 17 км, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении и приложенных к нему сведениях о водителях ТС, виновником ДТП признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в СППК «Пахомовский овцевод» рабочим, который являясь погонщиком животных, оставил лошадей без надзора. В результате чего лошади вышли на проезжую часть и был совершен наезд на животное. В результате ДТП машина ФИО1 получила механические повреждения.

Вина второго участника ДТП отсутствует.

ФИО1 был организован осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Транспортер с целью оценки ущерба в результате ДТП. Ответчикам было заблаговременно направлено извещение о проводимом осмотре, на который ответчики не явились.

В результате произведенного осмотра ТС и рассчитанного оценщиком ущерба определена сумма ущерба:

стоимость восстановительного ремонта в сумме 465654 рубля ;

-расходы на проведенную экспертизу составили 4500 рублей. 

На основании статьи 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков ущерб солидарно.

От ответчика СППК «Пахомовский овцевод» в лице представителя ФИО3 в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Свою позицию мотивируют тем, что в материалах дела нет доказательств того, что вред ФИО1 причинен лошадью кооператива. Материалы дела не содержат сведений о владельце лошади, явившейся причиной ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Хачатряна без учета его показаний и без представителя СППК «Пахомовский овцевод». Проверка была проведена формально, без всестороннего и полного исследования доказательств. ФИО2 не обжаловал данное постановление поскольку не присутствовал при его рассмотрении, данных о направлении ему постановления, нет. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП не доказана.

Ответчик считает, что ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе СМС –сообщением. Заблаговременно обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель СППК «Пахомовский овцевод» Кучерин И.Ю., представляющий интересы юридического лица на основании доверенности от 20 мая 2020 года (л.д.104) полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по основаниям, указанных в возражениях на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сообщению МО МВД России «Ишимский « (Отдел по вопросам миграции ) ФИО2, гражданин Республики Армения, зарегистрирован по месту пребывания в пос.Плодопитомник ул.70 лет Победы д.19.(л.д.68).

По сообщению Администрации Пахомовского сельского поселения ФИО2 фактически работает и проживает по адресу :Тюменская область, Ишимский район, 17 км автодороги Ишим-Казанское, граница Казахстана, строение 1.(л.д.67).

Судом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика. Судебные извещения направлялись ФИО2 по двум указанным адресам. Судебные извещения возвращаются в суд без вручения адресату с пометкой «Истек срок хранения «.Дополнительно суд принял меры к извещению ответчика ФИО2 через Работодателя СППК «Пахомовский овцевод». Юридическим лицом судебное извещение принято для передачи ответчику Хачатряну.

Согласно статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 4 статьи 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех переду судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного, с учетом положений части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте слушания дела. 

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пахомовского сельского поселения.(л.д.56)

Представитель Администрации Пахомовского сельского поселения в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Поскольку сведений о невозможности явки ФИО2 в суд не поступило, суд в порядке ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя Пахомовской сельской администрации.

Заслушав представителя ответчика Кучерина И.Ю., исследовав доводы искового заявления, письменные возражения ответчика СППК «Пахомовский овцевод», оценив представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства машина марки Фольксваген Транспортер, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО1. (л.д. ).ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису серии МММ №6000386311 со сроком страхования с 23 мая 2019 года по 22 мая 2020 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лицо от 14 мая 2020 года 23.03.2016 года в МИФНС №14 по Тюменской области был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный перерабатывающий кооператив «Пахомовский овцевод». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5. Основным видом деятельности кооператива является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительным видом деятельности, в том числе, является разведение лошадей.(л.д.91-98).

МО МВД России «Ишимский « представил суду административный материал по факту ДТП, из которого следует, что 22.10.2019 года на автодороге Ишим-Казанское произошло ДТП в результате столкновения автомашины ФИО1 Фольксваген Транспортер г\н 

<

***> с вышедшей на трассу лошадью.

В результате ДТП машина «Фольксван Траснпортер » получила механические повреждения, что подтверждено актом осмотра транспортного средства.

22 октября 2019 года сотрудниками службы ДПС МО МВД России «Ишимский « был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в том, что являясь погонщиком животных, оставил лошадей без надзора, в результате чего лошади вышли на проезжую часть дороги, тем самым водитель ФИО1 при управлении а\м Фольксваген г\н 

<

***>, совершил наезд на передвигающихся без присмотра по проезжей части животных, причинив материальный ущерб, чем нарушил п.25.6 ПДД РФ.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Ишимский « ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Суду представлен приказ о приеме работника на работу от 01.02.2019 года, которым ФИО2 был принят на работу в СППК «Пахомовский овцевод» в основное подразделение в качестве пастуха.

Суду представлен Трудовой договор №4 от 01 февраля 2019 года, заключенный между СППК «Пахомовский овцевод», именуемого «Работодатель» с одной стороны и ФИО2, именуемым «Работник» с другой стороны.

По условиям договора Работник принимается на работу для выполнения работы по должности пастуха. Договор заключен на период с 01 февраля 2019 года по 22 января 2020 года. Работа в СППК «Пахомовский овцевод» является для Хачатряна основным местом работы. В соответствии с п.3 Трудового договора Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота, воскресенье.

Согласно п.4.3 Трудового договора Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения его третьим лицам.

Так же суду представлена должностная инструкция пастуха, утвержденная председателем кооператива ФИО5, согласно которой пастух обязан проводить обследование местности на предмет выявления мест, пригодных для пастьбы скота. Следить за пастьбой скота, препятствовать отставанию или отбиванию от общей массы отдельных животных.

По утверждению истца ФИО1 лошадь, от столкновения с которой была повреждена его машина, принадлежала СППК «Пахомовский овцевод», а погонщиком лошади являлся ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Суд считает доказанным, что лошадь принадлежала на праве собственности СППК «Пахомовский овцевод», а пастухом, который осуществлял ее выпас, являлся работник кооператива, ФИО2

К таким выводам суд пришел на основании следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и свои возражения.

В соответствии с ч.2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами административного дела установлено, что на месте ДТП был установлен ФИО2,который согласно трудового договора, являлся пастухом СППК «Пахомовский овцевод», занимающегося разведением лошадей. В отношении ФИО2 был составлен административный протокол и вынесено постановление о признании его виновным в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП. Материалы административного правонарушения доказывают, что Хачатрян был погонщиком лошади, которая явилась причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания,юридическое лицо должно доказать, что лошадь не принадлежала кооперативу, а Хачатрян осуществлял услуги погонщика не на основании трудового договора.

По утверждению представителя ответчика СППК «Пахомовский овцевод», ФИО2 помимо лошадей кооператива пас частный скот жителей д.Быкова и Пахомова. Кроме того лошадь могла принадлежат частному лицу, которая паслась на свободных выпасах.

В обоснование своей позиции представитель юридического лица представил суду сведения из похозяйственных книг Пахомовской сельской администрации, согласно которым в личном подсобном хозяйстве пяти жителей д.Быкова имелись лошади, всего 17 голов. (л.д.). В личном подсобном хозяйстве председателя кооператива ФИО5, проживающего в д.Быкова, так же значиться 4 кобылы. (л.д. ). В личном подсобном хозяйстве у 8 жителей д.Пахомово имелось в общей сложности 17 голов скота.

Утверждение ответчика, что лошади указанных граждан могли быть причиной ДТП, подтверждены лишь косвенными доказательствами.

Суд же, на основании статьи 55 ГПК РФ делает выводы на основании прямых доказательств, а не на основании логических выводов и предположений.

Доказательства того, что Хачатрян пас помимо лошадей кооператива так же скот частных граждан суду не предоставлены. Прямых доказательств того, что лошадь СППК «Пахомовский овцевод» не принадлежала суду стороной ответчика не представлены, тогда как доказать эти обстоятельства должен был ответчик.

К утверждению представителя ответчика о том, что согласно показаний истца ФИО1 табун лошадей, одна из которых стала причиной ДТП, состоял из 10 голов, тогда как в собственности кооператива было только 5 голов, суд относиться критически.

Действительно суду представлена справка СППК «Пахомовский овцевод» за подписью председателя кооператива ФИО5 о том, что по состоянию на 22 октября 2019 года количество лошадей в кооперативе составляло 5 голов. Суд критически относиться к указанному доказательству, поскольку кооператив заинтересован в результатах исхода дела. При этом суд предлагал стороне ответчика предоставить данные бухгалтерского учета движимого имущества кооператива с указанием номерных данных каждой лошади, которые могут фиксировать на бирках либо клеймом на каждой лошади. Данные доказательства суду не предоставлены.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ суд считает, что отсутствие вины в произошедшем ДТП СППК «Пахомовский овцевод» не доказал. Суд приходит к выводу, что лошадь, явившаяся причиной ДТП, принадлежала кооперативу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - автомобиль марки Фольксваген Транспорте, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, что подтверждено материалами административного дела.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как уже указывалось ранее, в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом они не представлены.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автотранспортного средства с лошадью, то есть связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является истец ФИО1.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 ПДД под термином "опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии со статьей 10.1 Правил Дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае водитель ФИО1, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, не учел дорожные условия, время, местность и возможность появления животных (лошадей) на данном участке дороги. Двигался на автомобиле в темное время суток, в условиях недостаточной освещенности, при этом избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на лошадь.

В схеме места дорожного происшествия (л.д. ) не указан тормозной путь автомобиля, что свидетельствует о том водитель ФИО1 при возникновении препятствий мер к остановке транспортного средства не предпринимал, а совокупность причиненных машине механических повреждений свидетельствует о большой скорости автотранспортного средства.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о том, что ДТП произошло в том числе по вине самого водителя ФИО1, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на лошадь.Доказательства того, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП самого истца ФИО1 и определяет ее в размере 50%.

В соответствии с п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд считает, что в произошедшем 22.10.2019 года ДТП имеется вина СППК «Пахомовский овцевод» пастух которого ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательством того, что ФИО2 являлся работником СППК «Пахомовский овцевод» и в момент ДТП исполнял обязанности пастуха лошадей подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу, а так же постановлением по делу об административном правонарушении, которое ФИО2 не обжаловал.

СППК «Пахомовский овцевод» как владелец животного, находящегося в ночное время на проезжей части, несет ответственность за причинение ФИО1 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд усматривает обоюдную вину истца ФИО1 (50%) и СППК «Пахомовский овцевод» (50%) в ДТП 22.10.2019 года, в результате которого была повреждена машина ФИО1.

С целью определения размера ущерба причиненного имуществу ФИО1, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №1441 от 11.11.2019 ООО «АБВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта машины Фольксваген Транспортер без учета износа составила 465654 рубля. 

Судом стороне ответчика было разъяснено право в случае несогласия с экспертной оценкой ущерба обратиться с ходатайством о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель ответчика адвокат Кучерин И.Ю. заявил, что с данным ходатайством СППК «Пахомовский овцевод» обращаться не намерен.

Оценивая экспертное заключение №1441 от 11.11.2019 ООО «АБВ-Оценка» суд отмечает, что оно составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы специалистов мотивированы, изложенные в заключении сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ими суду, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлена вина истца ФИО1 - 50%, с ответчика СППК «Пахомовский овцевод» должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере:

465654 :2 =232827 рублей и расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4500 рублей :2 =2250 рублей.

Работник СППК «Пахомовский овцевод» ФИО2 может нести ответственность в данном случае в порядке трудового законодательства перед Работодателем за причиненный ущерб, а потому в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба солидарно должно быть отказано. 

С заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд ФИО1 не обращается.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному перерабатывающему кооперативу «Пахомовский овцевод», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего кооператива «Пахомовский овцевод» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта машины в сумме 232 827 рублей, расходы на проведенную экспертизу в сумме 2250 рублей. 

Всего взыскать с Сельскохозяйственного производственного перерабатывающего кооператива «Пахомовский овцевод» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 235077 рублей (Двести тридцать пять тысяч семьдесят семь рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта в размере 465654 рублей и расходов на проведенную экспертизу в сумме 4500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате с использованием печатного устройства марки « CANON LBP – 810». 

Мотивированное решение будет изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья С.Б. СПАСИБОВА.