САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-8210/2024

Дело № 1-649/2024 судья: Альский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2024 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Владимирова А.В.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 20 сентября 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Владимирова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор, как чрезмерно суровый и несправедливый, отменить. Уголовное дело в отношении него прекратить в связи с назначением ему судебного штрафа, от уголовной ответственности освободить.

Полагает отказ суда в применении положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, необоснованным.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что непосредственно после совершения противоправного деяния им предприняты активные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в виде участия в волонтерской деятельности в 

<

...> а также путем перечисления денежных средств на счета ряда благотворительных фондов.

Отмечает, что после совершения противоправных действий он провел лекции в старших классах учебного заведения о вреде употребления наркотических средств, курения и алкоголя. В дальнейшем намерен продолжать данную деятельность.

Обращает внимание, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, работы, обучения, загладил причиненный преступлением вред, принес публичные извинения, не является наркозависимым, наркотические вещества не употребляет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были известны суду и приняты им во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Таким образом, все данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты им во внимание при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, является справедливым. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Предпринятые осужденным действия, как участие в волонтерской деятельности, перечисление денежных средств в благотворительные фонды, оформление видео-презентации и проведение лекции о вреде злоупотреблений, обоснованно признаны судом первой инстанции не достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1 в степени, позволяющей принять решение о его освобождении от уголовной ответственности. Выводы суда надлежаще мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: