судья Дорджиева Г.В.

дело № 22-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Минькове А.Б.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Семенова А.О.,

осуждённого Х.П.С., 

его защитника - адвоката Дорджиева Д.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дорджиева Д.Б. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года, которым Х.П.С. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в частности, постановлено принадлежащее на праве собственности Х.П.С. транспортное средство марки «Лада Гранта» с регистрационными знаками «...» регион, идентификационный номер (VIN) «...», по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Х.П.С. и его защитника Дорджиева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Х.П.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

6 мая 2023 года примерно в 03 часа Х.П.С., находясь в состоянии опьянения у дома «…» г.Элисты Республики Калмыкия, с целью управления транспортным средством, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение автомашины марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «...» регион, запустил двигатель и будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от «...» года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, умышленно, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление данным транспортным средством, где в тот же день в 03 часа 23 минуты у «...» г.Элисты Республики Калмыкия был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте, у которого имелись основания полагать, что Х.П.С. находится в состоянии опьянения. В этой связи Х.П.С. было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования Х.П.С. алкотектор выдал результат 0,555 мг/л, с чем последний не согласился. После этого Х.П.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что последний ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Х.П.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, защитник – адвокат Дорджиев Д.Б. в интересах осуждённого Х.П.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просил приговор в части конфискации у осуждённого Х.П.С. транспортного средства марки «Лада Гранта» отменить, указанное вещественное доказательство оставить по принадлежности Х.П.С. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что автомобиль марки «Лада Гранта» был приобретен на личные средства осужденным Х.П.С., а не на какие-либо доходы от преступной деятельности, материальный и моральный ущерб по делу отсутствует, преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывает на то, что осуждённый Х.П.С. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, по месту воинской службы и работы имеет ряд грамот и благодарственные письма. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Кроме того, ссылается также на то, что осуждённый Х.П.С. использовал автомобиль с целью осуществления деятельности, связанной с опекой над своим недееспособным братом - инвалидом II группы Х.Э.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждающимся в наблюдении у врача-психиатра, имеющим хроническое психическое заболевание: ЧМТ, симптоматическая посттравматическая фокальная эпилепсия с вторичными генерализованными приступами, состояние которого ухудшилось согласно выписному эпикризу неврологического отделения БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» от 26 июня 2019 года, а именно, наблюдается ухудшение памяти, рекомендовано наблюдение у врача невролога и терапевта, психиатра по месту жительства. Указывает на то, что в суде первой инстанции осуждённый пояснил, что автомобиль необходим ему для осуществления поездок его недееспособного брата Х.Э.С. в лечебные учреждения г.Элисты и с.Приютное, при этом на время отбытия основного и дополнительного наказания по уголовному делу обязанность по доставлению Х.Э.С. возьмет его сестра – Д.О.С., не имеющая в собственности транспортного средства. Полагает, что конфискация единственного автомобиля у осуждённого Х.П.С. может негативно сказаться на положении его семьи, имеющей на иждивении недееспособного близкого родственника, нуждающегося в постоянном лечении и наблюдении у специалистов, в том числе, за пределами Республики Калмыкия, а также на состоянии его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Х.П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины Х.П.С., кроме его собственных признательных показаний в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия (л.д.65-67), являются показания свидетеля Х.А.Х., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Элисте. 6 мая 2023 года примерно в 23 часа 25 минут в ходе дежурства совместно с сотрудником ДПС Г.С.С. ими было остановлено транспортное средство марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «...» регион под управлением водителя Х.П.С. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем Х.П.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования с помощью прибора составил 0,555 мг/л. Затем ему было предложено проехать в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер», на что он отказался. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.87-89).

В обоснование виновности осуждённого в приговоре приведены письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 6 мая 2023 года с фототаблицей к нему, протокол 08 СЕ № «…» об отстранении от управления транспортным средством от 6 мая 2023 года, акт 08 СЕ №«…» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 6 мая 2023 года, чек-лист алкотектора «Юпитер» №«…» от 6 мая 2023 года, протокол 08СЕ №«…» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 мая 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении «…» от 6 мая 2023 года, а также иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Х.А.Х. при даче показаний в отношении осуждённого, причин для оговора им последнего, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля об обстоятельствах совершенного Х.П.С. преступления, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями самого осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренныхст.299 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённого Х.П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственного письма, а также наличие на иждивении у осуждённого его брата – инвалида II группы, опекуном которого он является.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при вынесении оспариваемого приговора учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда в оспариваемом приговоре относительно правильности разрешения судьбы вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Х.П.С. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу ст.264.1 УК РФ является обязательным, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64УК РФ.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежащего на праве собственности осуждённому Х.П.С. имущества - автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «...» регион, идентификационный номер (VIN) «…», принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, суд установил, что Х.П.С., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 2 февраля 2021 года автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «...» регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Элисте Ш.А.Г., при этом использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что вышеуказанный автомобиль приобретен на личные средства осуждённого, а не на какие-либо доходы от преступной деятельности, необходим для использования на нужды семьи, а именно для организации поездок недееспособного брата осуждённого – инвалида II группы Х.Э.С. в лечебные учреждения, находящиеся в Республике Калмыкия и за её пределами, вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», а также оставления его по принадлежности осуждённому Х.П.С., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Осужденный Х.П.С. трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, и в этой связи уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. Оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Х.П.С. от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере «…» рублей («…» руб. х 3), понесённые при апелляционном рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов на оплату труда адвоката Дорджиева Д.Б., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2023 года в отношении Х.П.С., осуждённого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дорджиева Д.Б. в интересах осуждённого Х.П.С. - без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Х.П.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме «…» («…») рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Дорджиева Д.Б.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской судв порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов