№ 2 - 102/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить нежилое помещение и признании договора безвозмездного пользования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить нежилое помещение и признании договора безвозмездного пользования недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения Литера К с пр. К1, кадастровый номер №/К, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, а также собственником ? доли земельного участка, расположенного по указанному адресу. Собственником другой ? доли помещения является ответчик ФИО4 Ответчик ФИО4 без ведома и согласия истца передал в безвозмездное пользование часть помещения ИП «ФИО3» Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ссудодатель ФИО4 и ИП «ФИО3» заключили договор безвозмездного пользования сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу не известно продлены ли данные правоотношения на правовом уровне, но ИП «ФИО3» осуществляет там свою предпринимательскую деятельность: магазины «Техноград» и «Пивной погреб» работают, чем причиняет истцу ряд неудобств и нарушает права истца как собственника, а также истец постоянно привлекается к административной ответственности из - за всякого рада нарушений ссудополучателя. Так, нежилое помещение, которое использует для своей коммерческой деятельности ИП «ФИО3» не сдано на сегодняшний день в эксплуатацию и согласно правоустанавливающих документов является котельной. Соответственно, использование его в качестве магазина невозможно с точки зрения технической безопасности. ИП «ФИО3» самостоятельно начал эксплуатировать заброшенный колодец на прилегающей территории к зданию, так как в здании отсутствует водоснабжение, что может привести к необратимым последствиям. Кроме того, ИП «ФИО3» по роду своей предпринимательской деятельности осуществляет заправку картриджей для оргтехники, вытяжки для вентиляции в помещении нет. На заднем дворе образовалась свалка мусора из отходов оргтехники, что приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических норм. В отношении ИП «ФИО3» было уже проведено административное расследование и было установлено, что магазин не обеспечен водоснабжением и канализацией, нет раковины для персонала и туалета и это при мелкорозничной торговле напитками. Кроме того, при эксплуатации помещения необходимо соблюдать нормы и предписания пожарной безопасности. При проведении проверок инспектором МЧС РФ был выявлен ряд нарушений. Ведение предпринимательской деятельности ИП «ФИО3» и незаконное нахождение его в помещении привело истца к привлечению как собственника к административной ответственности. На фасаде здания выявлены нарушения «Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска», а именно самовольно установлена рекламная конструкция, о чем вынесено предписание демонтировать данную конструкцию истцу, как собственнику помещения. ИП «ФИО3» в добровольном порядке отказался снять эту вывеску. В настоящее время на уровне правоохранительных органов рассматриваются заявления истца о неправомерном пользовании ИП «ФИО3» помещениями и самоуправных действиях. Истец не имел намерения использовать здание и сдавать его в аренду или передавать в безвозмездное пользование, а при таких обстоятельствах вынужден нести расходы из-за незаконный действий и ссудодателя и ссудополучателя. Истцом не давалось письменное согласие на передачу помещений в безвозмездное пользование иному лицу. Исходя из сложившейся ситуации, между ИП «ФИО3» и ФИО4 сложились правоотношения безвозмездного пользования помещением между отцом и сыном. Согласия на данные правоотношения истец не давал, а кроме того технические состояние здания не позволяет его эксплуатировать в торговых целях в настоящее время. Необходимо привести строение в состояние соответствующее требованиям закона. Также истец имеет право распоряжаться строением по своему усмотрению и получать материальную выгоду, сдавая помещение в аренду за определенную плату, что в настоящее время сделать не может. В адрес ИП «ФИО3» истцом была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ об освобождении помещения и устранения всех недостатков, однако до настоящего времени реакции от него не последовало.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей долевой собственности ? доля, расположенными по 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ИП «ФИО3» недействительным;

- обязать ИП ФИО3 освободить нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме, по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении. При этом, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещались по адресу их места жительства, указанному в исковом заявлении и справке КАБ, однако в судебное заседание не явились, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л.В.И. и Г.Е.Н. суду показали, что им известно, что ФИО1, а также ФИО4 принадлежит нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при проведении контрольной закупки у ИП ФИО3 по вышеуказанному адресу коннектора. ФИО5 они на месте не видели, однако на чеке были указаны его реквизиты. По результатам закупки был составлен акт, который они подписали. Могут подтвердить, что ФИО3 осуществляет торговлю по вышеуказанному адресу до настоящего времени.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, а также ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит нежилое помещение Лит. К с пр. К1, расположенное по 

<

адрес>, а также расположенный под указанным строением земельный участок, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,10).

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, расположенными по 

<

адрес>, при этом, срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (л.д. 15).

В силу ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчиками в материалы дела было представлено соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема – передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ввиду расторжения договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель передал, а ссудодатель принял нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании по 

<

адрес> (л.д. 57-58).

Однако, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает указанные доказательства не отвечающими требованиям допустимости, так как они опровергаются иными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается осуществление ответчиком ФИО3 предпринимательской деятельности по 

<

адрес>.

При этом, в соглашении о расторжении договора безвозмедного пользования нежилыми помещениями указана дата договора – «от ДД.ММ.ГГГГ.», в то время как оспариваемый истцом договор датирован – «ДД.ММ.ГГГГ.», в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела оспариваемый договор не прекратил своего действия.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 23 ЖК РФ, при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 государственным инспектором Шпаковского района по пожарному надзору ФИО6 было вынесено предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки объекта недвижимости расположенного по 

<

адрес> (л.д. 18), а также был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 19-21, 23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в отношении истца ФИО1 было вынесено предписание № о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции на объекте недвижимости расположенного по 

<

адрес> (л.д. 22), при этом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24-25).

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют, о том, что оспоримая истцом сделка, в том числе повлекла неблагоприятные для ФИО1 последствия, выразившиеся в привлечении последнего к административной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 своего согласия на заключение между ФИО4 и ФИО3 вышеуказанного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями не давал, в связи с чем указанный договор был заключен ответчиками с нарушением норм закона, что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о признании спорного договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями недействительным. 

Истом также заявлено требование об обязании ИП ФИО3 освободить нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Из системного толкования ст. ст. 452, 698, 699 ГК РФ следует, что законом предусмотрено право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем извещения об этом другой стороны за один месяц, и только по истечении месячного срока заинтересованное лицо вправе обратиться в суд.

Действительно, часть 1 ст. 699 ГК РФ не требует письменной формы уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования, однако по данному делу суду представлены достоверные доказательства, направления в адрес ФИО4 соответствующего уведомления в письменной форме, подтверждающего в свою очередь соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 14).

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 пользуется принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности имуществом не имея на то каких-либо законных оснований, чем нарушает законные права и интересы истца ФИО1, как сособственника спорного вышеуказанного нежилого помещения, суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ИП ФИО3 освободить нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании освободить нежилое помещение и признании договора безвозмездного пользования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей долевой собственности ? доля, расположенными по 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4. 

Обязать ИП ФИО3 освободить нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года