Председательствующий Дело № 22-1553

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 августа 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Павловой Е.С., 

с участием прокурора Зябловой А.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2025 года, которым принято решение: отказать обвиняемому ФИО1 в принятии к рассмотрению его жалобы от 1 апреля 2025 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30 мая 2025 года, в рамках расследования уголовного дела № по основаниям, изложенным в постановлении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 30 мая 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении МИ ФНС России №17 по Воронежской области, признанной потерпевшим, из числа участников уголовного судопроизводства, и обязать должностное лицо СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 При этом судья пришла к выводу об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности признания органа налоговой службы потерпевшим относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы районного суда о том, что постановление следователя об отказе в исключении МИ ФНС России по Воронежской области, привлеченной в качестве потерпевшего, из числа участников уголовного судопроизводства, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Считает, что ст. следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 незаконно наделила МИ ФНС России № по Воронежской области статусом потерпевшего, поскольку имущественный ущерб причинен бюджету Российской Федерации.

Участие самого публично-правового образования - Российской Федерации - в уголовном деле в качестве потерпевшего также исключается, что проистекает из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 года № 812-0-0, в котором указано, что содержащаяся в ч. 1 ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.

Таким образом, участие МИ ФНС России № по Воронежской области (юридического лица, государственного органа), равно как и участие Российской Федерации в лице МИ ФНС России № по Воронежской области в качестве потерпевшего по уголовному делу, по мнению обвиняемого ФИО1, не представляется возможным. Однако данные доводы не были учтены следователем при рассмотрении ходатайства об исключении потерпевшего из числа участников уголовного судопроизводства, в связи с чем процессуальное решение, принятое по итогам его рассмотрения, является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что перед обращением в суд он подал жалобу на указанное постановление следователя в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ. Постановлением заместителя прокурора г. Воронежа от 26 июня 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно действия (бездействие) и решения следователя.

Таким образом, считает, что незаконное постановление ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 30 мая 2025 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении потерпевшего – МИ ФНС России № по Воронежской области из числа участников уголовного судопроизводства является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, указывает, что отказ суда в принятии к рассмотрению его жалобы на незаконное привлечение МИ ФНС № по Воронежской области в качестве потерпевшего существенно затрудняет осуществление им права на защиту.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2099 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из жалобы ФИО1, им поставлен вопрос о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об исключении МИ ФНС России № по Воронежской области из числа участников уголовного судопроизводства, то есть фактически о незаконности принятого решения о признании указанного налогового органа потерпевшим.

Исходя из изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку для правильного установления потерпевшего и определения, кому конкретно причинен в результате преступления ущерб и в каком размере, необходимо исследовать собранные по делу доказательства и дать им соответствующую оценку, что к полномочиям суда на данной стадии производства по делу не относится.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказала в принятии жалобы к рассмотрению, мотивировав принятое решение тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, само по себе признание того или иного лица потерпевшим по уголовному делу не может расцениваться как обстоятельство, нарушающее право обвиняемого на защиту, и заявитель ФИО1 ни в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе не указал, в связи с чем, по его мнению, вынесение следователем обжалуемого постановления ущемляет его конституционные права либо затрудняет его доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции. Оснований для его изменения либо отмены не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий